Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
24 марта 2014г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Максимовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Лазарев Т.Н. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
КРОО «Защита потребителей» в интересах Лазарева Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (кредит № 1) и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (кредит № 2). В типовую форму заявлений о предоставлении кредита ответчиком включено условие, обязывающее заемщика уплатить по кредиту № 1 комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах в размере <данные изъяты> рублей, а так же комиссию за присоединение к программе страхования в размере 0.40% в месяц от суммы кредита, то есть <данные изъяты> рублей; по кредиту № 2 комиссию за подключение к программе страхования в размере 0.40% в месяц от суммы кредита, то есть <данные изъяты> рублей.
Таким образом, истец уплатил ответчику по кредиту № 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей за снятие денежных средств через кассу банка (2 платежа по <данные изъяты> рублей), <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, а всего <данные изъяты> рублей; по кредиту № 2 сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. Данные условия кредитных договоров истец полагает незаконными, просит суд признать недействительными условия: договора от ДД.ММ.ГГГГ. в части обязанности заемщика по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств, за присоединение к программе страхования; договора от ДД.ММ.ГГГГ. в части обязанности заемщика по оплате комиссии за присоединение к программе страхования; взыскать с ответчика в пользу истца: по кредиту № 1 - <данные изъяты> рублей в счет комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка и <данные изъяты> рублей в счет возврата страховой премии; по кредиту № 2 – <данные изъяты> рублей в счет возврата страховой премии, <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период соответственно с ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей в счет неустойки в порядке статьи 31, 28 закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.
В судебном заседании представитель КРОО «Защита потребителей» Чернышев С.А. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Истец, ответчик, третьи лица ЗАО «МАКС», ЗАО СО «Надежда» в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 49-52). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено в судебном заседании,
ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор, на получение кредитной карты с лимитом кредитования на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно заявлению на предоставление кредита истец обязан оплатить: комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, а так же комиссию за присоединение к программе страхования в размере 0.40 % в месяц от суммы кредита.
ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор, на получение кредитной карты с лимитом кредитования <данные изъяты> рубль.
Согласно заявлению на предоставление кредита истец обязан оплатить, комиссию за присоединение к программе страхования в размере 0.40 % в месяц от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей.
В материалы дела представлены заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. на получение кредита и присоединение к программе страхования, в которых указано на согласие истца быть застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в страховой компании соответственно ЗАО «МАКС» и ЗАО СО «Надежда», на определение банка выгодоприобретателем по данному договору.
Согласно представленной выписке, истец уплатил ответчику в счет комиссий:
по кредитному договору № 1 – за подключение к программе страхования ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, а так же комиссию за снятие наличных денежных средств через кассу банка ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 16-27);
по кредитному договору № 2 - за подключение к программе страхования ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, а так же ДД.ММ.ГГГГ. оплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет гашения просроченной комиссии по страховому договору, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 28-34).
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензиями о возврате спорной суммы, претензии получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11,15).
Ответчик представил возражения, в которых указал на то, что истец в заявлении на получение кредита выразил согласие на присоединение к программе страхования, в анкете истца указано на его осведомленность о том, что Программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита; истец также уведомлен о том, что в случае отказа от присоединения к программе страхования будут изменены параметры кредитования в соответствии с тарифами банка. Одновременно ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, а также судебные расходы, возражал против взыскания суммы компенсации морального вреда.
Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 16 закона, согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору.
Однако в данном случае комиссия (за получение наличных денежных средств) была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Данная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключённого сторонами.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за получение наличных денежных средств не допускается, поскольку данное условие договора ущемляет права истца как потребителя. В этой связи названное условие договора кредита не может считаться соответствующим закону, а суммы комиссий, полученные банком, подлежат возврату (статья 167 ГК РФ).
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченной истцом по договору денежной суммы за получение наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Из содержания кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ. и заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании ЗАО «МАКС» и ЗАО СО «Надежда». Данное обстоятельство подтверждено включением в бланк заявления, выполненного машинописным способом, сведений о размере страховой комиссии, наименования страховой организации.
Кроме того, право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было.
Таки образом, заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом договоре условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть по сути были навязаны заемщику, ограничивали свободу договора.
Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Кроме того, в силу положений статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Суд также принимает во внимание положения пунктов 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013г.), согласно которым включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Таким образом, положения заключенных между сторонами кредитных договоров в части обязательства заемщика по уплате страхового взноса и вознаграждения за услуги, связанные с заключением договора страхования, незаконны, поскольку ущемляют его права как потребителя, поэтому являются недействительными и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику спорных сумм.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать недействительными условия договоров от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между сторонами, в части обязанности заемщика по заключению договора страхования, оплате комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей:
по кредитному договору № 1 – <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.,
по кредитному договору № 2 – <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. (согласно расчетам истца, которые суд полагает верными).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу в порядке статей 28, 31 закона о защите прав потребителей в размере 3 % за каждый день просрочки:
за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом даты получения ответчиком претензии истца о возврате спорной суммы- ДД.ММ.ГГГГ., установленного законом 10- дневного срока удовлетворения претензии потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно иску) из расчета: <данные изъяты> х 3% х 44 дня, но не более <данные изъяты> рублей.
Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 53).
В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Суд принимает во внимание сумму подлежащую возмещению истцу в размере <данные изъяты> рублей, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обязанность суда по взысканию штрафа в случае удовлетворения требований потребителя.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленный размер неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (из расчета: <данные изъяты>).
Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с незаконным удержанием сумм комиссии, страховой премии.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, незаконно удержавшего спорную сумму, требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рубля (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (<данные изъяты>): 2), из которого <данные изъяты> рубль подлежат взысканию в пользу истца, <данные изъяты> рубль рублей в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», всего по иску в пользу истца <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного имущественного требования и одного требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно
р е ш и л :
Иск Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Лазарев Т.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Лазарев Т.Н. и ОАО «Восточный экспресс банк», в части обязанности заемщика по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств, за присоединение к программе страхования.
Признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Лазарев Т.Н. и ОАО «Восточный экспресс банк», в части обязанности заемщика по оплате комиссии за присоединение к программе страхования.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Лазарев Т.Н. <данные изъяты> копеек в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» <данные изъяты> копейку в счет штрафа.
Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета <данные изъяты> копейки в счет госпошлины.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Бех О.В.
