Дело № 2-699/17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2017 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Мороз С.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Соболева С.В. к ООО «ЭкспоСервисСибирь» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Соболев С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭкспоСервисСибирь» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ.; 12000 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, понуждении изменить формулировку основания увольнения с п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ на ч.3 ст.77 ТК РФ; взыскании 100000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>, уволен по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С увольнением не согласен. Ответчиком нарушена процедура увольнения, не установлена вина в наличии нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации. При увольнении ответчик не правильно рассчитал денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, не начислил ему заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит признать увольнение по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения с п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.; обязать внести изменения в запись № 17 от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой книжки об увольнении по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ на запись об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; взыскать 13565 руб. 22 коп. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., 22278 руб. 15 коп. задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ., 2861 руб. 16 коп. заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ., 168 808 руб. 74 коп. денежной компенсации при увольнении, 19 676 руб. 36 коп. денежной компенсации, 50 000 руб. компенсации морального вреда.
Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Соболев С.В., его представитель Добрунц Е.А. (доверенность от 04.05.2016г.) исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Кузнецова О.А. (доверенность от 04.05.2016г.) исковые требования не признала.
Представитель третьего лица АО ВК «Красноярская ярмарка» Маслова М.С. (доверенность от 01.09.2016г.) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Соболева С.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со с п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что решением общего собрания участников ООО «ЭкспоСервисСибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ. Соболев С.В. назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., с заработной платой 0,5ставки должностного оклада установленного штатным расписанием.
Прием на работу оформлен приказами № от ДД.ММ.ГГГГ. оформленном по унифицированной форме и № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми Соболев С.В. принят на работу в ООО «ЭкспоСервисСибирь» по совместительству на 0,5 ставки должностного оклада, установленного штатным расписанием.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЭкспоСервисСибирь» (работодатель) и Соболевым С.В. (работник) заключен трудовой договор, по которому работник принимается на работу в администрации на должность <данные изъяты> по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 48750 руб., районным коэффициентом 30%, процентной надбавкой 30%.
Изменением в штатном расписании ООО «ЭкспоСервисСибирь» от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> установлен оклад в размере 48750 руб., надбавка 32500 руб., районный коэффициент 24375 руб., северная надбавка 24375 руб., итого на полную ставку 130000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. внеочередным заседанием Совета директоров ООО «ЭкспоСервисСибирь» принято решение о назначении ревизионной комиссии по факту обоснованности выплаты заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ. работникам ООО «ЭкспоСервисСибирь».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Сибагропромстрой» для проведения проверки создана комиссия.
Из акта ревизионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. Соболеву С.В. была начислена и выплачена заработная плата в размере 1 377 527 руб. 82 коп., исходя из полной ставки, тогда как работал по совместительству, в нарушение ст. 284 ТК РФ в табелях учета рабочего времени проставлялся восьмичасовой рабочий день. Излишне начисленная сумма составила 825260 руб. 89 коп.
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ. Соболев С.В. отказался от дачи письменных пояснений по факту начисления и выплаты заработной платы, от ознакомления с протоколом внеочередного заседания Совета директоров ООО «ЭкспоСервисСибирь» от ДД.ММ.ГГГГ. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Выставочная компания «Красноярская ярмарка» заключило с Соболевым С.В. трудовой договор, по которому истец приступает к исполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года, по решению Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Соболевым С.В. продлен на 3 года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Соболев С.В. уволен по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ. Соболеву С.В. выдан листок нетрудоспособности № сроком с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. выдан листок нетрудоспособности № сроком с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. выдан листок нетрудоспособности № сроком с ДД.ММ.ГГГГ. Листки нетрудоспособности выданы для предъявления в АО ВК «Красноярская ярмарка».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено действие трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по п.9 ст.81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшим за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., списку перечисляемой в банк зарплаты, за декабрь Соболеву С.В. начислено 13565 руб. 22 коп., удержан налог 1763 руб., к выплате 11802 руб. 22 коп., за ДД.ММ.ГГГГ. истцу начислена компенсация при увольнении 33089 руб. 26 коп., долг за предприятием на начало месяца 11802 руб. 22 коп., сумма к выплате составила 40589 руб. 48коп., перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ
Поддерживая исковые требования, истец суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты> по совместительству, уволен по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ. написал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с болезнью направил его по почте. С ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном листе. Трудовую книжку забирал адвокат, в которой содержалась запись об его увольнении по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основным местом работы являлось ЗАО «Выставочная компания «Красноярская ярмарка». Рабочий день был ненормированный, оба места работы находились в одном помещении. Работал по вечерам, иногда в выходные дни. Пять дней в неделю по 16 часов не работал. Табелировал себя из расчета 8 часового рабочего дня, начислял себе заработную плату за ставку. При увольнении ответчик не выплатил ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, размер денежной компенсации рассчитан не верно, не произведена оплата больничного листа. Считает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине. После закрытия больничного ДД.ММ.ГГГГ., нуждался в продолжении лечения, по этой причине выдал нотариальную доверенность представителю, который ДД.ММ.ГГГГ. получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку, в силу болезненного состояния ДД.ММ.ГГГГ. направил в Центральный районный суд г.Красноярска исковое заявление, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ. возвращено ему в связи с неподсудностью. Просит восстановить срок исковой давности, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. Соболев С.В. состоял с ООО «ЭкспоСервисСибирь» в трудовых отношениях, работал по совместительству в должности <данные изъяты>. Основным местом работы являлось ЗАО «Выставочная компания «Красноярская ярмарка», где истец работал в должности <данные изъяты> на ставку. За период своей работы ответчик к сверхурочной работе не привлекался, но табелировал себя как отработавшего 8 часов в день, начислял и выплачивал себе зарплату как при работе на ставку. В ходе ревизии установлено неправомерное начисление и выплата заработной платы в размере 825260 руб. 89 коп. Дать объяснения по выявленному нарушению истец отказался о чем составлен акт. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. Приказ является законным и обоснованным, порядок увольнения не нарушен. С ДД.ММ.ГГГГ. на работу не выходил, от контактов с ответчиком отказался, больничные листы не предоставил. Заработная плата выплачена истцу в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ., задолженности не имеется. Истцом пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления срока не имеется. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица суду пояснила, что Соболев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. состоял с АО «Выставочная компания «Красноярская ярмарка» в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты> по основному месту работы, продолжительностью рабочего времени 8 часов в день, уволен по собственному желанию. Расчет при увольнении произведен полностью. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления срока не имеется. Просит в иске отказать.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. Соболев С.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты> по совместительству, уволен по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, протоколом общего собрания участников ООО «ЭкспоСервисСибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой книжкой, личной карточкой работника, текстом трудового договора, приказами о приеме на работу, о прекращении трудового договора, объяснениями сторон, не оспариваются.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 48 Постановления Пленума расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Согласно с.44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а ровно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В соответствии со ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Аналогичные положения изложены п.12.4 Устава ООО «ЭкспоСервисСибирь».
Пунктом 12.6 Устава <данные изъяты> распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, Советом директоров, уставом и действующим законодательством, утверждает штатные расписания Общества, филиалов и представительств Общества, осуществляет иные полномочия.
С учетом изложенного, на истце лежала обязанность при учете собственного рабочего времени, начислении и выплате заработной платы строго соблюдать требования законов и локальных нормативных актов работодателя.
Указание в табелях учета рабочего времени недостоверных сведений о периоде работы, и вытекающие из этого начисление и выплата заработной платы за неотработанное время являются необоснованным решением руководителем организации, которое влечет ущерб имуществу организации.
Следовательно, при доказанности указанных обстоятельств, у работодателя имеются повод и основания для увольнения руководителя организации по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Согласно штатному расписанию ООО «ЭкспоСервисСибирь» от ДД.ММ.ГГГГ. должность <данные изъяты> представлена одной штатной единицей с фондом оплаты труда 130 000 руб., из которых 48 750 руб. оклад, 32 500 руб. надбавка, 24375 руб. районный коэффициент, 24375руб. северная надбавка
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» при заполнении графы 4 количество штатных единиц по соответствующим должностям (профессиям), по которым предусматривается содержание неполной штатной единицы с учетом особенностей работы по совместительству в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, указывается в соответствующих долях, например 0,25; 0,5; 2,75 и пр.
В соответствии с действующим трудовым законодательством совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (ст.ст.282,284,285 ТК РФ).
С учетом изложенного, буквального содержания штатного расписания, в совокупности с содержанием решения общего собрания участников ООО «ЭкспоСервисСибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного по унифицированной форме, подписанного истцом о том, что принимается на работу по совместительству, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного так же истцом о принятии на работу на основании протокола ООО «ЭкспоСервисСибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ., условий трудового договора подписанного истцом как со стороны работодателя, так и работника о работе по совместительству, следует, что у истца отсутствовали основания полагать, что 100 % суммы оплаты труда, указанной в штатном расписании соответствует его заработку при работе по совместительству.
Позиция истца об отсутствии осведомленности о содержании решения учредителей от ДД.ММ.ГГГГ. несостоятельна, поскольку Соболев С.В., оформляя собственное трудоустройство, действовал во исполнение решения учредителей оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. был с ним ознакомлен до издания приказов. Отсутствие Соболева С.В. на внеочередном собрании совета директоров ООО «ЭкспоСервисСибирь» не изменяет содержание принятого решения о приеме на работу директора по совместительству, осведомлённости истца о принятом решении, согласия с этим решением, его реализация путем издания и подписания приказов о приеме на работу, подписания трудового договора, выполнение обязанностей.
Из табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Соболев С.В. указал отработанное им в ООО «ЭкспоСервисСибирь» ежедневное время в количестве 8 часов.
В судебном заседании истец пояснил, что 16 часов ежедневно: 8 часов в интересах ООО «ЭкспоСервисСибирь» и 8 часов в интересах АО ВК «Красноярская ярмарка» не работал, полагал, что поскольку оба работодателя находятся в одном помещении, различался только функционал при эксплуатации МВДЦ Сибирь, он в течение 8 часового рабочего дня выполнял работу в интересах двух работодателей. Задерживался на работе, иногда выходил в выходные дни.
С учетом изложенного, выводы, изложенные в решении Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку вышеизложенные объяснения истцом не давались, судом не исследовались и не проверялись, им не давалась правовая оценка.
Позиция истца об одновременной работе в одно и то же время на двух работодателей противоречит не только существу совместительства, в соответствии с которым работа по совместительству является работой в свободное от основной работы время, но и работе на разных работодателей, в соответствии с которой выполнение работы у каждого работодателя осуществляется в свободное время от другой работы и учет этой работы ведется раздельно, вне зависимости от совпадения состава учредителей организаций, места расположения рабочих мест.
Доказательств привлечения истца ответчиком ежедневно к сверхурочной работе, суду не представлено.
Таким образом, утверждение истцом табелей учета рабочего времени с указанием собственного рабочего времени 8 часов в день является необоснованным, незаконным.
Согласно расчетным листкам на имя Соболева С.В. следует, что ему ежемесячно начислялась и выплачивалась зарплата в размере 100% ставки должностного оклада, надбавки, районного коэффициента и процентной надбавки.
Из изложенного следует, что действия Соболева С.В. являются неправомерными, повлекли ущерб работодателю в размере излишне начисленной и выплаченной себе заработной платы превышающей 0,5 ставки должностного оклада по штатному расписанию.
По данным ревизии размер ущерба составил 825 260 руб. 89 коп. Арифметический расчет излишне начисленных и полученных средств истцом не оспорен.
Привлечение ответчиком к ревизии работников сторонней организации АО «Сибагропромстрой» закону не противоречит.
Представленный суду протокол допроса Центральным районным судом г.Красноярска свидетелей ФИО8, ФИО7 не отвечают требованию относимости доказательства, поскольку свидетели пояснили, что являлись работниками не ответчика, а третьего лица АО ВК «Красноярская ярмарка», где и находилось основное место работы истца.
Следовательно, выбор основания увольнения Соболева С.В. сделан ответчиком верно.
Позиция истца о том, что на момент увольнения <данные изъяты>. он не являлся работником ответчика, поскольку направил заявление об увольнении по собственному желанию, несостоятельна.
Согласно кассовому чеку и описи вложения в ценное письмо, ДД.ММ.ГГГГ. Соболевым С.В. сдано для отправления на имя ФИО10 ценное письмо с описью вложения, в котором помимо письма о нахождении на больничном направлено заявление об увольнении.
По данным сайта Почта России письмо не вручено, ДД.ММ.ГГГГ. возвращено обратно отправителю.
Поскольку сторонами трудового договора не была согласована дата увольнения истца, указанная в заявлении - ДД.ММ.ГГГГ., истец мог быть уволен по собственному желанию не позднее двухнедельного срока с момента получения заявления, в спорном случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ.+14 дней).
Таким образом, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ Соболев С.В. являлся работником ООО «ЭкспоСервисСибирь», мог быть уволен по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из объяснений истца, согласующихся с медицинскими документами на его имя, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. Соболев С.В. был нетрудоспособным.
Согласно табелям учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте по невыясненным причинам, при этом отсутствие истца в АО «Выставочная компания «Красноярская ярмарка» по невыясненным основаниям зафиксировано с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭкспоСервисСибирь» направило Соболеву С.В. требование о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. согласно уведомлению №
Ответ Соболева С.В. о нахождении на больничном, отправлен тем же письмом что и заявление об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ., т.е. которое не получено ответчиком.
Доказательств сообщения ответчику устно сведений о причинах отсутствия на рабочем месте истцом не представлено, листки нетрудоспособности оформленных на работодателя ООО «ЭкспоСервисСибирь» истцом не оформлялись, ответчику не предъявлялись.
Позиция истца о том, что АО «Выставочная компания «Красноярская ярмарка» обязано было сделать копию листков нетрудоспособности и передать их ответчику, несостоятельна, противоречит закону, в соответствии с которым если работник работает у нескольких работодателей, ему (работнику) выдаются несколько листков нетрудоспособности на каждого работодателя.
Суд учитывает, что накануне открытия листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. до истца доведены результаты ревизии, решение учредителей о расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Документы доведены до сведения истца, от подписи об ознакомлении с ними истец отказался, о чем составлен акт.
Из приказа об увольнении следует, что от имени работника он подписан в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ., поскольку иная дата, нежели напечатанная в тексте документа работником (его представителем) не исправлена. По данным журнала выдачи трудовых книжек следует, что трудовая книжка с записью об увольнении получена так же в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.
Из меддокументов на имя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Соболеву С.В. закрыт больничный лист <данные изъяты>, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. он обратился вновь в лечебное учреждение к терапевту, в этот же день ему открыт больничный лист.
Доказательств того что в момент вручения документов об увольнении ответчику сообщено о причинах отсутствия Соболева С.В. – болезнь, не представлены.
Согласно ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.27 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Сокрытие Соболевым С.В., знающим об увольнении по инициативе администрации факта обращения в день увольнения за медпомощью, оформление листка нетрудоспособности является злоупотреблением правом, основанием к отказу в признании нарушения ответчиком процедуры увольнения.
Согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., списку перечисляемой в банк зарплаты, за декабрь Соболеву С.В. начислено 13565 руб. 22 коп., удержан налог 1763 руб., к выплате 11802 руб. 22 коп., за ДД.ММ.ГГГГ. истцу начислена компенсация при увольнении 33089 руб. 26 коп., 11802 руб. 22 коп. долг за предприятием на начало месяца, сумма к выплате составила 40589 руб. 48 коп., перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку истцом не предъявлялись ответчику листки нетрудоспособности, требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности необоснованы.
Так как истец уволен в связи с виновными действиями работника, не по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, оснований для начисления и выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ нет.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку истцом получена трудовая книжка в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ., срок обращения в суд по требованию, связанному с увольнением истек ДД.ММ.ГГГГ., а по требованиям, связанным с расчетом при увольнении – ДД.ММ.ГГГГ
Согласно почтовому штемпелю исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Соболев С.В. пропустил установленный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд по заявленным требованиям.
Указанные истцом обстоятельства – обращение с настоящим иском в Центральный районный суд г. Красноярска суд с нарушением правил подведомственности не являются в силу закона основаниями перерыва либо приостановления течения срока, признания уважительной причину пропуска срока, его восстановление.
Истцом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора заявлено нахождении на лечении по 05.02.2016г., а с 06.02.2016г. нуждаемости в продолжении лечения и проведении дополнительных диагностических исследований.
Из меддокументов на имя истца следует, что произведенные истцом после закрытия больничного листа исследования крови и УЗИ ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты> не назначались. Следовательно, обращения истца за медицинскими исследованиями после ДД.ММ.ГГГГ. не вызваны состоянием, ограничивающим жизнедеятельность, препятствующим обращению в суд.
С учетом изложенного, правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеется.
Учитывая пропуск установленного законом срока обращения в суд, злоупотребление истцом правом, отсутствие оснований для является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что Соболеву С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭкспоСервисСибирь» надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Соболеву С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭкспоСервисСибирь» о признании увольнения по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; изменении формулировки основания увольнения с п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, понуждении внести изменения в трудовую книжку, взыскании 13565 руб. 22 коп. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., 22278 руб. 15 коп. пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ., 2861 руб. 16 коп. заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ., 168808 руб. 74 коп. компенсации, 50000 руб. компенсации морального вреда, 19676 руб. 36 коп. денежной компенсации.
Решение может быть обжаловано месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук
