копия
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
«22» сентября 2016 года г. Красноярск
Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А.,
рассмотрев жалобу защитника ООО «ЮК-Ойл» Вильцевой Е.О. на постановление заместителя начальника отдела по 1 группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае Янченко Д.В. №7-6070-15-ОБ/320/145/8 от 13.03.2016 года, которым ООО «ЮК-Ойл» (ОГРН №. ИНН КПП №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя начальника отдела по 1 группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае Янченко Д.В. №7-6070-15-ОБ/320/145/8 от 13.03.2016 года ООО «ЮК-Ойл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 500 рублей (тридцать тысяч пятьсот) рублей по следующим основаниям:
ООО «ЮК-Ойл» (ОГРН №. ИНН КПП №), являясь юридическим лицом и обладающее правами работодателя, на основании ст.ст.20, 22 трудового кодекса РФ, находящееся по адресу: <адрес>, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства РФ в отношении работника ООО «ЮК-Ойл» Слюньков Р.К., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.11.2015г. №7-6070-15-ОБ/320/145/4, при следующих обстоятельствах:
В Государственную инспекцию труда в Красноярском крае поступило заявление Слюньков Р.К. по вопросам невыплаты заработной платы, окончательного расчета при увольнении, невыдачи трудовой книжки со стороны ООО «ЮК-Ойл». В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), выявлены нарушения трудового законодательства РФ, предусмотренные ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. В ООО «ЮК-Ойл» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что между Слюньковым Р.К. и ООО «ЮК-Ойл» был заключен трудовой договор № ТД-13/07-0013 от 01.07.2013 года. На основании письменного заявления от 01.10.2015г., приказом № 043 ЛС от 01.10.2015г., с Слюньковым Р.К. были прекращены трудовые отношения по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 01.10.2015г.
Согласно письменной объяснительной директора ООО «ЮК-Ойл» Кузнецова Ю.Ю., Слюньков Р.К. отказался 01.10.2015г. ознакомиться с приказом об увольнении, получил окончательный расчет и трудовую книжку.
На основании ч.ч. 2,3,4,6 ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
1. В нарушение ч.2 ст.84.1 ТК РФ, на приказе № 043 ЛС от 01.10.2015г. о прекращении трудового договора со стороны ООО «ЮК-Ойл» не произведена запись о невозможности довести приказ до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, с приказом Слюньков Р.К. ознакомлен под роспись лишь 28.10.2015г.
Время совершения административного правонарушения, следующий день после установленного срока внесения записи на приказе об увольнении: 02.10.2015г.
Место совершения административного правонарушения: <адрес>
2. В нарушение ч. 6 ст.84.1 ТК РФ, письменное уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на отправку ее почтой направлено Слюнькову Р.К. со стороны ООО «ЮК-Ойл» заказной почтой лишь 22.10.2015г., трудовая книжка выдана под роспись 28.10.2015г.
Время совершения административного правонарушения, следующий день после установленного срока направления уведомления: 02.10.2015г.
Место совершения административного правонарушения: <адрес>
Согласно расчетному листу за октябрь 2015г. (расчетный лист при увольнении) Слюньков Р.К. 01.10.2015г. работал.
Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора № 030 от 01.10.2015 г.. расчетному листку за сентябрь 2015г., октябрь 2015г. (расчетный лист при увольнении), бухгалтерской справки № 0173 от 01.10.2015г. сумма окончательного расчета при увольнении Слюнькову Р.К. составляла 33 529, 42 коп. (заработная плата за сентябрь 2015г. + заработная плата за 01.10.2015г. + компенсация за 27 календарных дней неиспользованного отпуска).
На основании ч. 1 ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В ст. 146 ТК РФ государство гарантирует, что труд работников, занятых на работах в местности с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере. Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате ст.ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ.
3. В нарушение ч.1 ст.136 ТК РФ, расчетные листки Слюнькова Р.К. с июля 2015г. по октябрь 2015г. не содержат составные части заработной платы (районный коэффициент, процентная надбавка к заработной плате).
Время совершения административного правонарушения, следующий день после дня выплаты заработной платы: 16.07.2015г. (п/ведомость № от 15.07.2015г.), 13.08.2015г. (п/ведомость № от 12.08.2015г.), 15.09.2015г. (п/ведомость № от 14.09.2015г., 01.10.2015г. (п/ведомость № от 30.09.2015г.).
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ЮК-Ойл» Вильцева Е.О., действующая на основании доверенности от 23.11.2015 года, обратилась в суд с жалобой на него, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, просила его отменить, приведя следующие основания. Указала, что обжалуемое постановление было вынесено при новом рассмотрении административных материалов. 12.11.2015г. заместителем начальника отдела по 1 группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае Янченко Д.В. было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и вынесено Постановление № 7-6070-15-ОБ/320/145/6 от 12.11.2015г. о назначении административного наказания. ООО «ЮК-Ойл» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 33 000 рублей. ООО «ЮК-Ойл» не согласившись с указанным Постановлением обратилось с жалобой в суд, считая Постановление незаконным и необоснованным. Решением судьи Советского района г.Красноярска от 09.02.2016г. (Дело № 12-117/2016) Постановление № 7-6070-15-ОБ/320/145/6 от 12.11.2015г. было отменено и административный материал возвращен на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае. Исходя из анализа Постановления № 7-6070-15-ОБ/320/145/8 от 13.03.2016г., при новом рассмотрении Государственная инспекция труда в Красноярском крае, исключила из состава правонарушений действия, по которым Заявитель при первом рассмотрении дела считался нарушившим нормы права. То есть указанные ниже действия, ранее признаваемых правонарушениями, при новом рассмотрении были признаны соответствующими действующему законодательству РФ, а именно: выплата работнику окончательного расчет при увольнении произведена в установленным законодательством сроки; в связи со своевременной выплатой окончательного расчета, не подлежат начислению и выплате проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Однако, несмотря на доводы ООО «ЮК-Ойл», заявитель был привлечен к административной ответственности. В соответствии с Постановления № 7-6070-15-ОБ/320/145/8 от 13.03.2016г. Государственная инспекция труда в Красноярском крае выявила следующие правонарушения:
1) на приказе о прекращении действия трудового договора не стоит отметка об отказе от ознакомления работника с приказом;
2) в адрес Слюнькова Р.К. несвоевременно направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку;
3) расчетные листки не содержат составные части заработной платы.
Заявитель считает Постановление №-ОБ/320/145/8 от 13.03.2016г. незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
01.10.2015г. Слюньков Р.К. обратился к директору ООО «ЮК-Ойл» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01.10.2015г. В этот же день Слюнькову Р.К. в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, было произведено начисление окончательного расчета при увольнении, внесена запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, издан приказ о прекращении трудового договора. Однако, Слюньков Р.К. отказался получить денежные средства (расчет), отказался ознакомиться с приказом об увольнении и поставить подпись об ознакомлении с приказом, отказался получить на руки трудовую книжку и поставить подпись в трудовой книжке об ознакомлении с записью в трудовой книжке, о чем 01 октября 2015г. был составлен Акт в присутствии заместителя главного механика ООО «ЮК-Ойл» ФИО2, заместителя директора по логистике ООО «ЮК-Ойл» ФИО3, директора ООО «Альпари» ФИО4. Данные лица поставили свои подписи в приказе, свидетельствую тем самым факт отказа Слюнькова Р.К. В адрес Слюнькова Р.К. по двум известным ООО «ЮК-Ойл» адресам было направлено уведомление с просьбой получить трудовую книжку или написать заявление о направлении трудовой книжки по почте, а также с просьбой получить расчет или написать заявление о перечислении денежных средств. За получением трудовой книжки и расчета Слюньков Р.К. обратился лишь 28.10.2015г. Ему тут же были выданы трудовая книжка и расчет в полном объеме. До этого момента Слюнькову Р.К. никто не препятствовал в получении трудовой книжки и расчета. Фактическое месторасположение офиса ООО «ЮК-Ойл» совпадает с адресом, указанным в уставных документах, а именно: 660077, <адрес>, часы работы: с 9-00ч. до 18-00ч. В офисе постоянно находиться руководство ООО «ЮК-Ойл», а также представители бухгалтерии. В Государственную инспекцию труда в Красноярском крае поступило заявление от Слюнькова Р.К. по вопросам невыплаты заработной платы, окончательного расчета при увольнении, ведения «двойной» бухгалтерии, не выдачи трудовой книжки, понуждение к увольнению со стороны ООО «ЮК-Ойл». При первом рассмотрении административного материала ООО «ЮК-Ойл» было привлечено к ответственности и вынесено Постановление № 7-6070-15-ОБ/320/145/6 от 12.11.2015г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 33 000 рублей. При новом рассмотрении ООО «ЮК-Ойл» было привлечено к ответственности и вынесено постановление № 7-6070-15-ОБ/320/145/8 от 13.03.2016г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 500 рублей. Однако, ООО «ЮК-Ойл» считает данное наказание необоснованным. Уведомление с просьбой получить трудовую книжку или написать заявление о направлении трудовой книжки по почте, а также с просьбой получить расчет или написать заявление о перечислении денежных средств было направлено Слюнькову Р.К. 22.10.2015г. Однако, с момента направления уведомления работодатель в соответствии с ч.б ст.84.1 ТК РФ освобождается от ответственности за невыдачу трудовой книжки. Государственная инспекция труда в Красноярском крае в обжалуемом постановлении указывает, что в соответствии с ч.2 ст. 84.1. и ст.234 ТК РФ, ненаправление работнику своевременно уведомления о необходимостью явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку ее почтой, является существенным нарушением трудового законодательства, так как тишает работника возможности трудиться. Данное утверждение инспекции противоречит указанным нормам, так как нарушением трудового законодательства является не ненаправление уведомления работодателем, а не выдача трудовой книжки. В ст.234 ТК РФ указано, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В рассматриваемом случае работник сам отказался получить трудовую книжку. Ему никто ее препятствовал в получении книжки, то есть работодатель не задерживал выдачу работнику трудовой книжки. Как указано было выше офис ООО «ЮК-Ойл» совпадает с адресом, указанным в уставных документах, а именно: 660077, <адрес>, часы работы: с 9-00 до 18-00ч. В офисе постоянно находится руководство ООО «ЮК-Ойл», а также представители бухгалтерии. Направление же уведомления позже даты увольнения, при отсутствии вины работодателя в неполучении работником трудовой книжки, не является самостоятельным основанием привлечения к административной ответственности, так как в ст.84.1. ТК РФ не сказано, что уведомление должно быть направлено именно в день увольнения. Отказ работника получить трудовую книжку зафиксирован в коллегиально составленном Акте об отказе от ознакомления с документами, получения трудовой книжки и получения расчета при увольнении (см.выше). Более того, Государственная инспекция труда в Красноярском крае, в нарушение требований судьи (Решение по Дело № 12-117/2016 от 09.02.2016г.) не дало надлежащую оценку доводам Заявителя, не опросило лиц, составивших Акт об отказе Слюнькова Р.К. от ознакомления с документами и получения трудовой книжки и расчета. Но при этом, исходя из анализа обжалуемого постановления, инспекция при новом рассмотрении учитывает указанный Акт как доказательства отсутствия вины ООО «ЮК-Ойл» в неполучении Слюньковым Р.К. окончательного расчета. Однако, не обосновав своих доводов, не принимает Акт во внимание при признании работодателя виновным в неполучении трудовой книжки работником. На приказе на увольнение отсутствует запись об отказе ознакомления Слюнькова Р.К. с приказом. Но данная запись проставляется единолично работником, ответственным за ведение кадрового делопроизводства. То есть данная отметка может быть сделана формально и гораздо позже даты увольнения работника. Она также не свидетельствует о том, что работодатель совершил всех возможных действий, направленных на ознакомление работника с приказом. В рассматриваемом случаи был составлен Акт об отказе от ознакомления с документами и получения трудовой книжки и окончательного расчета, составленным и подписанный коллегиально (см.выше). Этот документ доказывает, что факт ознакомления с приказом имел место быть и добровольный отказ работника получить расчет могут подтвердить несколько свидетелей, в том числе те, которые не состоят в трудовых отношения с работодателем и соответственно не являются зависимыми от него. ООО «ЮК-Ойл» считает, что само по себе отсутствие отметки на приказе не является основанием для привлечения работодателя к ответственности в виде штрафа, так данное нарушение является малозначительным. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ООО «ЮК-Ойл» не совершало нарушений трудового законодательства в части не выдаче трудовой книжки, так как совершило все действия, направленные на выдачу, а именно: при отказе работника получить трудовую книжку был составлен Акт с участием свидетелей; направлено уведомление работнику о необходимости получить причитающееся; ООО «ЮК-Ойл» не препятствовало работнику в получении положенного, и как только он обратился ему был выдан расчет и трудовая книжка. Таким образом, вины ООО «ЮК-Ойл» в неполучении Слюньковым Р.К. трудовой книжки нет, что подтверждается судебной практикой. Слюньков Р.К. умышленно совершал действия, направленные на неполучение трудовой книжки, в целях получения необоснованной выгоды. ООО «ЮК-Ойл» выдавал работнику и трудовую книжку, но последний отказался их принять. ООО «ЮК-Ойл» никаким образом не препятствовал Слюнькову Р.К. в получении положенного. С учетом изложенного, факт не проставления на приказе об увольнении записи об отказе работника ознакомиться с приказом, а также факт не указания в расчетном листе отдельной строкой районного и северного коэффициент, являются малозначительными правонарушениями.
В данном случае: вместо проставления отметки в приказе, был составлен Акт об отказе от ознакомления с документами и получения трудовой книжки и окончательного расчета, составленным и подписанный коллегиально; в расчетном листе отдельной стройкой не указан размер коэффициентов, но указано, что сумму 19 200 рублей входит оклад, районный северный коэффициент. Расчетные листы выдаются работникам.
Государственная инспекция труда в Красноярском крае, при новом рассмотрении, не выполнила требования судьи (Решение по делу №12-117/2016 от 09.02.2016г.), а именно: не обосновала почему составленный Акт об отказе Слюнькова Р.К. от ознакомления с
документами и получения трудовой книжки и расчета не подтверждает сам факт того, что работник действительно сам от этого отказался; по существу не опрашивались лица, подписавшие Акт об отказе Слюнькова Р.К. от ознакомления с документами и получения трудовой книжки; не дана оценка доводов ООО «ЮК-Ойл» о малозначительности деяния.
В судебном заседании защитник ООО «ЮК-Ойл» Вильцева Е.О., действующая на основании доверенности от 23.11.2015 года, жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, считаю, что постановление заместителя начальника отдела по 1 группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае Янченко Д.В. №7-6070-15-ОБ/320/145/8 от 13.03.2016 года в отношении ООО «ЮК-Ойл» отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела по поступившему заявлению Слюньков Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам невыплаты заработной платы, окончательного расчета при увольнении, невыдачи трудовой книжки со стороны ООО «ЮК-Ойл», Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ООО «ЮК-Ойл» была проведена проверка на основании распоряжения на проверку №-ОБ/320/145/1 от 09.10.2015г., составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, директору ООО «ЮК-Ойл» ФИО6 направлено предписание №-ОБ/320/145/3 от 30.10.2015г. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Также по результатам проведения проверки в отношении ООО «ЮК-Ойл» заместителем начальника отдела по 1 группе отраслей Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2015г. №-ОБ/320/145/4.
Постановлением заместителя начальника отдела по 1 группе отраслей Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО5№-ОБ/320/145/8 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮК-Ойл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30500 рублей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права №-ОБ 320/145/2 от 30.10.2015г.; предписанием №-ОБ/320/145/3 от 30.10.2015г.; трудовым договором №ТД-13/07-0013 от ДД.ММ.ГГГГ; письменным заявлением Слюньков Р.К. об увольнении от 01.10.2015г.; приказом об увольнении № ЛС от 01.10.2015г.; письменной объяснительной Директора ООО «ЮК-Ойл» ФИО6; письменным уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой и почтовые отправления от 22.10.2015г.; запиской-расчетом при прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетными листками с июля 2015г. по октябрь 2015г.; бухгалтерской справкой № от 01.10.2015г.; расходным кассовым ордером № от 28.10.2015г.; книгой учета движения трудовых книжек и др.; протоколом от 12.11.2015г. №-ОБ/320/145/4.
Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЮК-Ойл» должностным лицом, рассматривавшим дело, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется, постановление по делу об административном правонарушении в достаточной степени мотивировано, основано на имеющихся в деле доказательствах, вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ в предела срока давности привлечения к административной ответственности, в нем содержатся доводы, почему лицо, рассматривающее дело, пришло к выводу о том, что ООО «ЮК-Ойл» были нарушены требования трудового законодательства, вследствие чего оно пришло к выводу о том, что в действиях ООО «ЮК-Ойл» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Рассматривая доводы защитника ООО «ЮК-Ойл» Вильцевой Е.О. о том, что Слюньков Р.К. сам отказался от получения трудовой книжки, о чем был составлен соответствующий акт, нахожу их несостоятельными, поскольку из обжалуемого постановления следует, что должностное лицо, его выносившее, исходило из подтверждения представленным работодателем актом отказа работника от ознакомления с приказом о его увольнении и от получения расчета, полагая, что такой отказ не освобождает работодателя от исполнения в тот же день обязанности направить работнику уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо о даче согласия на направление ему по почте. Составление Акта об отказе работника поставить подпись на приказе об увольнении не отменяет обязанности работодателя согласно ч.2 ст.84.1 ТК РФ произвести соответствующую запись на приказе о прекращении трудового договора. При этом, в соответствии со ст.ст. 84.1 ТК РФ, 234 ТК РФ, не направление работникам своевременно уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку ее почтой, является существенным нарушением трудового законодательства РФ, так как лишает работника возможности трудиться и предусматривает в этом случае обязанность работодателя выплатить работнику неполученный средний заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Часть 6 статьи 84.1 ТК РФ прямо предусматривает, что когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием или отказом, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой и только со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. При этом, законодатель исходит из обязанности работодателя выдать работнику трудовую книжку и расчет в день прекращения трудового договора.
Вместе с тем, в нарушение ст.84.1 КоАП РФ, ООО «ЮК-Ойл» направило указанное уведомление спустя 21 день со дня увольнения Слюнькова Р.К.
Кроме того, Трудовым кодексом РФ (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ) прямо предусмотрено, что в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Требование закона о выполнении такой записи на приказе об увольнении выполнено не было, а составление акта об отказе в получении трудовой книжки и расчета при увольнении, не подменяет обязанность работодателя произвести такую запись на соответствующем приказе.
В соответствии с ч.2 ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой
заговор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Как верно установлено должностным лицом, вынесшим постановление, своевременная и в полном объеме выплата заработной платы является одним из самых основных, приоритетных вопросов касающихся трудовой деятельности работника, не выдача расчетного листка или не извещения его в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающихся ему за соответствующий период согласно ч.1 ст. 136 ТК РФ, является существенным нарушением трудового законодательства РФ.
В трудовом договора Слюнькова Р.К. отсутствовали обязательные условия трудового договора, предусмотренные ч.2 ст.57 ТК РФ, а именно размер районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, а также отсутствовали они и в расчетных листках.
При этом, доводы заявителя о том, что в расчетном листе отдельной строкой указано, что в сумму 19 200 рублей входит оклад, районный, северный коэффициент, признаю безосновательными, поскольку указание начисленных сумм одной строкой, без выделения оклада, надбавок, и т.п. является нарушением прав работника знать о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.
Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины ООО «ЮК-Ойл» в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «ЮК-Ойл» имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Трудового Кодекса РФ отсутствуют. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
Действия ООО «ЮК-Ойл» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Признаю несостоятельными доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемого постановления государственная инспекция труда не выполнила требования судьи, изложенные в решении по делу от 09.02.2016г., а именно: не обосновала, почему составленный Акт об отказе Слюнькова Р.К. от ознакомления с документами и получения трудовой книжки и расчета не подтверждает сам факт того, что работник сам от этого отказался, по существу не опрашивались лица, подписавшие Акт об отказе Слюнькова Р.К. от ознакомления с документами и получения трудовой книжки, не дана оценка доводов о малозначительности деяния.
Так, решение, на которое ссылается заявитель, касалось ранее вынесенного постановления по делу, которым ООО «ЮК-Ойл» было привлечено к административной ответственности за больший объем нарушений, и применимо лишь к нарушениям, допущенным при его вынесении.
В обжалуемом же постановлении дана надлежащая оценка доводам, изложенным в письменных пояснениях защитника ООО «ЮК-Ойл» Вильцевой Е.О. Из обжалуемого постановления видно, что лицо, его вынесшее, исходило из того, что акт об отказе работника от получения трудовой книжки и расчета действительно был составлен, то есть из подтверждения представленным актом отказа работника от получения трудовой книжки и расчета, но акт не подменяет обязанности работодателя произвести соответствующую запись на приказе об увольнении, а также направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. С учетом изложенного, отсутствовала необходимость в опросе лиц, подписавших акт. Также фактически должностным лицом были отвергнуты и доводы о малозначительности нарушений.
Довод жалобы о том, что совершенное ООО «ЮК-Ойл» административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, учитывая совокупность нарушений требований трудового законодательства, действий (бездействия), повлекших нарушение трудовых прав работника, оснований для признания деяния малозначительным и освобождения ООО «ЮК-Ойл» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Иные доводы ООО ООО «ЮК-Ойл» направлены на иную оценку доказательств в выгодном для общества свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий общества, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.
Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица.
Оспариваемое постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.
При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного ООО «ЮК-Ойл» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, и иные обстоятельства, административное наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах, близкое к минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем, поскольку как следует из определения заместителя начальника отдела по 1 группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае Янченко Д.В. №7-6070-15-ОБ/320/145/7 от 29.02.2016 года, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 18.03.2016 года в 15 час. 00 мин., рассмотрено в указанную дату, что также следует и из текста жалобы на постановление, а в обжалуемом постановлении дата его вынесения 13.03.2016 года указана ошибочно, постановление заместителя начальника отдела по 1 группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае Янченко Д.В. №7-6070-15-ОБ/320/145/8 от 13.03.2016 года в отношении ООО «ЮК-Ойл» следует изменить: уточнив дату вынесения постановления - 18.03.2016 года. В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ЮК-Ойл» Вильцевой Е.О., - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя начальника отдела по 1 группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае Янченко Д.В. №7-6070-15-ОБ/320/145/8 от 13.03.2016 года в отношении ООО «ЮК-Ойл» изменить, уточнив дату вынесения постановления - 18.03.2016 года. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ЮК-Ойл» Вильцевой Е.О., - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в краевой суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Красноярска.
Судья А.А. Вальков
Копия верна:
