дело №2-3502 /2021
уид 24RS0048-01-2020-013356-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2021 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при секретаре Кошкаревой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Колесниковой О.В.,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ по заявлению Колесниковой О.В. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ООО «СК «Согласие» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с ООО «СК «Согласие» в пользу Колесниковой О.В. взыскана неустойка в размере 109 555 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Колесниковой О.В. заключен договор страхование транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Колесникова О.В. обратилась с заявлением о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело возврат страховой премии в размере 127 198 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Колесникова О.В. обратилась с претензией о выплате неустойки за несвоевременное перечисление страховой премии. Считает, что к данным правоотношениям не может быть применен Закон «О защите прав потребителей», так как в данном случае речь идет о денежном обязательстве страховщика перед Колесниковой О.В., а потому подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере 390 рублей 98 копеек. Кроме того ООО «СК «Согласие» просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки
Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом (л.д. 115,118). До судебного заседания представитель Утьева Ю.В., действует на основании доверенности, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя (л.д. 105).
Заинтересованное лицо Колесникова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю (л.д.115-116).
Представитель Колесниковой О.В. - Черепанов С.А., действует на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие», считает решение Финансового уполномоченного верным.
Представитель заинтересованного лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.115,119). До судебного заседания представитель Финансового уполномоченного Галагуза Р.В., действует на сновании доверенности, представил письменные объяснения (возражения), в котором указал, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным основан на неправильном толковании закона. Заявление о том, что Финансовым уполномоченным необходимо применить положение, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, несостоятельно, так как требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, при этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании, считает решение законным и не подлежащем отмене. В случае пропуска заявителем срока просит оставить заявление без рассмотрения (л.д.86-88).
В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии с ч.1 ст. 26, Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Как следует из «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой О.В. и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования (КАСКО) № транспортного средства <данные изъяты>, на период с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии составил 130 423 рубля 35 копеек (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ Колесникова О.В. направила в ООО «СК «Согласие» заявление об отказе от договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы страховой премии в размере 130 423 рубля 35 копеек на указанные реквизиты (л.д.8-9)
Данное заявление ООО «СК «Согласие» получило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило Колесниковой О.В. возврат неиспользованной части страховой премии по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 198 рублей 60 копеек (л.д.54).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получило претензию Колесниковой О.В. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 555 рублей (л.д.10-12). Данное заявление оставлено ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Колесникова О.В. обратилась с заявление к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, которое принято последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59,37-39, 70-71).
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № требования Колесниковой О.В. удовлетворены частично, взыскано с ООО «СК «Согласие» неустойка за нарушение срока выплаты страховой премии по договору КАСКО в размере 93 904 рубля 81 копейка из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 130 423 руб. 35 коп. х3% х 24 дня (л.д.72-79).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено судом, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте отказа в возврате уплаченной за услугу денежной суммы (в данном случае - страховой премии), при том, что такой возврат предусмотрен условиями заключенного сторонами договора в случае досрочного прекращения действия договора страхования по инициативе страхователя.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Данная позиция подтверждена и пунктом 16 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
В силу изложенного, в части требований о взыскании неустойки в данном случае подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителя", в связи, с чем доводы ООО «СК «Согласия» являются необоснованными.
Проверив решение Финансового уполномоченного, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные потребителем требования о взыскании со страховщика неустойки, в соответствии со ст. 12 Закона №40-ФЗ, являлись законными и обоснованными, Финансовым уполномоченным верно посчитана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 93 904 руля 81 копейку.
ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
На основании вышеизложенного, оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей.
Доводы Финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока подлежат отклонению.
Как следует из ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Решение Финансовый уполномоченный подписал ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие», обратилось в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока (л.д.22).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО «СК «Согласие», удовлетворить частично.
Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с ООО «СК «Согласие», в пользу Колесниковой О.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив размер до 50 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований ООО «СК «Согласие», отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2021 года.
