Решение Советского районного суда г. Красноярска (Красноярский край) от 21.09.2016 № 2-10999/2016

Дело № 2-10999/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т,

а также с участием истца Платоновой Л.С.,

представителя ответчика

представителей ответчика МБОУ СШ №152 Гуториной С.А., наделенной полномочиями действовать без доверенности от имени юридического лица согласно Устава и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Демидова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой ФИО7 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №152» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец Платонова Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику МБОУ СШ №152 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18.02.2014 года по 28.01.2016 года в размере 35087 рублей 65 копеек, компенсации за нарушение срока причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в сумме 4000 рублей, мотивировав сои требования тем, что с 18.02.2014 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности бухгалтера. Условиями трудового договора ей был установлен оклад в размере, не соответствующем по уровню ее квалификации размерам окладов, установленных Постановлением Администрации города Красноярска № от 27.01.2010 года. Согласно произведенному истцом расчету исходя из размера оклада, установленного нормативно-правовым актом, размер задолженности ответчика перед ней составляет 35087 рублей 65 копеек за весь период работы с 18.02.2014 года по 28.01.2016 года. Допущенной работодателем дискриминацией в сфере труда ей причинен моральный вред.

Истец Платонова Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что имеет высшее образование и 30.12.2003 года ей присвоена первая квалификационная категория бухгалтера. Работодатель при трудоустройстве обладал всеми сведениями об уровне ее квалификации, однако установил ей оклад ниже установленного для ее квалификации. Она неоднократно в период работы обращалась к руководителю с данными вопросами, однако мер по приведению установленного ей оклада в соответствие с требованиями закона работодателем не применялось. Полагает, что срок для обращения в суд ею не пропущен, поскольку ко всем выплатам в период работы должен исчисляться с момент расторжения трудового договора – с 28.01.2016 года.

Представитель ответчика МБОУ СШ №152 Демидов А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с установленным трудовым договором окладом. Просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что истец, ежемесячно получая заработную плату, должна была знать о допущенном по ее мнению нарушении. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, то срок для обращения в суд подлежит исчислению с момента получения заработной платы за каждый отработанный месяц. Кроме того, по его мнению первая квалификационная категория бухгалтера истцу присваивалась не в учреждении ответчика.

Представитель ответчика МБОУ СШ №152 Гуторина С.А. исковые требования не признала, пояснила, что квалификация истцу присвоена до получения истцом высшего образования, что вызывает сомнения.

Третье лицо Главное управление образования администрации города Красноярска, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 настоящего Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.

Профессиональные квалификационные группы - группы профессий рабочих и должностей служащих, сформированные с учетом сферы деятельности на основе требований к уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности.

Профессиональные квалификационные группы и критерии отнесения профессий рабочих и должностей служащих к профессиональным квалификационным группам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска №1 от 19.01.2010 года, размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы конкретным работникам устанавливаются руководителем учреждения на основе требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности, с учетом сложности и объема выполняемой работы в соответствии с размерами окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, определенных в коллективных договорах, локальных нормативных актах (п. 2.1).

В коллективных договорах, локальных нормативных актах размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы устанавливаются не ниже минимальных размеров окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, определяемых по квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп и отдельным должностям, не включенным в профессиональные квалификационные группы (далее - минимальные размеры окладов, ставок) (п. 2.2).

Минимальные размеры окладов, ставок устанавливаются в примерных положениях об оплате труда (п. 2.3).

Как установлено судом:

Согласно Устава учредителем Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 152» является муниципальное образование город Красноярск, единоличным исполнительным органом школы является директор, к компетенции которого отнесено установление должностных окладов работникам, утверждение и составление штатного расписания.

В соответствии с утвержденными приказами директора штатными расписаниями в МБОУ СОШ №152 имеется 1 штатная единица бухгалтер с окладом в период с 01.01.2014 года по 31.08.2014 года 2754 рубля, с 01.10.2014 года с окладом 3167 рублей.

18.02.2014 года между МБОУ СШ №152 и Платновой Ларисой Сергеевной заключен трудовой договор №. По условиям которого с 18.02.2014 года Платнова Л.С. принята на работу по должности бухгалтер в соответствии со штатным расписанием, ей установлена тарифная ставка (оклад) согласно штатному расписанию в размере 2754 рубля.

В связи с повышением должностных окладов с 01.10.2014 года оклад по должности бухгалтера Платновой Л.С. установлен в размере 3167 рублей.

Приказом № от 28.01.2016 года Платонова Л.С. уволена с 28.01.2016 года по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

За период с 18.02.2014 года по 28.02.2016 года Платновой Л.С. начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из фактически отработанного времени и установленного условиями трудового договора оклада, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками, и списками перечисляемой в банк заработной платы:

Положением об оплате труда работников муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя школа № 152, утвержденным 08.10.2013 года. предусмотрено, что размеры окладов устанавливаются руководителем учреждения на основании требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации. Которые необходимы для осуществления профессиональной деятельности. Заработная плата выплачивается работниками двумя платежами на банковские реквизиты, предоставленные работниками.

Оценив исследованные доказательства и нормы права, суд установил, что в период с 18.02.2014 года по 28.01.2016 года истец Платонова Л.С. состояла с ответчиком МБОУ СШ №152 в трудовых отношениях в должности бухгалтера, при этом за весь период работы истцу ответчиком начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из согласованного при трудоустройстве размера должностного оклада не ниже минимального размера оклада (должностных окладов), определяемого по общеотраслевым должностям служащих третьего уровня по первому квалификационному уровню в соответствии с примерным положением об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений города Красноярска, утвержденным постановлением главы г. Красноярска от 27.10.2010 года №, с 18.02.2014 года в размере 2754 рубля, а с 01.10.2014 года в размере 3167 рублей.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России № от 29.05.2008 года «Об утверждении профессиональных квалификационных групп общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих должность бухгалтера отнесена общеотраслевым должностям служащих третьего уровня по первому квалификационному уровню.

В соответствии с примерным положением об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений города Красноярска, утвержденным постановлением главы г. Красноярска от 27.10.2010 года № установлен минимальный размер оклада по общеотраслевым должностям служащих третьего уровня по 1-ому квалификационному уровню на февраль 2014 года в размере 2754 рубля, а с 01.10.2014 года в размере 3167 рублей.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, суд пришел к выводу о том, что по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18.02.2014 года по 30.11.2015 года истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку заработная плата за каждый отработанный истцом месяц была ее получена в начисленном размере, в частности за ноябрь 2015 года в начисленном размере 30034,01 рублей за минусом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 3905 рублей заработная плата была получена истцом 16.11.2015 года аванс 15000 рублей и 30.11.2015 года окончательный расчет по заработной плате за ноябрь 2015 года в размере 11129,01 рублей, что подтверждается списками перечисляемой в банк заработной платы.

Таким образом, получив в срок не позднее 30.11.2015 года заработную плату за отработанный период с 18.02.2014 года по 30.11.2015 года, истец была уведомлена о начисленной и выплаченной ей оплате труда, вместе с тем, иск истцом в суд отправлен 18.03.2016 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока за указанный период.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку пропуск срока является значительным (зная о нарушении своего права в день получения заработной платы за каждый заявленный месяц) в период с 18.02.2014 года по 30.11.2015 года, (срок по требованию о взыскании не до начисленной заработной платы за ноябрь 2015 года исчисляется с 30.11.2015 года и истек 01.03.2016 года) истцом исковое заявление предъявлено в суд 18.03.2016 года, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, при отсутствии оснований, свидетельствующих о прерывании указанного срока, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с 18.02.2014 года по 30.11.2015 года в полном размере.

Доводы истца, заявившей требования о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм заработной платы, о необходимости исчисления срока исковой давности с момента увольнения основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.12.2015 года по 28.01.2016 года, суд принимает во внимание, что начисление и выплата заработной платы за указанный период ответчиком произведена исходя из согласованного истцу оклада 3167 рублей за фактически отработанное время в декабре 6 из 23 рабочих дней (3167/23х6 = 826.17 рублей), в январе 14 из 15 рабочих дней (3127/15х14=2955.87 рублей).

Доводы истца о том, что начисление заработной платы ей должно производится в указанный период исходя из установленного минимального размера оклада для служащих третьего уровня по 3-ьему квалификационному уровню, поскольку 30.12.2003 года ей присвоена первая квалификационная категория бухгалтера, суд считает не состоятельными.

Согласно штатного расписания у ответчика предусмотрена должность бухгалтера с окладом по общеотраслевым должностям служащих третьего уровня по первому квалификационному уровню, что не противоречит требованиям закона. При этом, определение требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности, с учетом сложности и объема выполняемой работы, в соответствии с действующим законодательством отнесено к исключительной компетенции работодателя и трудоустройство специалиста более высокого уровня на работу, требующую меньший объем квалификации, не влечет для работодателя обязанность устанавливать такому работнику более высокий размер должностного оклада. Для определения размера должностного оклада принципиальное значение имеет не уровень квалификации принимаемого специалиста, а необходимый уровень квалификации для выполнения должностных обязанностей. Установленный истцу ответчиком размер должностного оклада соответствует объему предусмотренных гарантий для работников общеобразовательных муниципальных учреждений, в связи с чем в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика по установлению ей должностного оклада.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие задолженности по заработной плате перед истцом за декабрь 2015 и январь 2016 года, суд считает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не установлено в ходе рассмотрения дела задолженности по заработной плате, оснований для начисления процентов по ст. 236 ТК РФ суд также не усматривает.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца при определении размера должностного оклада. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Платоновой ФИО8 в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №» о взыскании задолженности по заработной плате о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18.02.2014 года по 28.01.2016 года в размере 35087 рублей 65 копеек, компенсации за нарушение срока причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в сумме 4000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В Михайлова