2-2836/2019
24RS0048-01-2018-013080-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2019 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Михайловой О.В.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
а также с участием представителя истца Бузурной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,
ответчика Федорова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Красноярский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы» к Федорову ФИО10 о возмещении затрат, связанных с обучением работника,
установил:
Истец КГБУ СО «Красноярский центр адаптации» обратилось в суд с иском к ответчику Федорову В.И. о возмещении затрат, связанных с обучением работника в размере 5 360 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ КГБУ СО «Красноярский центр адаптации» заключен трудовой договор (эффективный контракт) № с ответчиком о предоставлении работнику работы по должности «специалист по охране труда II категории». ДД.ММ.ГГГГ со специалистом по охране труда II категории Федоровым В.И. заключены соглашения об обучении за счет средств работодателя по программе «электробезопасность», срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3 200 рублей; по программам «охрана труда» и «пожарно-технический минимум», срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3 500 рублей. После обучения (повышения квалификации) за счет средств работодателя, работник Федоров В.И. обязан проработать у работодателя не менее 3 лет с момента окончания работником указанного обучения (повышения квалификации). По результатам обучения, Федорову В.И. выданы удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке знаний требований охраны труда по программе руководителей и специалистов в объеме 40 часов, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении квалификации по программе «Электробезопасность» в объеме 72 часов, удостоверение о прохождении пожарно-технического минимума № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании личного заявления Федорова В.И. трудовой договор с ним прекращен ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-лс). ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Федорову В.И. лично вручено уведомление о возврате денежных средств, затраченных на его обучение, в размере 5 360 рублей. До настоящего времени, денежные средства в размере 5 360 рублей на расчетный счет учреждения не поступили.
Представитель истца Бузурная А.В. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что включение в трудовой договор условия об обязанности работника Федорова возместить затраты на обучение не ограничивает права работника, не снижает гарантий работника, не нарушает норм Трудового законодательства - это право закреплено в ст. 249 ТК РФ, на основании чего, для работодателя предусмотрено, возмещение затрат, связанных с обучением работника. Включение в трудовой договор Федорова В.И. условий об обязанности работника возместить затраты на обучение, не противоречат действующему законодательству. Если по окончании обучения сотрудник увольняется без уважительных причин, не отработав в организации установленный срок, то он должен возместить работодателю расходы на свое обучение в размере, пропорциональном фактически не отработанному времени (ст. 249, абз. 5 ч. 4 ст. 57 ТК РФ). Конкретный порядок возмещения затрат на обучение может быть закреплен в трудовом или ученическом договоре сотрудника (ст. 249 ТК РФ). Взыскиваются расходы не только понесенные работодателем по ученическому договору, но и в том числе по соглашениям о возмещении расходов ввиду повышения квалификации. Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. № 498-0). Ответчик Федоров В.И. добровольно изъявил желание уволиться, о чем указал в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом КГБУ СО «Красноярский цент адаптации» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» Федоров В.И. уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, что не является уважительной причиной при увольнении. Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Ответчик Федоров В.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ссылаясь на то, что истец нарушил действующее трудовое законодательство (ст.ст. 9, 57 ТК РФ). В трудовой договор было включено именно такое условие, ограничивающее права и снижающее уровень гарантий работника. Включение в трудовой договор между истцом и ответчиком условия об обязанности работника Федорова В.И. возместить затраты на обучение не подлежит применению. Он проходил обучение не по ученическому договору, приобретая новую профессию или новую конкретную профессиональную квалификацию, а повышал свою квалификацию в рамках уже имевшегося образования и в соответствии со своей должностью. Поэтому обязанность по оплате такого обучения должна производиться за счет средств работодателя. Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя и, по смыслу ст. ст. 196, 198 ТК РФ, не может служить предметом ученического договора. Соглашения полностью противоречат действующему трудовому законодательству и ссылка на них не может служить основанием для взыскания затрат на обучение. К возникшим правоотношениям положения ст. 249 ТК РФ не могут быть применены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено судом:
ДД.ММ.ГГГГ КГБУ СО «Красноярский центр адаптации» заключен трудовой договор (эффективный контракт) № с Федоровым В.И. о предоставлении работнику работы по должности «специалист по охране труда II категории» и издан приказ о приеме на работу по указанной должности №-лс. Согласно п.п. «г» п. 9 трудового договора, работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации. Согласно п.п. «л» п. 10 трудового договора, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на обучение работника за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленные трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.
КГБУ СО «Красноярский центр адаптации» заключены договора на оказание образовательных услуг с краевым государственным автономным учреждением дополнительного профессионального образования «Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетик № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение по программе «электробезопасность» одного специалиста учреждения стоимостью 3 200 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение по программе «охрана труда» одного специалиста учреждения, по программе «пожарно-технический минимум» двух специалистов учреждения общей стоимостью 4 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ со специалистом по охране труда II категории Федоровым В.И. заключены соглашения об обучении за счет средств работодателя по программе «электробезопасность», срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3 200 рублей; по программам «охрана труда» и «пожарно-технический минимум», срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3 500 рублей.
На основании условий вышеуказанных соглашений, после обучения (повышения квалификации) за счет средств работодателя, работник Федоров В.И. обязан проработать у работодателя не менее 3 лет с момента окончания работником указанного обучения (повышения квалификации). Работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случае его увольнения по собственному желанию, по соглашению сторон, а также увольнения по инициативе работодателя, прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, по иным основаниям, предусмотренным ТК РФ, в течение срока обучения или до окончания трехлетнего срока, в течение которого работник обязан проработать у работодателя, после окончания обучения, стоимость которого оплатил работодатель (п.п. 2.2.6, 2.2.7. соглашений об обучении от ДД.ММ.ГГГГ). Затраты возмещаются работником не позднее последнего дня работы у данного работодателя, в следующем порядке - в течение первого года после окончания обучения - 80%, в течение второго года после окончания обучения - 60%, в течение третьего года после окончания обучения - 40%.
Платежным поручением (заявкой) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ за обучение двух сотрудников учреждением оплачено по программам «охрана труда», «пожарно-технический минимум» 4 500 рублей в том числе за обучение Федорова В.И. оплачено 3 500 рублей.
Платежным поручением (заявкой) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ за обучение Федорова В.И. по программе «электробезопасность» оплачено 3 200 рублей.
Всего согласно актов оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оказано услуг за обучение специалиста по охране труда II категории Федорова В.И. за счет средств КГБУ СО «Красноярский центр адаптации» стоимостью 6 700 рублей.
По результатам обучения, Федорову В.И. выданы: удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке знаний требований охраны труда по программе руководителей и специалистов в объеме 40 часов, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. о повышении квалификации по программе «Электробезопасность» в объеме 72 часов, удостоверение о прохождении пожарно-технического минимума № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании личного заявления Федорова В.И. трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-лс).
ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Федорову В.И. лично вручено уведомление о возврате денежных средств, затраченных на его обучение, в размере 5 360 рублей из расчета: 6 700 рублей х 80% (в течение первого года после окончания обучения).
До настоящего времени, денежные средства в размере 5 360 рублей на расчетный счет учреждения не поступили.
Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поскольку заключенными между КГБУ СО «Красноярский центр адаптации» и Федоровым В.И. соглашениями об обучении установлен срок 3 года, который Федоров В.И. обязался проработать в данной организации после окончания обучения (с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ), при этом трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника Федорова В.И., то есть до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, истец вправе требовать от ответчика возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) в размере, установленном соглашением (80% в связи с увольнением в течение первого года после окончания обучения) 6 700 х 80% = 5360 рублей.
Доводы ответчика о том, что условия соглашений, обязывающие работника возместить работодателю затраты, понесенные на повышение его квалификации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, снижают уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством, суд не может принять во внимание. поскольку возможность включения такого условия в трудовой договор, соглашение об обучении прямо предусмотрена частью четвертой статьи 57 ТК РФ, а также следует из положений статьи 249 ТК РФ, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.
В данном случае п.п. «л» п. 10 трудового договора, стороны предусмотрели, что работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на обучение работника за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного в том числе соглашением об обучении за счет средств работодателя.
При этом, нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенного сторонами соглашения об обучении, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.
Доводы ответчика о том, что при увольнении полученные при прохождении повышения квалификации удостоверения им переданы работодателю, суд не может принять во внимание, так как из представленных суду реестров выдачи удостоверений следует, что удостоверения получены лично Федоровым В.И., при этом в случае добровольной передачи ответчиком удостоверений работодателю, истец не лишен права на защиту своих интересов путем истребования у работодателя указанных удостоверений.
Доводы ответчика о том, что он заведомо был лишен истцом права на увольнение без возмещения затрат на обучение суд считает не состоятельными, так как заключая соглашения об обучении за счет средств работодателя ДД.ММ.ГГГГ, Федоров В.И. добровольно принял на себя обязанность отработать не менее 3 лет у истца, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение в размере 80% при увольнении в первый год после обучения. При этом, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что Федоров В.И., пройдя спорное обучение, повысил свою квалификацию и приобрел дополнительные преимущества на рынке труда, в связи с чем установленная соглашением возможность взыскания с работника расходов на его обучение направлена на установление баланса интересов работника и работодателя.
Доводы ответчика о том, что не издав приказ об удержании из заработной платы работника суммы ущерба, не превышающей месячного заработка, в срок не превышающий месяц, работодатель лишил себя права на взыскание ущерба в судебном порядке, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Поскольку условиями соглашений предусмотрена обязанность работника возместить расходы на обучение в день увольнения, ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск в суд направлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Расчет суммы затрат на обучение, представленный истцом в иске, ответчиком по существу не оспаривается. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты за обучение работника, состоящие из расходов на обучение в сумме 5 360 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 400 рублей. При этом, доводы ответчика об освобождении работников от несения судебных расходов основаны на неверном толковании норм права, так как положения ст. 393 ТК РФ освобождают от оплаты пошлин и судебных расходов работников при обращении в суд за защитой нарушенных прав, в рамках настоящего дела работник является ответчиком и от несения судебных расходов не освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Красноярский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы» к Федорову ФИО11 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, - удовлетворить.
Взыскать с Федорова ФИО12 в пользу краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Красноярский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы» затраты на обучение работника в размере 5 360 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей, а всего 5 760 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Михайлова
