№ 2- 1625/2022
24RS0048-01-2021-012163-25
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2022
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Чечеткина А.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Чечеткин А.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 247) к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда.
Требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Постригань А.Н., управлявшего транспортным средством Lada Largus, гн №, был причинен вред, в том числе, принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen New Beetle, гн №
Согласно административному материалу, гражданская ответственность Постригань А.Н. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
ООО «СК «Согласие» письмом уведомило истца, что договор ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым, и осуществления страховой выплаты.
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Чечеткина А.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств отказано.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, просит суд взыскать с ответчика 205962.7 рублей в счет страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа, по заключению, представленному ответчиком), 258034.8 рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 расходы по досудебному исследованию, 5000 рублей в счет расходов по составлению иска.
В судебном заседании представитель истца Овчинников Д.Н. иск поддержал. Представитель ответчика, третьи лица Рыбкова К.С., Арибидян Р.Н., Постригань А.Н., а также финансовый уполномоченный в суд не явились, извещались должным образом. Представитель ответчика просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, направил в суд возражений по иску. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 1.15 Правил ОСАГО, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, вследствие действий водителя Постригань А.Н., управлявшего транспортным средством Lada Largus, гн №, был причинен вред, в том числе, принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen New Beetle, гн №.
Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Постригань А.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Постригань А.Н., управляя транспортным средством Lada Largus, гн №, нарушил п. 13.9 ПДД (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в том числе, объяснениями Постригань А.Н., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, Постригань А.Н., управляя транспортным средством, при повороте на <адрес>, не заметил знак «уступи дорогу», допустил столкновение с тс Форд фиеста гн № под управлением Соловьевой Е.С., после чего тс Форд фиеста столкнулся с припаркованным Volkswagen New Beetle, гн №, -и сторонами не оспорены.
Согласно административному материалу, полису (л.д. 188), гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Largus, гн №, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Арибидян Р.Н., в числе лиц, допущенных к управлению тс, указан Постригань А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес Арибидян Р.Н., застраховавшего гражданскую ответственность в ООО «СК «Согласие», заявление о досрочном расторжении договора ОСАГО серии XXX № по причине предоставления ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
По данным Почты России отправление с почтовым идентификатором 800946 577 499 37 принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков хранения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность владельца тс Форд фиеста гн № застрахована САО «Ингосстрах».
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ на имя истца выдано направление на проведение технической экспертизы, направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА поврежденного автомобиля «Volkswagen New Beetle», гн №. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком в составе выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта тс Volkswagen New Beetle, № с учетом износа- 123500 рублей, без учета износа 205962.7 рублей (л.д. 117-129).
ООО «СК «Согласие» письмом уведомило истца, что договор ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым, и как следствие, осуществления страхового возмещения.
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Чечеткина А.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Из решения финансового уполномоченного следует, что ООО «СК «Согласие» в обоснование отказа предоставлено уведомление, направленное ООО «СК «Согласие» в адрес причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность в ООО «СК «Согласие» о досрочном расторжении договора ОСАГО серии XXX № по причине предоставления ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
Возражая по иску, представитель ответчика указывал, что ООО «СК «Согласие» направило в адрес причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность в ООО «СК «Согласие», уведомление о досрочном расторжении договора ОСАГО серии XXX № по причине предоставления ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
Так, ООО «СК «Согласие» в ходе проведенной проверки было установлено, что при заключении Договора ОСАГО серии XXX № от 09.05.2020г. Арибидян Р.Н. сообщил ложные/неполные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, а именно указал неверную цель использования транспортного средства (Транспортное средство Страхователя используется в качестве такси).
Согласно данных с официального сайта министерства транспорта <адрес> на транспортное средство марки «LADA LARGUS», гн №, 2012 года выпуска, было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № АА 012612, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем Арибидян Р.Н. не уведомил страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в адрес Арибидян Р.Н. было направлено уведомление о досрочном прекращении Договора ОСАГО серии XXX №.
Сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков также подтверждают расторжение вышеуказанного договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку Договор ОСАГО серии XXX № от 09.05.2020г. прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до произошедшего заявленного Заявителем события - ДТП ДД.ММ.ГГГГ, у ООО СК «Согласие» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения Истцу.
Кроме того, в данном случае не имеется правовых оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежной форме Чечеткину А.Г.
Представленное истцом экспертное заключение № от 29.07.2021г. ООО «Инком Оценка» не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Volkswagen New Beetle», гн №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в Восточно-Сибирском экономическом регионе.
Поскольку ООО «СК «Согласие» обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства Чечеткина А.Г., исполнило надлежащим образом, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 26.03.2021г. № ООО «СибАссист», оснований для возмещения истцу расходов на проведение досудебного исследования не имеется.
Заявленные истцом размер компенсации морального вреда, а также судебные расходы ответчик полагает завышенными.
Ответчик заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, так как их размер несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, просит в иске отказать.
Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес Арибидян Р.Н., застраховавшего гражданскую ответственность в ООО «СК «Согласие», о досрочном расторжении договора ОСАГО серии XXX № по причине предоставления ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
Данное отправление с почтовым идентификатором 800946 577 499 37 было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков хранения, согласно сведениям Почты России.
Таким, образом, Арибидян Р.Н. объективно имел возможность получить почтовое отправление ООО «СК «Согласие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, согласно которым письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение абзаца 5 пункта 1.16 Правил ОСАГО, согласно которым в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика, суд полагает датой досрочного прекращения действия договора ОСАГО серии XXX № - ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на день ДТП договор ОСАГО серии XXX № не был прекращен, ответчику надлежит выплатить истцу страховое возмещение.
При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд учитывает следующее.
Материалами дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения истцу на основании заключенного сторонами договора ОСАГО, поскольку ответчик не принял мер к организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, направление на ремонт истцу не выдал.
Вместе с тем, статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-КГ20-26-К7).
С учетом изложенного, суд полагает, что размер страхового возмещения подлежит определению без учета износа на комплектующие изделия (деталей, узлов и агрегатов).
Истец обосновал иск заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным самим ответчиком в составе выплатного дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта тс Volkswagen New Beetle, гн № без учета износа составляет 205962.7 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 205962.7 рублей в счет страхового возмещения.
Рассматривая иск о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ.
Таким образом, Закон № 123-ФЗ устанавливает обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному заявить свои требования по предмету спора финансовой организации.
В силу положений статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Поскольку требование о взыскании неустойки истцом не было заявлено в досудебном порядке, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения (в порядке абз 2 статьи 222 ГПК РФ).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, исходя из расчета: 205962.7: 2, размер которого, с учетом заявления ответчика суд полагает возможным снизить в порядке статьи 333 ГК РФ, до 30000 рублей. При этом, суд исходит из компенсационного характера неустойки, длительности периода нарушения прав истца действиями ответчика, принимая во внимание принципы необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с отказом в выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего срок выплаты, требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на составление иска, необходимый размер которых, с учетом требований разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), суд определяет заявленной суммой в 5000 рублей, 5000 рублей в счет расходов по проведению судебной экспертизы, всего в счет судебных расходов 10000 рублей, всего по иску- 255962 рубля 70 копеек, тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.
При этом, руководствуясь пп 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на проведение досудебного исследования суд полагает необходимыми, поскольку ответчик не ознакомил истца с результатами соответствующей экспертизы, организованной страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО сроки, отказав в выплате страхового возмещения в отсутствие законного основания.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5859.62 рубля (с учетом размера удовлетворенного требования имущественного характера, одного требования неимущественного характера, в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Чечеткина А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Чечеткина А.Г. 205962 рубля 70 копеек в счет страхового возмещения, 30000 рублей в счет штрафа, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет судебных расходов, всего 255962 рубля 70 копеек.
Иск Чечеткина А.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы неустойки оставить без рассмотрения.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета 5859 рублей 62 копейки в счет госпошлины.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
