Дело 2-377/2022
24RS0048-01-2021-004702-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2022 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Ишмурзиной А.А.,
с участием представителя истца ФИО2, по доверенности от 29.12.2020 года,
представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 01.02.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом их уточнения от 18.02.2022г.) к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №-ТФ. В рамках договора был застрахован автомобиль <данные изъяты>, по риску Автокаско (Ущерб+Угон) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена сторонами 888 100 рублей, страховая премия составила 31 083,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, ответом на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ требование удовлетворять отказался. Ответчик частично оплатил сумму долга в размере 164 794 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплатил 26 579 рублей 54 копеек, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу 508 904 рубля 54 копейки, в том числе 482 325 рублей в счет страхового возмещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 579 рублей 54 копеек.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор КАСКО серии №№-ТФ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным транспортным средством является автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности истцу.
Договор КАСКО заключен путем вручения ФИО1 полиса добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №№-ТФ в соответствии с правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора КАСКО страховыми рисками являются Ущерб +Угон на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена сторонами 888 100 рублей, страховая премия составила 31 083,50 рублей. Условиями заключенного договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 12 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, о чем был составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом уведомило заявителя о необходимости предоставить определение об отказе в возбуждении административного дела.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом направило ФИО1 направление на ремонт № транспортного средства на СТОА ООО «ЦКР Медведь».
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору КАСКО в размере 164 794 рубля.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить предварительный заказ-наряд для заказа запчастей, т.к. того требуют правила страхования для начала ремонта, предоставить подменный автомобиль, выплатить сумму в размере 5 000 рублей по причине нежелания своевременного продления полиса страхования и по причине задержки сроков.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 было выдано направление на ремонт ТС № в ООО «ЦКР «Медведь».
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 482 325 рублей.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАТО <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно экспертного заключения №Р/0 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская экспертная компания» полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование повреждений на транспортном средстве потерпевшего. Перечень повреждений и соответствие их заявленным обстоятельствам представлены в табл. №. ДД.ММ.ГГГГ - убыток № часть повреждения ЛКП двери задней правой не относится к заявленным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ - убыток № повреждения дисков левых колес, двери передней левой, панели крыши, капота, часть повреждений дисков правых колес, двери задней правой, крыла заднего правого, стекла ветрового, накладки левой ПТФ, заднего бампера, спойлера заднего бампера, переднего бампера, решетки радиатора к заявленным обстоятельствам не относятся. Технологии и методы восстановительного ремонта, применимые к повреждениям ТС, относящимся к заявленному событию представлены в табл. №. Стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения указанных повреждений, определённая в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба (см. договор / полис, правила, условия страхования и т.п.) ДД.ММ.ГГГГ - убыток № + ДД.ММ.ГГГГ - убыток № составляет: 59 116 рублей без учета износа и 54 846,75 руб. с учетом износа, ДД.ММ.ГГГГ - убыток № составляет: 33 873 рублей без учета износа и 29 672,41 руб. с учетом износа, ДД.ММ.ГГГГ - убыток № составляет: 83 401 рубль без учета износа и 74 292,71 руб. с учетом износа, ДД.ММ.ГГГГ - убыток № составляет: 176 794 рубля без учета износа и 149 879,52 руб. с учетом износа. Не наступила полная гибель ТС в соответствии с правилами страхования. Действительная стоимость ТС на момент заявленного события в неповреждённом состоянии ДД.ММ.ГГГГ - убыток № + ДД.ММ.ГГГГ - убыток № составляет: 746 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - убыток № составляет: 757 150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – убыток № составляет: 776 150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - убыток № составляет: 744 230 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения по договору КАСКО в размере 164 794 рублей, которая выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание следующее.
Пунктом 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.
Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
При этом п.2 указанной статьи предусматривает, что в случае непредставления виновной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и истребовать возмещения убытков.
Принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае одностороннее изменение условий договора добровольного страхования (замена натуральной формы страхового возмещения на денежную) осуществлены заявителем без наличия на то каких- либо правовых и фактических оснований, требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме не подлежит удовлетворению.
Договор страхования согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ» заключен сторонами на оговоренных ими условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 07.08.2019 года, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что суд находит установленным в судебном заседании тот факт, что ООО СК «Согласие» свои обязательства по организации осмотра и независимой экспертизы поврежденного автомобиля истца вследствие страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, по выдаче ему направления на ремонт в СТОА исполнил надлежащим образом и в установленный законом срок, каких-либо нарушений прав истца ответчиком суд не усматривает, на основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, а также производных от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья С.В. Мороз
Мотивированное решение изготовлено судом 24.03.2022 года.
