Советский районный суд г.Красноярска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г.Красноярска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского таможенного управления Красноярская таможня на решение мирового судьи судебного участка № 88 Советского района г. Красноярска от 29.07.2010г. по делу
по иску Лапшина Сергея Юрьевича к Сибирскому таможенному управлению Красноярская таможня, Министерству финансов РФ о возмещении убытков,
у с т а н о в и л :
Лапшин С.Ю. обратился в суд к Сибирскому таможенному управлению Красноярская таможня о возмещении убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ за пределами РФ он приобрел автомобиль Х, обратился в Красноярскую таможню с целью таможенного оформления этого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Красноярский таможенный пост отказал истцу в проведении таможенного оформления автомобиля в упрощенном порядке. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ отказ поста признан незаконным. С момента отказа в применении упрощенной процедуры и до отмены решения таможенного поста автомобиль находился на складе временного хранения, в связи с этим истцом понесены расходы по хранению автомобиля в размере 28000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика названную сумму в счет убытков, 1040 рублей в счет расходов по оплате госпошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Красноярскому краю.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ 28000 рублей в счет убытков, 1040 рублей в счет госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 88 Советского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.
Сибирское таможенное управление Красноярская таможня обратилось в адрес суда с апелляционной жалобой на указанное решение.
В судебном заседании представитель истца Ерохин А.Ю. иск поддержал, доводы апелляционной жалобы не признал. Представитель Сибирского таможенного управления Красноярская таможня - Папсуев В.Н. иск не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Управления федерального казначейства РФ по Красноярскому краю в суд не явился, извещался должным образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 413 Таможенного кодекса, таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец подал таможенную декларацию на автомобиль Х, идентификационный номер в Красноярский таможенный пост, заявив, что автомобиль ввозится им для личного пользования.
ДД.ММ.ГГГГ Красноярский таможенный пост отказал истцу в таможенном оформлении автомобиля с применением упрощенного порядка, ссылаясь на количество автомобилей, ввезенных истцом и его родственниками в период с 2007 по 2009г.
Решением Сибирского таможенного управления Красноярская таможня от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского таможенного поста признано незаконным и отменено.
ДД.ММ.ГГГГ проведено таможенное оформление автомобиля с применением льготного порядка уплаты таможенных платежей.
Истец понес расходы по хранению автомобиля на складе временного хранения в размере 28000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал гражданскую ответственность владельца указанного автомобиля.
По данным МРЭО ГИБДД УВД г.Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о постановке автомобиля на учет и его снятию с учета в связи с отчуждением. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет на имя истца, ДД.ММ.ГГГГ- снят с регистрационного учета, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя иного лица по договору.
Представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об отказе в таможенном оформлении ввезенного им автомобиля в упрощенном порядке. Решением Красноярской таможни от ДД.ММ.ГГГГ решение поста было признано незаконным и отменено. Вместе с тем, ввезенный автомобиль был помещен истцом на склад временного хранения, истец вынужден был нести расходы по его хранению. Таможенные органы пропустили установленный законом годичный срок таможенного контроля. Доказательством использования автомобиля истцом представитель полагает заключение истцом договора страхования гражданской ответственности указанного автомобиля. Автомобиль таможенным органом не арестовывался и не изымался.
Представитель ответчика суду пояснил, что в ходе проверки сведений, указанных в таможенной декларации, было установлено, что истец неоднократно ввозил автомобили, после чего производил действия одновременно по постановке их на учет и снятию с учета в органах ГИБДД. На основании этой информации постом был сделан вывод о ввозе очередного автомобиля не для личных целей, поэтому истцу было отказано в таможенном оформлении автомобиля в упрощенном порядке. Впоследствии истец действительно произвел отчуждение этого автомобиля. Таможенными органами пропущен срок таможенного контроля, установленный для доначисления таможенных платежей. Вместе с тем, представитель полагает действия таможенного поста правомерными, тогда как иск - не подлежащим удовлетворению.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 365 ТК РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Одним из обязательных условий возмещения вреда (убытков), причиненных незаконными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и (или) их должностных лиц, является установление причинно-следственной связи между соответствующими незаконными решениями, действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками).
Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Красноярского таможенного поста истцу было отказано в таможенном оформлении автомобиля в упрощенном порядке, решение таможенного поста отменено Красноярской таможней ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на хранение автомобиля в размере 28000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ГИБДД о постановке автомобиля на учет и его снятию с учета в связи с отчуждением, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет на имя истца, ДД.ММ.ГГГГ- снят с регистрационного учета, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя иного лица по договору.
Названные обстоятельства подтверждены сообщением таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца об отказе в таможенном оформлении автомобиля в упрощенном порядке, с предложением декларировать автомобиль в общем порядке с уплатой необходимых таможенных пошлин; решением Красноярской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, решение таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку доказательств, свидетельствующих о коммерческой цели ввоза истцом автомобиля постом не получено, к материалам жалобы не представлено; счет- фактурой, актом, счетом ООО «» на стоимость услуг по хранению автомобиля истца, квитанцией данного общества о принятии от истца суммы за хранение автомобиля; данными ГИБДД о датах постановки и снятия автомобиля с учета истцом в связи с его отчуждением.
Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.
По настоящему делу заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями таможенной службы по отказу в таможенном оформлении автомобиля в упрощенном порядке, таможенном оформлении автомобиля в упрощенном порядке за рамками установленного срока, что повлекло расходы истца по оплате хранения автомобиля.
Суд исходит из недоказанности наличия причинной связи между решением таможенного поста об отказе в применении упрощенной процедуры таможенного оформления автомобиля и расходами истца по хранению этого автомобиля в ООО «», поскольку истцом по своей воле был заключен договор со складом временного хранения.
Так, представитель истца суду пояснил, что автомобиль истца таможенным органом не арестовывался и не изымался.
Согласно статье 99 ТК РФ, временное хранение товаров является таможенной процедурой, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.
Одним из оснований выпуска товара в соответствии с определенным таможенным режимом является уплата таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при декларировании товаров (статья 149 ТК РФ).
Довод истца о невозможности забрать товар со склада до его таможенного оформления, не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска, поскольку таможенный пост не отказал истцу в таможенном оформлении указанного автомобиля. Вместе с тем, отказ таможенного органа в применении упрощенной процедуры таможенного оформления не исключает возможности таможенного оформления автомобиля в общем порядке.
Довод истца о незаконности решения таможенного поста, отмененного затем Красноярской таможней, также не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска, поскольку материалами дела не установлено наличие причинно- следственной связи между указанным решением поста и расходами истца по хранению автомобиля. Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих ввоз им указанного автомобиля для личного использования.
При таких обстоятельствах, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, тогда как решение мирового судьи- подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лапшина Сергея Юрьевича к Сибирскому таможенному управлению Красноярская таможня, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, - отменить.
Иск Лапшина Сергея Юрьевича к Сибирскому таможенному управлению Красноярская таможня, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Бех О.В.
