копия
дело № 2-1774/2023
уид 24RS0048-01-2022-009025-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при секретаре Кошкаревой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кандаковой Ю.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кандакова Ю.В. первоначально обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 72 000 рублей, убытков по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойки со следующего дня после вынесения решения до момента исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 часов в район <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства (далее ТС) <данные изъяты>, под управлением Процун Е.С., <данные изъяты>, под управлением Бурлака К.И., <данные изъяты>, под управлением истца. Виновным в ДТП считает водителя Бурлака К.И. ТС истца причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 196 100 рублей. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 268 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов, на что получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удостоверении требований. Не согласна с решением Финансового уполномоченного, в связи, с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию доплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 72 000 рублей. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со следующего дня после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. Также истец понесла судебные расходы.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 190 766 рублей, убытки по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку со следующего дня после вынесения решения до момента исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на доверенность 1 500 рублей, на оплату судебной экспертизы 38 000 рублей.
В судебное заседание истец Кандакова Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю (том №2 л.д. 139,141).
Представитель истца Щербакова Н.Д. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. До судебного заседания представитель Голоян К.А. (полномочия подтверждены) представила в суд письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В случае удовлетворении исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просила не признавать судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, а вынести решение на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного (том №2 л.д.3-8, 110-111,139,143).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Процун Е.С., Бурдак К.И., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (том №2 л.д.139,152-154).
Финансовый уполномоченный в лице представителя Корнеева А.А., действующего на основании доверенностей, представил в суд письменные объяснении, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части не заявленных к Финансовому уполномоченному требований (том №1 л.д.133-135).
Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением собственника Корнеенко (Процун) Е.С., <данные изъяты>, под управлением Бурлака К.И., принадлежащего на праве собственности Тазиной Л.В., <данные изъяты>, под управлением собственника Кандаковой Ю.В.
Из приложения к административному материалу следует, что ТС <данные изъяты> имеет следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя левая фара, задняя левая накладка; ТС <данные изъяты>- передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний правый диск колеса, правое зеркало; <данные изъяты> – передний бампер, капот с накладкой, решетка радиатора, передние две фары, левый порог, две левые двери, переднее левое крыло (том № л.д.246).
Из письменных пояснений участников ДТП следует:
-Бурлака К.И., что ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов управляя ТС <данные изъяты>, двигался по <адрес>, в левом ряду, впереди идущее ТС <данные изъяты>, начало тормозить без включенного поворота. Уходя от столкновения, ушел в правую полосу, не убедившись в безопасности маневра, где совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, который по инерции ударил ТС <данные изъяты>. Вину в ДТП признает (том №1 л.д.247);
-Кандаковой Ю.В., что ДД.ММ.ГГГГ около 21:57 часов управляя ТС <данные изъяты>, двигалась по <адрес> Почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля ТС <данные изъяты>, от чего совершила столкновение с ТС <данные изъяты> (том №1 л.д.248);
- Процун (Корнеенко) Е.С., что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 часов управляя ТС <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, со скоростью 40 км/час, в правом ряду, включила поворотник и в этот момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля ТС <данные изъяты>, в который въехал автомобиль <данные изъяты> (том №1 л.д.249).
Схема участниками ДТП подписано без замечаний (том №1 л.д.250).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.
В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Нарушение водителя Бурлака К.И. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобилю <данные изъяты>.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование», ТС <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах», а ТС <данные изъяты> не застраховано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (том № л.д.9-10).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» провело осмотр ТС истца (том № л.д.11).
По поручению страховщика ООО «РАНЭ-Приволжья» ДД.ММ.ГГГГ составлено транспортно-трасологическое исследование №, из которого следует, что повреждении ТС <данные изъяты> зафиксированные в положении от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.207-212). ООО «Автоэксперт» по поручению страховщика провел оценочную экспертизу, из которой следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 343 800 рублей, с учетом износа 196 100 рублей, стоимость аналогичного ТС на даты ДТП составляет 423 510 рублей, стоимость годных остатков 83 277 рублей (том № л.д.204-206, 212-213).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело Кандаковой Ю.В. страховое возмещение в размере 196 100 рублей (том № л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно произвел осмотр ТС истца (том № л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело Кандаковой Ю.В. страховое возмещение в размере 3 000 рублей (том № л.д.14).
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту и согласно заключению ООО «Экспертгрупп» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 464 340 рублей, с учетом износа 268 100 рублей (том № л.д.14-30).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление о доплате страхового возмещения, неустойки, убытков (том № л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело Кандаковой Ю.В. выплату неустойки в размере 574 рубля (том № л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ Кандакова Ю.В. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении требований Кандаковой Ю.В. к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу отказано (том № л.д.223-231).
В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным назначены экспертизы. Согласно заключениям ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенного трасологического исследования установлено, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на ТС <данные изъяты> при контактирования с ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> были образованы следующие повреждения: бампер передний (только деформации и нарушения ЛКП в средней части); крыло переднее левое (только деформации и нарушения ЛКП в задней части); крыло переднее правое (только деформации и сколы ЛКП в передней части), дверь передняя левая (деформации нарушения ЛКП), дверь задняя левая (деформации, нарушения ЛКП); накладка порога левого (разрушения); порог левый (деформация), гр/з передний (деформация), кронштейн бампера переднего под фарой (деформация), усилитель бампера переднего (деформация), решетка радиатора (разрушена), эмблема передняя (отсутствует), капот (деформация), облицовка замка капота (разрушение), молдинг капота (разрушение), петли капота (разрушение), блок-фара левая (разрушение), блок-фара правая (разрушение), рамка-радиатора (деформация в верхней части), диск переднего левого колеса (только свозы с наслоениями синего цвета на спицах). При этом не были образованы следующие повреждения: бампер передний (только задиры, свозы ЛКП и материала, разрешения в левой боковой части, и нарушения ЛКП с прогибами в правой передней части, свозы ЛКП в правой боковой части); крыло переднее левое (только деформации в арочной части, нарушения ЛКП в передней части), крыло переднее правое (только локальные деформации в средней части), радиатор кондиционера (деформации), радиатор охлаждения (деформации), подкрылок передний правый и левый (разрушение), диск переднего левого колеса (только множественные задиры/свозы металла по закраине и внешней поверхности диска). Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составляет 332 836 рублей, с учетом износа 190 300 рублей, стоимость ТС на момент ДТП составляет 418 060 рублей 60 копеек (том № л.д.143-190).
По ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза.
Судебная экспертиза ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена экспертом Жилкиным С.Л. имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы с 2006, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом установлено, что ДТП состоит из двух этапов: столкновение с ТС <данные изъяты> с ТС <данные изъяты>; столкновение <данные изъяты> с ТС <данные изъяты>. Экспертом составлены схема взаимного контактирования; масштабная схема взаимного контактирования; установлены первичные и вторичные повреждения ТС. На основании изложенного экспертом установлено, что повреждения бампера переднего в левой части, крыла переднего левого в передней и средней арочной части, диска колеса переднего левого в виде задиров автомобиля Хонда не соответствует механизму ДТП. Остальные повреждения автомобиля Хонда соответствует механизму ДТП, образованы в результате столкновения с автомобилем Шкода. Внешние повреждения автомобиля Хонда и автомобилю Тойота по характеру их образования соответствует их взаимному контактирования, образуют парные участки и соответствуют заявленному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, с учетом дефектов, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 449 058 рублей, с учетом износа 247 238 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 434 530 рублей, стоимость годных остатков 47 664 рубля (том № л.д.56-97).
Сторона ответчика считает, что заключение ООО «Оценщик» является не достоверным доказательством, так как экспертом анализ повреждений в виде следов динамического контакта проведен не в полной мере. Сравнение повреждений ТС эксперт проводил только по общим признакам образования повреждений, не исследуя детально повреждения ТС и геометрические особенности ТС в зоне из контактного взаимодействия. Радиатор охлаждения двигателя и конденсатор кондиционера имеют повреждения в виде объемной деформации. При этом глубина внедрения в поверхности элементов передка исследуемого ТС не позволяет принять возможность контактирования радиаторов как с элементами ТС второго участника ДТП, так и с поврежденными элементами исследуемого ТС. Кроме того согласно сайта ГИБДД ТС истца участвовало еще в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не все повреждения указанные экспертом относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного ответчик просил назначить повторную судебную экспертизу.
Суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая экспертные заключения ООО «ВОСМ», ООО «Оценщик» на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в заключение ООО «Оценщик» исследован характер столкновения, определены классификационные признаки данного столкновения, произведен детальный анализ следообразующих и следовоспринимающих элементов транспортных средств, механизм и характер столкновения. Кроме того выводы эксперта также согласуются с материалами дела. В заключение эксперта ООО «Оценщик» подробно описан механизм ДТП и исследованы следы как первичного столкновения, так и вторичного столкновения, которое произошло после отбрасывания. Вторичное ДТП имеет блокирующий характер удара, о чем указано в заключении, и на автомобилях остались объемно вдавленные следы по форме и объему, повторяющие объект следообразования. Подробно механизм ДТП и повреждения расписаны в томе № л.д.59-67 с указанием контактных пар между ТС. Также в экспертизе составлена масштабная схема ДТП и подробно расписано каждое повреждение автомобиля, с выявлением контактных пар и подтверждения фотоматериалов. На фотографиях 7-8, 9-10 в экспертизе указаны повреждения, образующие контактные пары и для наглядности выделаны маркерами различных цветов. Исследование контактных пар проведено, как по высотному диапазону, так и по форме самих повреждений, что также подробно расписано в исследовательской части заключения. Повреждения радиаторов имеют не объемную, а плавную деформацию, о чем указано в экспертизе (том № л.д.66) а также повреждения в виде разлома верхнего крепления. Данные повреждения получены ни в результате непосредственного контакта со вторым ТС, а в результате действия динамических сил, передаваемых через элементы автомобиля, с которыми они имеют непосредственное крепление. Так в результате ДТП автомобиль получил повреждения рамки радиатора, к которой и крепятся радиаторы. В результате смещения рамки радиатора произошел изгиб и разлом крепления радиатора. При этом сами радиаторы не имели прямого контакта со вторым автомобилем, о чем также подробно указано на л.д.66 том №. Тот факт, что ТС истца участвовала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем не все повреждения указанные экспертом относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, так как согласно административного материала от ДД.ММ.ГГГГ ТС истца имело следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, обе задние фары. Заднее левое крыло, обшивка стела крышки багажника, усилитель заднего бампера. Таким образом, повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС истца имеет в задней части ТС, которые не были отнесены экспертом ООО «Оценщик» к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного выводы эксперта ООО «Оценщик» мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой определения соответствия повреждений ТС механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размера расходов на восстановительный ремонт, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующие образование и стаж работы.
Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Оценщик» допустимым и достоверным доказательством по делу.
Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, судом установлено, что произошла полная гибель ТС <данные изъяты>. Страховое возмещение подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляет 187 766 рублей (434 530 руб. среднерыночная стоимость ТС – 47 664 руб. годные остатки – 196 100 руб. – 3 000 руб. выплаченное страховое возмещение).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ – 196 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ.
Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
Представляется целесообразным применять в период действия данного моратория тот же порядок начисления штрафных санкций, что при ранее действовавшем моратории, введенном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428.
В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.
С учетом изложенного по делам, рассматриваемым после ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока действия моратория, отсутствуют основания для взыскания, в том числе, неустойки за период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства. По таким делам размер неустойки подлежит определению в твердой денежной сумме на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Как следует из сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, АО «АльфаСтрахование» не отказывалось от применения в отношении нее моратория. Следовательно, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то они являются правомерными до даты, предшествующей дате введения моратория.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 139 рублей 24 копейки, из расчета ((190 766 руб. х 1% х 22дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 187 766 руб. х1% х 92 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)- 574 руб. выплаченная неустойка).
Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.
В возражениях относительно искового заявления ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 200 000 руб.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки со следующей даты после вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, подлежащие удовлетворению, но не более 200 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93 883 рубля из расчета (187 766 руб. х 50%).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 40 000 рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 3 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как отмечено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Оценщик» в размере 38 000 рублей (том № л.д.135). Поскольку экспертиза ООО «Оценщик» прията судом как допустимое и достоверное доказательства, то с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 37 240 рублей (38 000 руб. х 98%).
Также истец просит взыскать за досудебную экспертизу расходы в размере 6 000 рублей (том № л.д.13).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ, перед обращением к финансовому уполномоченному и организации им независимой технической экспертизы, то требования истца о взыскании расходов на экспертизу в размере 6 000 рублей не подлежат удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ выдал Щербаковой Н.Д. доверенность серии <адрес> удостоверенную нотариусом, за которую истец уплатил 1 500 рублей (том № л.д.40). Доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а является общей, в связи, с чем расходы на доверенность не подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 377 рублей 66 копеек (из них 7 077 руб. 66 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кандаковой Ю.В., удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу Кандаковой Ю.В. (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 187 766 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы в размере 37 240 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу Кандаковой Ю.В. (<данные изъяты>) неустойку с 17.06.2023 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 187 766 рубелей, но не более 200 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 377 рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Васильева
Мотивированное решение составлено 23.06.2023
