Советский районный суд г.Красноярска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г.Красноярска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-4186/11
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ортикова Виктора Алексеевича к ООО «Ладья Плюс», ЗАО «ГУТА Страхование» о взыскании стоимости ремонта,
У с т а н о в и л :
Ортиков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Ладья Плюс», ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, указывая на то, что 2010 года ремонтировал автомобиль в ООО «Ладья Плюс», через некоторое время в результате некачественного ремонта произошла поломка двигателя, на выполненные ремонтные работы была предоставлена гарантия, ответственность ООО «Ладья Плюс» застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», просит взыскать с ответчиков стоимости ремонта, оплаченного в ООО «Ладья Плюс» и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
В судебном заседании истец Ортиков В.А., его представитель Гончаров А.Е. (по доверенности) иск поддержали. Представители ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Ладья Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные повестки.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названного ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, неоднократное уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, длительность периода нахождения дела в суде, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Статьей 18 указанного закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как установлено в судебном заседании, истец Ортиков В.А. произвел ремонт принадлежащего ему автомобиля «Toyota Altezza» в ООО «Ладья Плюс», согласно квитанции к заказ-наряду за производство ремонта им оплачено 28 212 рублей.
Согласно заключению эксперта-автотехника от 30.08.2010 года, неисправность исследуемого ДВС квалифицируется как «двигатель не пускается», является следствием нарушения фаз газораспределения выпускных клапанов, находится в причинно-следственной связи с объемом и качеством выполненных ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 42 392 рублей.
22.03.2010 года между ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) и ООО «Ладья Плюс» (страхователь) заключен договор страхования ответственности производителя за качество продукции (работ, услуг), согласно которому Страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении события, предусмотренного в Договоре, выплатить страховое возмещение в размере вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу третьих лиц вследствие недостатков продукции (услуг) произведенных и реализованных Страхователем. Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни или здоровью и имуществу Потребителей вследствие недостатков продукции, производимых страхователем.
Как пояснил в судебном заседании истец Ортиков В.А., им был отремонтирован в ООО «Ладья Плюс» принадлежащий ему автомобиль, на ремонтные работы была предоставлена гарантия, в период гарантийного срока, в результате некачественного ремонта, автомобиль через некоторое время вышел из строя. Экспертизой, проведенной ООО «Авто-Мобил», на которой присутствовал представитель ответчика, было установлено, что причиной поломки автомобиля явился некачественный ремонт, произведенный в ООО «Ладья Плюс». Ответственность ООО «Ладья Плюс» застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», просит взыскать с ответчиков стоимости ремонта, оплаченного в ООО «Ладья Плюс» в размере 28 212 рублей, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная экспертизой в сумме 42 392 рублей, а также расходы, понесенные на оплату экспертизы в сумме 14 870 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что причиной поломки автомобиля принадлежащего Ортикову В.А. явился некачественный ремонт, следовательно, истец Ортиков В.А. вправе ставить вопрос о возврате ему денежной суммы, оплаченной в ООО «Ладья Плюс» за ремонт автомобиля в размере 28 212 рублей, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие оказания услуги ненадлежащего качества – 42 392 рублей и расходов, понесенных им для восстановления своего нарушенного права – проведение экспертизы в сумме 14 870 рублей, таким образом, возмещению подлежит сумма в размере 85 474 (28 212 + 42 392 + 14 870) рублей.
Однако, учитывая, что ЗАО «ГУТА-Страхование» и ООО «Ладья Плюс» заключен договор страхования ответственности производителя за качество продукции (работ, услуг), согласно которому Страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении события, предусмотренного в Договоре, выплатить страховое возмещение в размере вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу третьих лиц, то есть, потребителю, вследствие недостатков продукции (услуг) произведенных и реализованных Страхователем, что страховой случай наступил, свои обязательство по выплате денежной суммы истцу Ортикову В.А., ЗАО «ГУТА-Страхование» не исполнило, в том числе, после обращения с заявлением ООО «Ладья Плюс» о выплате Ортикову В.А. денежной суммы, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ортикова В.А. денежную сумму в размере 85 474 рублей.
Довод ЗАО «ГУТА-Страхование», изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что у них отсутствуют основания для выплаты денежных сумм, является несостоятельным, поскольку, согласно договору страхование на них лежит обязанность выплатить страховое возмещение в размере вреда, причиненного имуществу третьих лиц, то есть, потребителю, вследствие недостатков продукции (услуг) произведенных и реализованных Страхователем, услуги Страхователем оказаны ненадлежащего качества, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения наступила..
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной судом части иска, суд полагает необходимым взыскать с зАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 764,22 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования Ортикова В.А. надлежит удовлетворить частично, взыскать с ЗАО «ГУТА Страхование» в пользу Ортикова В.А. стоимость ремонта в размере 70 604 рублей, расходы по экспертизе – 14 870 рублей, взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 764,22 рублей, в удовлетворении требований к ООО «Ладья Плюс» отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Ортикова Виктора Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА Страхование» в пользу Ортикова Виктора Алексеевича стоимость ремонта в размере 70 604 рублей, расходы по экспертизе – 14 870 рублей, всего 85 474 рублей.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 764,22 рублей.
В удовлетворении требования Ортикова Виктора Алексеевича к ООО «Ладья Плюс» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова
