Советский районный суд г.Красноярска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г.Красноярска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2011г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Валькова А.А.,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрев гражданское дело по иску Доледенка Владимира Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Худоноговой Юлии Анатольевне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Доледенок В.А. обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю Худоноговой Ю.А. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2008 года он приобрел у ИП Худоноговой Ю.А. в магазине, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Крайняя, 14 «И» квадроцикл модель JS 183FVQ07F00002 JS 400, стоимостью 165 000 рублей. 02.06.2008 года во время эксплуатации вышеуказанного товара заклинило мост, вследствие чего квадроцикл перевернулся и истец получил травму. 03.06.2008 года он отдал данный квадроцикл в магазин для производства ремонта, ему был выдан товарный чек с отметкой о принятии в ремонт. При покупке продавец назначил ответственного человека по имени Александр (номер его тел. 297-88-38), который принимал товар и должен был подготовить все необходимые документы – ПТС, СТС и т.п., однако, он отказывался идти на контакт с истцом, грубил, указанные документы на квадроцикл истцу переданы не были. Ремонт в течение трех месяцев значительно превышает объективно необходимый срок для устранения данного недостатка товара. До настоящего времени квадроцикл истцу не вернули, в связи с чем, он лишен возможности пользоваться оплаченным им товаром в течение 3 месяцев. Кроме того, в силу п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», затраты времени на устранение недостатка являются несоразмерными, а сам недостаток – существенным. 22.08.2008 года истец лично попытался предоставить ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и вернуть уплаченную им за товар денежную сумму, однако в магазине отказались ее принять, вследствие чего 25.08.2008 года претензия была направлена им заказной корреспонденцией. 08.09.2008 года он получил устный ответ от представителя ответчика, в котором он не признает требования, направленные к нему. Истец считает, что действиями сотрудников магазина ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий сотрудников, грубом обращении продавцов, нежелании контактировать с ним, продолжительной задержкой времени возврата товара. В связи с чем, истец просил расторгнуть договор купли-продажи квадроцикла от 20.05.2008 года, заключенный между ним и ИП Худоноговой Ю.А., взыскать с ответчика в свою пользу 165 000 рублей – стоимость товара ненадлежащего качества, 11 550 рублей – неустойку за нарушение сроков, 20 000 рублей – компенсацию морального вреда, 1000 рублей – расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг.
Впоследствии истец Доледёнок В.А. уточнил исковые требования (с учетом последних уточнений), просил взыскать с ответчика ИП Худоноговой Ю.А. в свою пользу уплаченную им за товар ненадлежащего качества сумму в размере 165 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку за просрочку исполнения обязательств в силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 08.09.2008 года по 18.01.2010 года в размере 799 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Доледёнок В.А. на уточненных исковых требованиях настаивал, подтвердил доводы, указанные в иске, дополнительно суду пояснил, что 20.05.2008 года он приобрел у ИП Худоноговой Ю.А. по адресу: ул. Крайняя, 14 «и» квадроцикл стоимостью 165 000 рублей. Квадроцикл он приобретал для себя. На квадроцикле приехал сотрудник магазина. От магазина до базы примерно 1 км. Ему выдали товарный и кассовый чек, продавец выбивал чек у него на глазах, кассовый чек выписывали при нем. При покупке квадроцикла документы ему не предоставили, так как сказали, что документы еще на таможне и буду представлены в последующие дни. Он неоднократно приезжал в магазин за документами, также звонил по телефону, но документы ему так и не отдавали, говорили, что они еще не подошли. Он приходил в магазин, хотел оставить претензию, однако администрация магазина отказалась взять ее у него. 02.06.2008 года во время эксплуатации квадроцикла на даче у него заклинило мост и квадроцикл перевернулся. До 02.06.2008 года он слышал шум, но с магазина приезжал Слава – технический работник, который сказал, что притираются колодки, пояснил, что можно эксплуатировать дальше. Подрегулировал, после чего шум стал меньше. С места падения до дачи квадроцикл привезли на эвакуаторе. В магазин квадроцикл ему помог доставить знакомый на «воровайке». 03.06.2008 года он отдал квадроцикл в магазин, его принял сотрудник магазина из отдела технического обслуживания по имени Слава, он же и пояснил, что редуктор закажут в Китае. Назначили ответственного человека Александра, дали его номер телефона. С Александром он общался по телефону, он говорил, что редуктор будет готов через 10 дней и как раз подойдут документы. Потом истец опять звонил, ему сказали, что еще ничего не готово, а потом вообще перестали отвечать на звонки. В магазине продавцы ничего не могли пояснить. Затем он через своего адвоката направил претензию ИП Худоноговой Ю.А. по почте заказной корреспонденцией. В последний раз он звонил ФИО2, но тот трубку не брал, он написал ему смс - сообщение. О том, что это был ФИО6 он не знал, воспринимал его как продавца или менеджера по имени Александр. Узнал его фамилию со слов представителя ответчика. Магазин закрылся в конце 2008 - начале 2009 года. В магазине продавали шлемы, свечи зажигания, масла, скутеры. Вдоль дороги стояла выставка с различной техникой. Раньше он работал в том районе, и сомнений не было в этом магазине. С 2007 года в этом магазине продавали различную технику, ничего плохого об этом магазине он не слышал. Сомнений в покупке не было. Сведения он брал в «ДубльГИС». Когда он заходил в магазин, покупал квадроцикл, вместе с ним заходил ФИО8. Он же отвозил квадроцикл на работу и привозил с дачи. Истец с ним работал на одном предприятии. В магазине им сказали, что квадроцикл готов к эксплуатации, не говорили, чтобы добавили масло.
В судебном заседании представитель ответчика Худоноговой Ю.А. – Худоногов В.П., действующий на основании доверенности от №3251 от 25.07.2010 года, исковые требования не признал в полном объеме, мотивируя тем, что ИП Худоногова Ю.А. не являлась продавцом, не подписывала документы. Истцом представлены копии чеков неопознанных лиц. Ни он, ни ИП Худоногова Ю.А. не видели квадроцикл.
Ответчик ИП Худоногова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Худоногова В.П.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по последнему месту жительства, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, причина неявки суду неизвестна, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.
Кроме того, третье лицо ФИО6 привлекался в процесс в качестве третьего лица, в связи с заявлением стороны ответчика, что фактически он, а не Худоногова Ю.А. продал квадроцикл истцу, но решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.12.2010г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, отказано в удовлетворении исковых требований Худоноговой Юлии Анатольевны к ФИО2, Доледенку Владимиру Анатольевичу о признании стороной продавца в сделке купли-продажи.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ИП Худоногова Ю.А. и третьего лица ФИО7
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Согласно ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В силу ч.ч.1, 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с п.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Согласно ч.1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд установил, что 20 мая 2008 года между Доледёнком Владимиром Анатольевичем и индивидуальным предпринимателем Худоноговой Юлией Анатольевной был заключен договор купли-продажи квадроцикла JS 183 FVQ 07 F 00002 JS 400, стоимостью 165 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком с указанием на продавца ИП Худоногову Ю.А. и с оттиском печати «ИП Худоногова Ю.А.» (т.1 л.д.8, 9, 237).
22.08.2008 года истцом Доледёнком В.А. в адрес ответчика ИП Худоноговой Ю.А. была направлена претензия о продаже некачественного товара, где истец указал, что через 13 дней после покупки им у ответчика квадроцикла, то есть 02.06.2008 года, в течение гарантийного срока во время поездки на вышеуказанном товаре заклинило мост, вследствие чего истец получил травмы. После происшедшего в течение одного дня он вернул товар в магазин, для ремонта. Однако, каких-либо действий со стороны ответчика не последовало. Более того, на вышеуказанный товар истцу до сих пор не предоставили соответствующие документы – ПТС, СТС. В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец требует расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежную сумму, уплаченную за товар. В случае отказа в его требовании, он оставляет за собой право обратиться в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, а также о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика. О принятом решении просит сообщить ему письменно, либо по указанному телефону в течение 10 дней). Указанная претензия направлена истцом в адрес ответчика ИП Худоноговой Ю.А. почтой 25.08.2008 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией от 25.08.2008 года (т.1 л.д.6-7). Кроме того, 11.08.08г., 14.08.08г. и 15.08.2008г. истец звонил, а также отправлял СМС на номер +79029278838, который, как пояснил истец, ему предоставили в магазине, что подтверждается детализацией телефонных разговоров (т.1 л.д. 42-90). Не доверять доводам истца у суда оснований не имеется. Доказательств обратного стороной ответчика в суд не предоставлено.
Как указывает истец Доледенок В.А., он 22 августа 2008г. пытался предоставить претензию в магазин, но там отказались ее принимать, вследствие чего претензия была направлена почтой, ответа на данную претензию от ответчика не последовало, доказательств обратного ответчиком в суд не предоставлено.
Ненадлежащее исполнение ответчиком ИП Худоноговой Ю.А. обязательств по договору купли-продажи, кроме пояснений стороны истца подтверждается копией чека о приеме товара на ремонт (т.1 л.д.8). Суд не может принять доводы представителя ответчика Худоногова В.П. о том, что передача квадроцикла в ремонт должна оформляться актом, а не товарным чеком, поскольку ненадлежащее оформление документов продавцом, не может влечь нарушение прав потребителя. В товарном чеке указано наименование товара, его описание, № двигателя, совпадающий с номером, указанным в товарном чеке на продажу квадроцикла. Указано, что квадроцикл принят на ремонт. Имеется печать с указанием индивидуального предпринимателя Худоноговой Юлии Анатольевны, ИНН предпринимателя, совпадающий с ИНН в кассовом чеке. Учитывая, что товар был принят в ремонт в том же магазине, в котором принимался, оснований сомневаться в надлежащей его приемке в ремонт, также как и оснований сомневаться в приобретении квадроцикла у ИП Худоноговой Ю.А. у Доледенка В.А. не было. При приобретении квадроцикла Доледенку В.А. был выдан товарный чек с описанием товара, на котором был проставлен оттиск печати ИП Худоноговой Ю.А., указанием ее ИНН и ОГРН, выдан кассовый чек с наименованием продавца, аналогичным оттиску в печати ИНН. При этом, принадлежность этих ИНН и ОГРН ИП Худоноговой Ю.А. подтверждается копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серии 24 №002320748 и копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 24 №002977555 ((т.1 л.д.247, 248).
Доводы истца Доледёнка В.А. в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО8, который пояснил, что в 2008 году, точную дату он не помнит, Доледенок В.А. приобрел квадроцикл в магазине по ул. Крайняя. Сначала квадроцикл приобрели знакомые в другом магазине, потом Доледенок заинтересовался квадроциклами и приобрел себе квадроцикл на ул. Крайней. Он и Доледенок ездили в магазин смотреть и покупать квадроцикл. Магазин был больше похож на павильон, я там приобретал покрышки для детского квадроцикла. Там продают мопеды, масла, колеса. На тот момент он работал с Доледенком в одной организации. Он присутствовал при покупке квадроцикла. Квадроцикл привез человек из магазина. Сначала его привезли на базу, там покатались. Договорились с Доледенком, что его нужно довести до дачи. Он (Гурин) лично довозил квадроцикл до дачи Доледенка. Дача находится на западном направлении, название остановки не помнит. Визуально квардроцикл был новым, неисправностей не было. Примерно через неделю он услышал от Доледенка, что в квадроцикле какая-то неисправность. Потом квадроцикл привезли в Красноярск. Он помогал Доледенку везти квадроцикл в Красноярск, куда именно его привезли не помнит, думает, что сразу в магазин. Когда квадроцикл привезли, его передали сотруднику магазина, сказали, что квадроцикл неисправен. В магазине обещали вернуть деньги или устранить неисправность. На фотографиях, приобщенных к материалам дела визуально изображен тот самый квадроцикл, окрас такой же. Кроме этого квадроцикла он не знает, чтобы Доледенок еще приобретал квадроциклы. На фото есть территория базы и дачи Доледенка. Фотографии относятся к тому периоду, когда квадроцикл пригнали на дачу.
При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Худоногова В.П. о том, что истец и свидетель могли договориться между собой относительно дачи пояснений, истец показывал свидетелю фотографии, подсказывал как отвечать на вопросы, поскольку какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено, свидетель давал последовательные и непротиворечивые показания, до дачи показаний по делу предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания данного свидетеля явились лишь дополнительным доказательством. При этом, показания истца и свидетеля совпадают даже в мелочах, в частности о месте приобретения квадроцикла и месте его передаче ответчику, присутствующих лицах. При этом, свидетель ФИО8 пояснил, что точно не помнит куда он привозил квадрацикл в магазин или на базу, но точно помнит, что лично присутствовал при его передаче работнику магазина. Учитывая изложенное, оснований не доверять указанному свидетелю нет.
Доводы представителя ответчика Худоногова В.П., данные им в судебном заседании, о том, что ИП Худоногова Ю.А. указанный квадроцикл истцу Доледенку В.А. не продавала, стороной договора купли-продажи является Маркевич В.А., суд признает безосновательными, они опровергаются исследованными по делу доказательствами. Указанные доводы суд расценивает как вызванные желанием избежать ответственности перед истцом за продажу ему товара ненадлежащего качества
Так, решением Свердловского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Худоноговой Юлии Анатольевны к ФИО2, Доледёнку Владимиру Анатольевичу о признании ФИО7 стороной продавца в сделке купли-продажи квадроцикла, заключенного 20.05.2008 года, - отказано (т.2 л.д.111-112). Указанным решением суда установлено, что стороной продавца по указанному договору купли-продажи от 20.05.2008 года, по которому Доледёнку В.А. был продан квадроцикл JS 183FVQ07F00002 являлась ИП Худоногова Ю.А.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Красноярску от 12.04.2011 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Худоноговой Ю.А. в отношении ФИО7 по ст.159 УК РФ было отказано на основании п.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (т.2 л.д.93-95).
Худоногова Юлия Анатольевна зарегистрирована в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.11.2008 года (т.1 л.д.18-19), копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серии 24 №002320748 (т.1 л.д.247), копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 24 №002977555 (т.1 л.д.208, 248).
Как следует из заключения эксперта №115 от 22.02.2010 года, кассовый чек на сумму 165 000 рублей выполнен на термоактивной бумаге с помощью знакопечатающего устройства мозаичного типа (кассового аппарата), работающего по принципу термопечати. Оттиск круглой печати «ИП Худоногова Ю.А.» на бланке товарного чека на приобретение квадроцикла JS 183 FVQ 07 F 00002 и на бланке товарного чека на принятие на ремонт квадроцикла «400 сс цвет – осень № двигателя JS 183 FVQ 07 F 00002» нанесены способом высокой печати с помощью рельефного клише печатей. Кроме того, как усматривается из кассового чека и исследовательской части заключения эксперта, при выдаче кассового чека была применена контрольно-кассовая техника с заводским номером - №№…16203 (т.2 л.д.7-10). У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку указанное заключение эксперта подробное, последовательное, аргументированное, не противоречивое.
Довод представителя ответчика Худоногова В.П. о том, что ИП Худоногова Ю.А. на момент продажи указанного квадроцикла деятельность не осуществляла, передала кассовый аппарат другому лицу, суд не может учесть, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ №470 от 23.07.2007 года «Об утверждении Положения о регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», функции по хранению документации о регистрации техники возлагаются на пользователя, в силу чего, ответчик Худоногова Ю.А., являясь индивидуальным предпринимателем, пользователем контрольно-кассовой техники, обязана использовать технику в связи с ее назначением и осуществлением своей деятельности и нести ответственность за ее использование согласно закону, при этом, функции по хранению документации, связанной с приобретением, регистрацией, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией и выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники возлагаются на ответчика, как на пользователя. Перерегистрация и снятие контрольно-кассовой техники с регистрации осуществляются по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована контрольно-кассовая техника. К заявлению прилагаются паспорт контрольно-кассовой техники и карточка регистрации. О регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники делается отметка в паспорте контрольно-кассовой техники, которая заверяется печатью налогового органа. О снятии с регистрации контрольно-кассовой техники также делается отметка в книге учета и карточке регистрации, которая остается в налоговом органе. Доказательств перерегистрации, снятии кассового аппарата с регистрации суду не представлено.
Как следует из сообщения Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю от 18.01.2010 года №16-03/00335, на имя ИП Худоноговой Ю.А. ИНН 246462727392 зарегистрирована следующая контрольно-кассовая техника: 1) модель ЭЛВЕС-МИКРО-К, заводской номер 00160467, год выпуска 01.01.2006, дата регистрации в налоговом органе 27.06.2006 года; 2) ЛАДОГА-К, заводской номер 0016203, год выпуска 01.01.2007, дата регистрации в налоговом органе 05.04.2007 (т.1 л.д.244-246, 250-255).
Доводы представителя ответчика Худоногова В.П. о том, что указанный квадроцикл не состоит на учете в Ростехнадзоре не опровергает, а наоборот подтверждает доводы истца Доледенка В.А. о том, что ему при продаже указанного квадроцикла не были переданы необходимые документы на него. Довод представителя ответчика Худоногова В.П. о том, что указанный квадроцикл не проходил оформление на Забайкальской таможне не свидетельствует о том, что он не проходил оформление на любой другой таможне. Указанные доводы стороны ответчика не могут служить основанием к отказу в иске. Кроме того, продажа нелегального товара не освобождает продавца от ответственности, предусмотренной законом.
Суд не может принять как основание к отказу в иске пояснения свидетелей со стороны ответчика ИП Худоноговой Ю.А. – ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные свидетели не опровергли доводы истца о продаже ему ответчиком указанного квадроцикла, указанные свидетели не утверждали, что ИП Худоногова Ю.А. Доледенок В.А. квадроцикл не продавала, при этом, стороной по договору купли-продажи квадроцикла указанные свидетели не являлись, при его продаже не присутствовали, в связи с чем, не могут дать пояснений относительно его продажи. При этом то, что стороной продавца по договору являлась ИП Худоногова Ю.А. установлено вышеуказанным решением Свердловского районного суда г. Красноярска. По указанным основаниям суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Худоногова В.П. оспаривавшего в судебном заседании то, что кассовый чек был выбит на кассовом аппарате, зарегистрированном на имя ИП Худоноговой Ю.А. Кроме того, тем же решением Свердловского районного суда г. Красноярска указано, что в судебном заседании представитель истицы не отрицал, что кассовый чек, выданный покупателю Доледенку В.А., был изготовлен на контрольно-кассовом аппарате, зарегистрированном на имя Худоноговой Ю.А., находящимся в торговом павильоне, по ул. Крайняя, 14 «И» в г. Красноярске.
Довод представителя ответчика Худоногова В.П. о том, что в период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года павильон по адресу: г. Красноярск, ул. Крайняя, 14 «и» хозяйкой павильона ФИО14 ИП Худоноговой О.А. в аренду не сдавался, о чем им предоставлена соответствующая справка, суд не может принять как основание к отказу в иске, поскольку в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО14 не допрашивалась, пояснений относительно предмета спора не давала, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась.
Также доводы представителя ответчика о том, что Худоногова Ю.А. не осуществляла продажу мототехники, прекратила продажу в павильоне по ул. Крайняя, 14И до 2008 года, опровергаются информацией электронного справочника ДубльГИС за июль 2009 года, информацией с интернет сайтов (т.1 л.д. 149-151).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах.
Однако, стороной ответчика надлежащих доказательств в опровержение доводов истца и выводов суда в суд не предоставлено.
Оценивая указанные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что поскольку в судебном заседании установлено, что продавцом по договору купли-продажи от 20.05.2008 года квадроцикла JS 183 FV Q 07 F 00002 являлась ИП Худоногова Ю.А., обязательства по договору купли-продажи от 20.05.2008 года продавцом не исполнены, поломка квадроцикла произошла в короткое время после его приобретения истцом у ответчика, до настоящего времени указанный квадроцикл ответчиком не отремонтирован и истцу не возвращен, денежные средства за него истцу также не возвращены, документы на квадроцикл, инструкция по эксплуатации с полной информацией о порядке эксплуатации указанного товара истцу не предоставлены, при продаже товара истец не был поставлен в известность о его недостатках, в связи с чем, истец как покупатель вправе отказаться от исполнения договора, суд полагает необходимым исковое требование Доледенка В.А. о взыскании с соответчика ИП Худоноговой Ю.А. в его пользу уплаченную за товар – квадроцикл сумму в размере 165 000 рублей подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требования иска Доледёнка В.А. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств в силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 08.09.2008 года по 18.01.2010 года в размере 799 000 рублей суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка подлежит взысканию, исходя из ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в разумный срок, установленный статьей 20 Закона «О защите прав потребителей», товар не отремонтирован, в срок, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» истцу денежные средства за товар не возвращены, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно представленного истцом расчета суммы неустойки за период просрочки с 08.09.2008 года по 18.01.2010 года – 497 дней неустойка составляет: (165 000 рублей х 1%) х 497 дней = 820 050 рублей. Сумма неустойки уменьшена истцом до 799 000 рублей. Суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований. Доводы представителя ответчика, что ответчик не получал претензию, суд не может учесть, поскольку уклонение от получения претензии продавцом не может являться основанием для ущемления прав потребителя. Кроме того, истец обратился в суд 16.09.2008г. Ответчик узнал о предъявленных к нему требованиях не позднее 02.07.2009г., что следует из заявления ответчика об отменен заочного решения (т. 1 л.д. 120). Однако в течение длительного времени рассмотрения дела, требования истца удовлетворены добровольно не были. С 02.07.2009г. по 18.01.2010г. – 200 дней. 165 000 х1 % х 200 = 330 000. В то же время, размер неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, уменьшить размер рассчитанной неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика ИП Худоноговой Ю.А. в пользу истца Доледёнка В.А. неустойку в сумме 30 000 рублей, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи квадроцикла от 20.05.2008 года и сроков выполнения требований потребителя, что подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ИП Худоноговой Ю.А. обязательства по договору купли-продажи квадроцикла от 20.05.2008 года не выполнены, тем самым нарушены права потребителей, истец уплатив за указанный квадроцикл денежные средства в течение долгого периода времени не имел возможности пользоваться им, в связи с чем испытывал нравственные страдания, в силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, отсутствии доказательств физических страданий, вреда здоровью, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика ИП Худоноговой Ю.А. в пользу истца Доледенка В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Всего с ответчика Худоноговой Ю.А. в пользу истца Доледёнка В.А. надлежит взыскать 205 000 рублей из расчета: 165 000 рублей (стоимость товара) + 30 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) = 205 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Доледёнку В.А. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ИП Худоноговой Ю.А. в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3 650 рублей.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что требования о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда являются имущественными, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП Худоноговой Ю.А. подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере пятьдесят процентов от суммы удовлетворенных исковых требований в сумме 102 500 рублей, из расчета: (205 000 / 2 = 102 500 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р ЕШ И Л :
Исковые требования Доледенка Владимира Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Худоноговой Юлии Анатольевне о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Худоноговой Юлии Анатольевны в пользу Доледенка Владимира Анатольевича, уплаченную за товар – квадроцикл сумму – 165 000 рублей, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а всего 205 000 (Двести пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Доледенку Владимиру Анатольевичу отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Худоноговой Юлии Анатольевны госпошлину в доход федерального бюджета 3650 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Худоноговой Юлии Анатольевны штраф в доход местного бюджета 102 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.А.Вальков
