Дело № 2-168/18
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2018 года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Алексеевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачевой С.А. к Акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что в связи с наступлением страхового случая в период действия договора об ОСАГО (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) АО СК «Сибирский Спас» ей не полностью выплачено страховое возмещение (вред здоровью и утраченный заработок), просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 251 899,24руб.; неустойку, начисленную на невыплаченную сумму страхового возмещения, с ДД.ММ.ГГГГ. до момента вынесения решения суда с последующим начислением неустойки из того же расчета за период с момента вынесения решения суда по дату фактического погашения суммы страхового возмещения, штраф в сумме 125 949,62руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, нотариальной доверенности (в общей сумме 36500руб.), установить судебную неустойку в сумме 5000руб. в день в случае неисполнения решения суда.
В ходе судебного разбирательства уточнялись исковые требования, окончательно истец просила: взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 349 042,46руб.; неустойку в сумме 16897,97руб. за период ДД.ММ.ГГГГ.; неустойку в сумме 710141,02руб. за период ДД.ММ.ГГГГ., неустойку, начисленную на невыплаченную сумму страхового возмещения (349 042,46руб.), в размере пени (1%), умноженную на количество дней просрочки после осуществления выплаты до момента вынесения решения суда, с последующим начислением неустойки из того же расчета за период с момента вынесения решения суда по дату фактического погашения суммы страхового возмещения; штраф в сумме 174 521,23руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариальной доверенности (в общей сумме 36500руб.), установить судебную неустойку в сумме 5000руб. в день в случае неисполнения решения суда.
В судебное заседание стороны не явились, уведомлены должным образом, представитель истца путем получения повестки лично, ответчику судебное уведомление доставлено нарочно (с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ. о вручении).
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> с участием автомобилей: Renault <данные изъяты>, под управлением С.Б.., и Chevrolet <данные изъяты>, под управлением П.В.., в результате которого пассажиру Renault <данные изъяты> - Толкачевой С.А. причинен вред здоровью.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело, возбужденное в отношении виновника ДТП С.Б. прекращено.
По результатам обращения истца в страховую компанию (застраховавшую гражданскую ответственность С.Б. по полису ОСАГО (№) ей было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в сумме 70894,35руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Толкачевой С.А. ответчик произвел доплату в сумме 2512,50руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ. направила ответчику претензию, которая оставлена без ответа.
Из представленных истцом листков нетрудоспособности следует, что Толкачева С.А. была освобождена от работы в период ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлены суду справки:
ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Толкачева С.А. работала в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ее заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. и количество отработанных в ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней составили: январь - 24139,73руб. (7дней), март - 39411,80руб. (16дней), апрель - 44674,18руб. (19дней), май – 51728руб. (18дней), июнь - 51 728руб. (21день), июль - 29237,56руб. (13дней), август – 51728 руб.(21день) сентябрь -4702,55руб. (2 дня), итого 297 349,82руб. (117дней).
ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Толкачева С.А. работала в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ее заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. составила: сентябрь - 47025,45руб. (20дней), октябрь -51728руб. (22дня), ноябрь -46555,20руб. (18дней), декабрь - 51728 (23дня), итого: 197036,65руб. (83дня).
На основании заключения эксперта <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обращении за медицинской помощью у Толкачевой С.А. в результате события ДД.ММ.ГГГГ. имелся <данные изъяты>, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Как следует из искового заявления и пояснений, данных представителем истца в ходе судебного разбирательства, на заявленных требованиях (с учетом уточнений) она настаивает, неустойку просит взыскать исходя из расчета: пени 1% от 500 000руб. в сумме 16897,97руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 4дня) + 710 141,02 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. -201день) + 1 141 638,85руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.-271день) =1 868 407,84руб.
Как следует из отзыва ответчика, истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о страховой выплате, в котором просила выплатить сумму страхового возмещения, исходя их характера и степени повреждения здоровья, сумму утраченного заработка и компенсации расходов на лечение. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. осуществил страховую выплату вреда здоровью исходя их характера и степени тяжести повреждения здоровья в размере 47737,50руб., а так же компенсацию расходов на приобретение лекарств в размере 23156,85руб., а всего 70894,35руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой осуществлена доплата в сумме 2512,50руб. Ответчик согласен с требованиями истца о выплате страхового возмещения в сумме 73906,85руб. (500руб. не доплачено истцу в результате арифметической ошибки) денежная сумма в размере 500руб. подлежит взысканию в пользу истца. В отношении выплаты утраченного заработка истцу было рекомендовано предоставить заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а в случае ее отсутствия - заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей трудоспособности, на основании которого с учетом установленной степени утраты трудоспособности будет рассчитан размер страховой выплаты в счет утраченного заработка. Данное требование страховщика исполнено не было. В случае, если суд не примет доводы ответчика, и посчитает исковые требования о возмещении утраченного заработка подлежащими удовлетворению, то к требованиям истца о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Полагая судебные расходы, заявленными истцом, завышенными, просил снизить их размер до 15000руб. Требования о взыскании судебной неустойки в размере 5000руб. в день в случае неисполнения решения суда полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку сроки исполнения решения суда (в результате предъявления исполнительного листа истцом в службу судебных приставов) напрямую зависят от действий истца, а не от действий ответчика (неукоснительно выполняющего постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в предусмотренный законом срок после его получения).
Оценивая изложенное, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Гражданская ответственность виновника ДТП –С.Б. по полису ОСАГО (№) на момент ДТП застрахована ответчиком.
Находя установленным факт наступления страхового случая, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает, что при обращении истца в страховую компанию подлежало выплате страховое возмещение, которое состоит из страховой выплаты вреда здоровью (исходя их характера и степени тяжести повреждения здоровья) в размере 50750руб., а так же компенсации расходов на приобретение лекарств в размере 23156,85руб., а всего 73906,85руб.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью и ущерба истцу, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Пояснения представителя истца подтверждаются экспертным заключением, листками нетрудоспособности.
Признавая правомерными требования истца о взыскании утраченного заработка, руководствуясь ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, суд исходит из того, что в период ДД.ММ.ГГГГ. Толкачева С.А. находилась на амбулаторном лечении, освобождение гражданина от работы с выдачей листка нетрудоспособности свидетельствует о 100% утрате в данный период профессиональной трудоспособности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок на период больничного в сумме 257 080,72руб., исходя из расчета:
24139,73+39411,80+44674,18+51728+51 728+29237,56+51728+ 4702,55+47025,45+ 51728+ 46555,20 +51728= 494386,47руб./ 200дней (7+16+19+18+21+13+21+2+20+22+18+23) х 104рабочих дня (исходя из сведений производственного календаря за ДД.ММ.ГГГГ для пятидневной недели)= 257 080,72руб.
Итого суд полагает подлежащим взысканию страховое возмещение в сумме 257580,72руб. исходя из расчета: 73906,85руб.+ 257 080,72руб.= 330987,57руб. – 73406,85руб. (выплачено 70894,35руб. +2512,50руб.) = 257580,72руб.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Р.Ф. речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Как установлено судом, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 73406,85руб., с учетом которого сумма страхового возмещения, подлежащая с него взысканию составляет 257580,72руб. Суд, полагая вышеприведенный расчет неустойки, представленный истцом правильным, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 75000руб. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда по дату фактического погашения суммы страхового возмещения суд полагает не подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 3 ст.16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленный законом штраф в сумме 128790,36руб. (257580,72руб. х50%), со снижением суммы штрафа до 30 000руб.
Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд удовлетворяет в сумме 20 000руб., исходя из анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг принципам соразмерности.
Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 382 580,72 руб. (257580,72руб.+75000руб.+30 000руб. +20 000руб.).
Учитывая, что из имеющейся в материалах дела копии доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя по данному конкретному делу, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг нотариуса суд не усматривает.
Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки суд исходит из следующего.
Положениями ст. 308.3. ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Суд, не усматривая оснований для удовлетворения такого требования, полагая его преждевременным (что не лишает истца права обратиться в суд с соответствующим требованием, и после вступления решения в законную силу, в случае его неисполнения), считает возможным отказать в удовлетворении заявленного истцом требования об установлении судебной неустойки в сумме 5000руб. в день в случае неисполнения решения суда.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче требований заявленных к АО СК «Сибирский спас», суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Сибирский спас» в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 6525руб.80коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Толкачевой С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» в пользу Толкачевой С.А. денежную сумму в размере 382 580руб. 72 коп. в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований Толкачевой С.А.. о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда по дату фактического погашения суммы страхового возмещения, судебной неустойки отказать.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6525руб.80коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий О.Ю.Колыванова
