Советский районный суд г.Красноярска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г.Красноярска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-3706/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании договора в части недействительным, взыскании уплаченных сумм, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании договора в части недействительным, взыскании уплаченных сумм, процентов, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцами и ОАО АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) заключен ипотечный кредитный договор № на приобретение квартиры по адресу: . В соответствии с условиями заключенного договора за услугу по выдаче кредита истцами оплачено . Согласно условиям заключенного договора (п. 4.1.2., 4.1.3, 4.1.4) обязательным явилось заключение договоров страхования риска утраты жизни, рисков временной и постоянной потери трудоспособности, риска повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств жилого помещения. Выгодоприобретателем по договору является ответчик. Условия договора об уплате кредитору комиссий противоречат законодательству РФ, ст. 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Полагали, что включение в договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита, установление обязанности по осуществлению страхования ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит действующему законодательству. Просили признать недействительным, ничтожным п. 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты кредитору единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскать денежную сумму в размере 23578 рублей 75 копеек, полученную по недействительной части кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами , признать недействительным, ничтожным п. 4.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения договора страхования риска утраты жизни, рисков временной и постоянной потери трудоспособности, риска повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств жилого помещения, взыскать в возмещение убытков , в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
В судебном заседании ФИО2, ФИО1 требования поддержали. Представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Выслушав доводы истцов, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу требований ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Банк) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщикам кредит в размере , что в рублевом эквиваленте по курсу Банка России составляет сроком на ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке). Кредит предоставляется для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: в собственность ФИО1 и ФИО2 Согласно п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада «до востребования», открытый в Банке. Из п. 2.2. кредитного договора следует, что кредит предоставляется Банком при условии оплаты Заемщиком комиссии за выдачу кредита, размер которой составляет 1% от суммы кредита, но не менее 350 долларов США и не более 1000 долларов США, либо эквивалент указанной суммы в валюте кредита, рассчитанный по курсу Банка России на дату фактического предоставления кредита.
В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора заемщик обязуется до даты фактического предоставления кредита застраховать за свой счет и представить в Банк договоры страхования и документы, подтверждающие оплату страховых взносов по представленным в Банк договорам страхования: риск утраты жизни, а также риски временной и постоянной потери трудоспособности; риск повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств жилого помещения. При этом страхование осуществляется Заемщиком в страховой компании, согласованной с Банком, на срок не менее срока действия денежных обязательств Заемщика, вытекающих из условий договора, плюс 1 календарный месяц.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 подписаны заявления на перечисление денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 заключен договор комплексного ипотечного страхования (полис № №), по условиям которого Выгодоприобретателем является АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату страховой выплаты; объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением предметом страхования (квартиры по адресу: ) вследствие его повреждения или гибели (утраты), а также утратой права собственности на него. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, ФИО2 заключены договоры страхования (полис № №), по условиям которых АКБ «Банк Москвы» (ОАО) является Выгодоприобретателем в размере кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату страховой выплаты; объектом страхования выступают не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью Застрахованного лица (л.д. 30,32).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ФИО1 о нарушении прав потребителя по кредитному договору №, содержащая требования об исключении из договора условия о взимании комиссии за выдачу кредита как условия, ущемляющего права потребителя; возврате денежных средств, выплаченных за выдачу кредита в сумме . В удовлетворении заявленных требований ответчиком отказано (ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 44).
Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия за выдачу ипотечного кредита до государственной регистрации ипотеки в пользу Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно поручению составила (л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику подана заявка на покупку иностранной валюты, сумма приобретаемой валюты составляет , сумма сделки (в рублях) составляет (л.д. 81). Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 произведена оплата ответчику денежной суммы в размере (л.д. 82).
прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 148,160).
В судебном заседании истцы суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «Банк Москвы» заключен ипотечный кредитный договор № на приобретение квартиры по адресу: . В соответствии с условиями заключенного договора за услугу по выдаче кредита ими произведена оплата Банку в сумме . Кроме того, по условиям заключенного договора (п. 4.1.2., 4.1.3, 4.1.4) обязательным для Заемщиков явилось заключение договоров страхования риска утраты жизни, рисков временной и постоянной потери трудоспособности, риска повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств жилого помещения.
Условия договора об уплате кредитору комиссий противоречат законодательству РФ, ст. 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Полагали, что включение в договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита, установление обязанности по осуществлению страхования ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит действующему законодательству. Просили признать недействительным, ничтожным п. 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты кредитору единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскать денежную сумму в размере , полученную по недействительной части кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , признать недействительным, ничтожным п. 4.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения договора страхования риска утраты жизни, рисков временной и постоянной потери трудоспособности, риска повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств жилого помещения, взыскать в возмещение убытков , в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Представителем АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ФИО4 (по доверенности) представлено возражение не исковое заявление, из которого следует, что требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Кредитные договоры не являются публичными договорами, их заключение происходит в случае, если стороны пришли к соглашению по всем условиям договора. Комиссия за выдачу кредита является согласованным с клиентом условием кредитного договора. Право банков на взимание комиссионного вознаграждения прямо предусмотрено федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком оплачена комиссия за выдачу кредита в сумме , что в рублевом эквиваленте составляет . При заключении кредитного договора, содержащего условие о взимании комиссии, Заемщик выразил согласие с предложенными Банком условиями кредитования, в связи с чем взимание комиссии за выдачу кредита Банком произведено законно, основания для взыскания комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Кроме того, указано, что требования о признании недействительным п.4.1.2 кредитного договора в части заключения договоров страхования риска утраты жизни, рисков временной и постоянной потери трудоспособности, риска повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств жилого помещения являются не подлежащими удовлетворению. При заключении кредитного договора Заемщики добровольно приняли обязательства по страхованию указанных рисков. На основании договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО2, ФИО1 с истцами в добровольном порядке оплачены страховые премии исключительно указанной страховой компании, общая сумма оплаченных истцами страховых премий составляет . Таким образом, страховые премии поступили не на счет Банка, а были внесены заемщиками страховой компании в соответствии с заключенными договорами страхования. Указали, что страхование предмета ипотеки прямо предусмотрено действующим законодательством, а именно ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, заключенного с Банком. При этом Банк при заключении кредитного договора предоставляет потребителю право выбора страховщика и не обязывает заключать договор страхования с конкретной страховой организацией. Поскольку при заключении кредитного договора Заемщику было известно о взимании комиссии за выдачу кредита, необходимости заключения договоров страхования со страховой компанией до фактического предоставления кредита, кредитный договор истцами заключен в добровольном порядке, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцами с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере , что в рублевом эквиваленте составляет сроком на ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты фактического предоставления кредита. По условиям п. 2.2 кредитного договора кредит предоставляется Банком при условии оплаты Заемщиком комиссии за выдачу кредита, размер которой составляет 1% от суммы кредита, но не менее 350 долларов США и не более 1000 долларов США либо эквивалент указанной суммы в валюте кредита, рассчитанный по курсу Банка России на дату фактического предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата Красноярскому филиалу ОАО «Банк Москвы» .
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № на сумму , мемориальным ордером № на сумму , пояснениями истцов, возражением ответчика на исковое заявление.
Довод представителя ответчика о том, что действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита являются правомерными, не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.
Суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лиц, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банке вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплачивать банку комиссии за выдачу кредита ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссия за выдачу кредита) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. По условиям договора, заключенного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на Заемщиков возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, что не установлено ст. 819 ГК РФ.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст.779 ГК РФ). Предоставление кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, так как создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов под проценты, в связи с чем, данное действие не является отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ.
Кроме того, предоставление кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе взимание комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей прямой обязанности – выдать кредит в рамках договора, а также ущемляет права потребителей, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора с истцами и установления условия оплаты комиссии за выдачу кредита, имела место быть свобода договора, и что стороны пришли к данному соглашению добровольно, суд считает несостоятельными, и не может принять их в качестве основания к отказу в иске, поскольку выдать кредит - это обязанность банка в рамках кредитного договора, при этом комиссионное вознаграждение за предоставление кредита нормами ГК РФ, в том числе ст. 819 ГК РФ и другими федеральными законами или нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем ограничении свободы договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Поскольку законом установлена обязанность заемщика возвратить полученную у кредитной организации денежную сумму и уплатить проценты на нее, то условия договора, обязывающие истцов оплатить комиссию за выдачу кредита, не соответствуют ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Таким образом, п.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий заемщика уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита, в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительными, ущемляет права потребителя.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать п.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита недействительным.
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата комиссии за выдачу кредита в сумме , что подтверждается мемориальным ордером №, пояснениями истцов, возражением на исковое заявление, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд приходит к твердому убеждению, что полученные по недействительному условию договора являются неосновательным обогащением, истцами заявлены требования о взыскании в их пользу указанной суммы, что не противоречит действующему законодательству, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по .
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составят из расчета:
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик допустил нарушение прав истцов, являющихся потребителями, требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истцов, степень их нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истцов, обстоятельства причинения морального вреда. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 5000 рублей.
Требования о признании недействительным п. 4.1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего обязанность заемщиков заключать договоры страхования риска утраты жизни, рисков временной и постоянной потери трудоспособности, риска повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств жилого помещения, убытков, образованных вследствие исполнения условий договора страхования суд находит не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.
Положения п. 4.1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика обязанности по страхованию риска утраты жизни, рисков временной и постоянной потери трудоспособности, риска повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств жилого помещения до получения кредита не противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя, в соответствии с которыми запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Истцами не предоставлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что ответчиком предъявлялось обязательное условие страхования в ЗАО «Стандарт-Резерв».
По твердому убеждению суда заключение договора страхования является способом обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита. Суд учитывает, что условие о страховании в кредитном договоре не нарушает прав истцов.
Сумма, уплаченная по договору страхования, не является убытком, подлежащим взысканию в связи с недействительностью условий договора.
Доказательств навязывания АКБ «Банк Москвы» (ОАО) услуги страхования риска утраты жизни, рисков временной и постоянной потери трудоспособности, риска повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств жилого помещения, понуждении заключить договор страхования с (ОАО «Страховая группа МСК») в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к твердому убеждению, что доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что страхование истцов являлось навязанной ответчиком услугой, не представлено, полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании недействительным п. 4.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения договора страхования риска утраты жизни, рисков временной и постоянной потери трудоспособности, риска повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств жилого помещения, взыскании убытков, процентов отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета 1491 рубль 26 копеек.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании договора в части недействительным, взыскании уплаченных сумм, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать п.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства , проценты , компенсацию морального вреда , а всего , в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства , проценты , компенсацию морального вреда а всего , в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф в сумме .
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.
Председательствующий Демидова В.В.
