Дело 2-2165/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2015 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Славкина М.М.,
при секретаре Манулик К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 950 000 рублей 00 копеек по договору имущественного страхования.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2010 г. Г. приобрел автомобиль "Марка" за счет заемных средств по кредитному договору с ЗАО «Банк ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ с условием о передаче указанного автомобиля в качестве залога по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Г. был заключен договор страхования транспортного средства по риску «Автокаско» со страховой суммой в размере 950 000 рублей, с уплатой страховой премии в размере 65 930 рублей. 10.06.2011 г. следователем СО № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» по заявлению Г. возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля "Марка", а также паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС, ключей и брелоков сигнализации, по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Производство по уголовному делу было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 03.09.2011 г. Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате возмещения по страховому случаю. 20.12.2011 г. страховщик отказал Г. в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС, ключей и брелоков сигнализации ТС. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя и выгодоприобретателя. Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля. Как непредставление страховщику всех комплектов ключей или документов от машины, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ, и соответственно применяться не должно. 01.10.2013 г. решением Советского районного суда г. Красноярска по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» с Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 732 453 рублей 52 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль. Истец полагает, что банк распорядился своим правом на получение страховой выплаты по договору имущественного страхования предмета залога, а именно отказался от своего права, истребовав задолженность по кредиту в полном объеме и обратив взыскание на предмет залога. В связи с чем вышеуказанное страховое возмещение подлежит выплате страхователю в размере 950 000 рублей.
Истец Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель истца Мохов А.А., действующий на основании доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика Серенова Р.Б., действующая на основании доверенности от 29.09.20014г., в судебном заседании исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными. Дополнительно пояснила, что в соответствии с Правилами страхования хищение признается утрата ТС в результате кражи, грабежа и разбоя. Утрата ТС в результате мошенничества не является страховым случаем. Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленное лицо путем обмана завладело ТС. Уголовное дело было возбуждено по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поскольку утрата ТС в результате мошенничества не является страховым случаем, у истца отсутствуют основания для взыскания с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения. Кроме того, Советским районным судом <адрес> были удовлетворены требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору, при таких обстоятельствах взыскание с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в связи с утратой ТС будет являться неосновательным обогащением Г. Также ООО СК «Согласие» заявляет о необходимости применения в отношений требований истца срока исковой давности. 20.12.2011 г. ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения. Отказ был направлен в адрес Г. почтовым отправлением, которое адресату не было вручено и вернулось отправителю 24.12.2011 г. Следовательно, днем, когда Г. должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения следует считать 24.12.2011 г. Исковое заявление Г. было зарегистрировано в суде 29.08.2014 г., таким образом, двухгодичный срок исковой давности по договору добровольного страхования транспортного средства истек 24.12.2013 г.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании догом имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.04.2010 года между Г. и ООО «СК «Согласие», был заключен договор страхования транспортного средства 1240000 № - ТСФ автомобиля "Марка", 2006 г. выпуска по риску АВТОКАСКО (Ущерб и Хищение), в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии по договору составляет 65930 руб. 00 коп., страховая сумма 950 000 руб. 00 коп.
23.09.2011 года Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате возмещения за угон транспортного средства, указав, что неизвестное лицо 02.11.2010 г. путем обмана завладело транспортным средством "Марка", а также документами, ключами, подделав договор купли-продажи. К заявлению представил: копию полисов КАСКО, ОСАГО, постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о приостановлении предварительного следствия, объяснения, копия техосмотра.
20.12.2011 г. ООО СК «Согласие» направило в адрес Г. отказ в выплате страхового возмещения, поскольку не были представлены ПТС, СТС, ключи от похищенного ТС, кроме того, автомобилем завладели обманным путем, путем подделки договора купли-продажи. Факт подделки на момент обращения за страховым возмещением не доказан, автомобиль зарегистрирован за другим лицом, из чего следует, что хищения автомобиля не было, пока данное обстоятельство не будет доказано судебным актом, вступившим в законную силу.
Ответ направлен в адрес Г. 22.12.2011 г., согласно почтовому идентификатору, корреспонденция не была вручена адресату, возвращена отправителю 14.02.2012 г.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.
Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок.
В исковом заявлении Г. указывает на то, что 20.12.2011 г. страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения, из чего следует, что истцу было известно об отказе в выплате в течение продолжительного времени.
Кроме того, с учетом данных почтового идентификатора, представленных ответчиком, свидетельствующих о возврате корреспонденции, направленной в адрес Г., отправителю 14.02.2012 г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек 14.02.2014 г. Исковое заявление поступило в суд 29.08.2014 г.
При таких обстоятельствах, поскольку о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суду не представлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, независимо от иных фактических обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме
Председательствующий М.М. Славкин
Мотивированное решение составлено 21.05.2015г.
