Копия
Дело №
24RS0№-57
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
12 октября 2020 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора к ФИО2, ООО «Тотем-Строй» о взыскании ущерба, неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Красноярский транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ООО «ТотемСтрой», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> сумму неосновательного обогащения - денежные средства в размере 8 770 121,37 руб.
Требования мотивированы тем, что приговором Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» 4 ст. 158 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период с мая 2015 года по октябрь 2015 года ФИО2 осуществлялось хищение имущества государства, а именно, недр в виде песчано-гравийной смеси, повлекшее, в том числе, причинение ущерба государству. ФИО2 являясь заместителем генерального директора ООО «ТотемСтрой», одним из видов деятельности которого, согласно Устава, являлось проведение строительно-монтажных работ, исполняя должностные обязанности по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО «ТотемСтрой», принимал решения об организации производства строительства, нес ответственность за последствия принимаемых им решений, а также финансово-хозяйственные результаты компании, организацию работы производственных единиц, направляя их деятельность на развитие и совершенствование производства с учетом рыночных приоритетов, повышение эффективности работы компании и увеличение прибыли, достоверно знал о заключаемых генеральным директором ООО «ТотемСтрой» договорах в связи с непосредственным участием в обсуждении условий их заключения, обладал полной информацией о финансово- хозяйственной деятельности ООО «ТотемСтрой» с контрагентами, в том числе о предмете, условиях и стоимости заключаемых сделок, и обстоятельствах получения и перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТотемСтрой» (субподрядчик) и АО «Трест №» (подрядчик) заключен договор №/ТС, предметом которого являлось строительство объекта «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Мана- Хабайдак в рамках Транспортной стратегии Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федарации от ДД.ММ.ГГГГ№-р, а также инвестиционного проекта ОАО «РЖД» «Комплексное развитие участка – «Междуреченск – Тайшет Красноярской железной дороги», согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТотемСтрой» приняло на себя обязательство по отсыпке земляного полотна по второму пути на перегоне Мана-Хабайдак участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги в объеме 106 232 м3 в соответствии с локальным сметным расчетом на сумму 12 576 526 рублей 40 копеек с учетом НДС, а также работы по отсыпке земляного полотна по второму пути на участке в объеме 29 700 м3 в соответствии с локальным сметным расчетом на общую сумму 26 396 103 рубля 20 копеек с учетом НДС. ФИО2 было известно, что согласно условиям вышеуказанного договора ООО «ТотемСтрой» необходимо проводить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, предусматривающей использование дренирующего грунта, а именно, песчано-гравийной смеси. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 с помощью неустановленных лиц изготовил договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ№СП15 между ООО «ТотемСтрой» (заказчик) и ООО «ТД СВ-Сталь» (исполнитель), предметом которого являлся ПГС в земляное полотно при строительстве вторых железнодорожных путей на перегоне Мана-Хабайдак. Вышеуказанный договор ФИО2 подписал у руководителей вышеуказанных предприятий, указав ООО «ТД СВ-Сталь» генеральному директору ФИО4 на добычу и доставку ПГС с карьера, расположенного в пойме реки Мана в 250 м от русла реки и в 600 м северо-западнее железнодорожной станции Мана в <адрес> (координаты: 54°57/34,52/ с.ш. 93°56/21,12// в.д.). В период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2015 года ФИО4 при помощи субподрядных организаций осуществил добычу ПГС, принадлежащей Российской Федерации, с карьера, расположенного в пойме реки Мана в 250 м от русла реки и в 600 м северо-западнее железнодорожной станции Мана в <адрес> в объеме 76 883,68 м3 на сумму 8 770 121 рубль 37 копеек, который в дальнейшем ФИО2 использовал для устройства земляного полотна при строительстве объекта. Согласно сведениям из Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> лицензия на добычу недр в карьере, расположенном в пойме реки Мана в 250 м от русла реки и в 600 м северо-западнее железнодорожной станции Мана в <адрес>, ООО «ТотемСтрой» не предоставлялась.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.
Представители процессуального истца ФИО5, ФИО6 исковые требования с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что ФИО2 являлся руководителем компании ООО «ТотемСтрой», которая является получателем прибыли. В рамках исполнения договорных отношений заместитель генерального директора ООО «ТотемСтрой» ФИО2 предоставил заказчику фиктивные документы о доставке дренирующего грунта, фактическая доставка смеси ПГС осуществлялась ООО «ТотемСтрой» с карьера, вред причинен Российской Федерации. В отношении ФИО2 вынесен приговор в связи с чем данные ответчики должны нести ответственность перед Российской ФИО1 в солидарном порядке, поскольку совместными действиями причинили вред. Кроме того указали, что тождественности исков нет, оснований для прекращения настоящего дела не имеется. ФИО2 заключал с контрагентами договора для строительства. Иск заявлен о взыскании денежных средств, поскольку незаконно добытая ПГС ответчиками была использована при строительстве, следовательно, возможно взыскание в денежном эквиваленте. При этом в рамках исполнительного производства ответчики вправе изменить способ и порядок исполнения решения.
Представители ответчика ФИО7 (по доверенности), ФИО8 (по ордеру) исковые требования не признали, поддержали ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу. Дополнительно суду пояснили, потерпевший – материальный истец Министерство экологии в рамках уголовного дела представил отказ от иска, прокурор поддержал отказ, данный вопрос разрешен в рамках уголовного дела, приговор не обжаловался, вступил в законную силу. Истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, по своей природе заявляет тождественный иск, тот же предмет и те же основания, изменилось только правовое регулирование спорных правоотношений, а потому, производство по делу надлежит прекратить. Ущерб причинен вследствие хищения ПГС, это родовой предмет, следовательно, у истца есть право на возмещении ущерба в виде ПГС, оснований для взыскания денежных средств не имеется.
Ответчики ФИО2, представитель ООО «ТотемСтрой», третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положения ст. 323 ГК РФ указывают, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.
Согласно ст. ст. 10, 11, 16, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О недрах» предоставление недр в пользование для добычи общераспространенным полезных ископаемых оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 51 Закона о недрах).
В целях реализации указанных положений Закона о недрах Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ утвердило Правила рачета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (правила №).
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2015 года, ФИО2 являясь заместителем генерального директора ООО «ТотемСтрой», исполнял должностные обязанности по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО «ТотемСтрой», что подтверждается Уставом предприятия.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ОАО «РЖДстрой» (подрядчик) заключен договор № РЖДС-140833, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по строительству объектов железнодорожного транспорта. (том 2, л.д. 85-106).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТотемСтрой» (субподрядчик) и АО «Трест №» (подрядчик) заключен договор субподряда, предметом которого являлось строительство объекта «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Мана- Хабайдак. (том 2, л.д 39-48).ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТотемСтрой» (субподрядчик) и АО «Трест №» (подрядчик) заключен договор №/ТС, предметом которого являлось строительство объекта «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Мана- Хабайдак. (том 2, л.д 61-81).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖДстрой» (Генподрядчик) и АО «Трест №» (подрядчик) заключен договор № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Мана-Хабайдак», по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство в 2015 году объекта: «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Мана- Хабайдак. (том 2, л.д 107-128).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТотемСтрой» (подрядчик) и ООО «ТД СВ-Сталь» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №СП15, согласно которому ООО «ТД СВ Сталь» принимает на себя подряд выполнение работ входящих в состав объекта. «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Мана-Хабайдак. (п. 1.1 договора) (том 2, л.д. 23-35).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТотемСтрой» приняло на себя обязательство по отсыпке земляного полотна по второму пути на перегоне Мана-Хабайдак участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги в объеме 106 232 м3 на сумму 12 576 526 рублей 40 копеек с учетом НДС, что подтверждается локально сметным расчетом.
Работы по отсыпке земляного полотна по второму пути на участке в объеме 29 700 м3 на общую сумму 26 396 103 рубля 20 копеек с учетом НДС, что подтверждается локально сметным расчетом.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2015 года ООО «ТД СВ-Сталь» генеральный директор ФИО4 при помощи субподрядных организаций осуществил добычу ПГС, принадлежащей Российской Федерации, с карьера, расположенного в пойме реки Мана в 250 м от русла реки и в 600 м северо-западнее железнодорожной станции Мана в <адрес>.
ООО «ТД СВ-Сталь» выполнило работы по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 14774 м3 (акт от ДД.ММ.ГГГГ№); 25671,21 м3 (акт от ДД.ММ.ГГГГ№) и 36438,47 м3 (акт от ДД.ММ.ГГГГ№), что составило 76 883,68 м3.
ФИО2 использовал ПГС для устройства земляного полотна при строительстве объекта.
В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр. Право пользования имуществом, в том числе право пользования участком недр, оформленное соответствующей лицензией, является одним из видов имущественных прав.
Согласно сведениям из Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> лицензия на добычу недр в карьере, расположенном в пойме реки Мана в 250 м от русла реки и в 600 м северо-западнее железнодорожной станции Мана в <адрес>, ООО «ТотемСтрой» не предоставлялась.
В соответствии с положениями ст. 39 "Система платежей при пользовании недрами" Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) при пользовании недрами уплачиваются, в частности, разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии.
Согласно сведениям отдела по осуществлению надзора в сфере недропользования, размере вреда, причиненного недрам в результате незаконного пользования недрами на карьере, расположенном пойме реки Мана в 250 м от русла реки и в 600 м северо-западнее железнодорожной станции Мана в <адрес> при строительстве вторых железнодорожных путей на участке Междуреченск-Тайшет составляет 8 770 121 рубль 37 копеек (том 2, л.д. 21-22).
ФИО2 было известно, что согласно условиям вышеуказанного договора ООО «ТотемСтрой» необходимо проводить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, предусматривающей использование дренирующего грунта, а именно, песчано-гравийной смеси.
Приговором Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 158 УК РФ который, являясь заместителем генерального директора ООО «Тотем Строй» осуществил добычу песчано-гравийной смеси, принадлежащей Российской Федерации в объёме 76 883, 68 м3 на сумму 8 770 121 рублей 37 копеек, которую в дальнейшем ФИО2 использовал для устройства земляного полотна, при строительстве вторых железнодорожных путей на перегоне Мана-Хабайдак, в рамках заключенного между ООО «ТотемСтрой» и АО «Трест №» договора №/ТС.
Факт незаконной добычи полезного ископаемого в виде ПГС ФИО2 установлен в рамках рассмотрения уголовного дела №.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ.
Термин «обогащение» применяется законодателем в смысле юридического факта. В пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение поименовано в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, между ФИО2, ООО «ТотемСтрой» с одной стороны и Российской ФИО1 с другой стороны возникли гражданские правоотношения в связи с неосновательным обогащением первых в результате безлицензионной добычи (т.е. приобретения) полезных ископаемых, в силу ст. 1.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О недрах» являющихся собственностью Российской Федерации.
При этом, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, статья 1102 ГК РФ призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.
Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО1 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П).
Возможность применения к гражданским правоотношениям, возникшим между ФИО2, ООО «ТотемСтрой» с одной стороны и Российской ФИО1 с другой стороны, в результате причинения последней вреда, положений статьи 1102 ГК РФ подтверждается (по аналогии закона) правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которому незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица, в связи с чем к сложившимся правоотношениям подлежим применению статья 1102 ГК РФ.
Одновременно возможность взыскания эквивалентной стоимости предмета неосновательного обогащения подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 45 вышеуказанного Постановления Пленума.
В результате хищения полезного ископаемого (песчано-гравийной смеси) оно повреждено, поскольку ранее (до хищения) находилось в твердом состоянии, подверглось воздействию при транспортировке техникой, в результате его чего состояние изменилось (стало рыхлое), в связи с чем восстановление полезного ископаемого в состояние, в котором оно находилось до совершения хищения, невозможно. В настоящее время песчано-гравийная смесь не существует в натуре, поскольку использована для устройства земляного полотна при строительстве объекта железнодорожного транспорта.
В связи с тем, что возврат предмета неосновательного обогащения в рассматриваемом случае невозможен по объективным причинам, взысканию с ФИО2 и ООО «ТотемСтрой» подлежит его эквивалентная стоимость.
В связи с чем, доводы стороны ответчика о необходимости взыскания ущерба в натуральной форме подлежат отклонению.
Довод ответчика о том, что нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено разрешение вопроса о прекращении производства по гражданскому иску в резолютивной части приговора суда, суд находит несостоятельным и подлежащими отклонению, поскольку постановление о прекращении производства по гражданскому иску Партизанским районным судом <адрес> не выносилось. В резолютивной части приговора в отношении ответчика, гражданский иск не разрешен по существу, производство по делу не прекращалось. Следовательно, заявленный иск в рамках настоящего спора является самостоятельным и подлежит разрешению.
Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела прокурор уточнил заявленные требования, предъявив их к двум соответчикам, просил взыскать сумму неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что они законным способом добывали полезное ископаемое в виде ПГС, в том числе право пользования участком недр, оформленное соответствующей лицензией.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиками осуществлена незаконная добыча ПГС, принадлежащей Российской Федерации, также факт незаконной добычи полезного ископаемого в виде ПГС ФИО2 установлен в рамках рассмотрения уголовного дела №, а потому истец вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 8 770 121 руб. 37 коп.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчиков. Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 050,61 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Красноярского транспортного прокурора к ФИО2, ООО «ТотемСтрой» о взыскании ущерба, неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «ТотемСтрой»» в пользу Российской Федерации в лице Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> сумму причинённого вреда в размере 8 770 121 рубль 37 копеек.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «ТотемСтрой»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 52 050 рублей 61 копейка.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
