Дело №2- 2899/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2013года г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе
Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,
При секретаре Лис О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО1 обратилась с иском к ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителя, просит признать недействительным условие п.3.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, в части возложения на заемщика обязанности по страхованию жизни и трудоспособности заемщика, титула собственности квартиры. Просит также взыскать 46 136.81руб – уплаченную страховую премию по страхованию жизни и потери трудоспособности, утраты права собственности владельца недвижимого имущества, 12 324.92рб – проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ, 46 136.81руб – неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда 5 000руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита на покупку квартиры в сумме 1 464 882,41руб. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя: п.3.1.2 договор возлагает на заемщика произвести страхование жизни и трудоспособности заемщика, страхование титула собственности приобретаемой квартиры. Полагает, что данное условие кредитного договора противоречит требованиям действующего законодательства, ущемляет права заемщика, как потребителя, услуга по страхованию является навязанной, поскольку страхованию в силу закона подлежал только предмет ипотеки, истцу не было предоставлено право выбора страховщика. В счет оплаты страховых взносов по указанным рискам истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила страховую премию в общей сумму 46 136,81руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате указанной суммы, претензия не удовлетворена ( л.д.4-5).
В судебном заседании представитель КРОО «Защита потребителей» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.59) исковые требования поддержал в полном объеме.
Истица, представитель ответчика, третьи лица ФИО2, ОАО «СГ МСК» (правопреемник ЗАО СГ «Спасские ворота»), извещенные о рассмотрении дела (л.д.56-58), в суд не явились. Истица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 30), иные лица о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Газпромбанк» заключило с ФИО2, ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым предоставил заемщикам кредит в размере 54 700 долларов США ( что составляет 1 464 882.41руб) на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен на покупку четырехкомнатной квартиры, расположенной по адреску: <адрес>. Кредит предоставляется единовременно в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора ( л.д.7-13). В соответствии с пунктом 3.1.2 договора заемщики обязаны произвести страхование квартиры на случай утраты и повреждения, страхование жизни и трудоспособности заемщика, страхование титула собственника покупаемой квартиры в одной из страховых компаний, выбор которой согласовывается с кредитором, на весь срок действий кредитного договора.
Представитель истца суду пояснил, что условие кредитного договора о возложении обязанности по страхованию жизни и трудоспособности заемщика, страхование титула собственности приобретаемой квартиры является недействительным, поскольку оно навязано, законом страхования указанных рисков по ипотечному договору не предусмотрено, кроме того, условием о страховой компании заемщик лишен выбора страховщика. Полагает, что истицей не пропущен срок исковой давности по взысканию страховых премий, уплаченных в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд.
В отзыве на иск ответчик указал, что иск не признает, поскольку личное страхование является допустимым способом обеспечения обязательства заемщиков по возврату кредита. Заявляет о применении пропуска истицей срока исковой давности ( л.д.39-44).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Суд полагает, что условие кредитного договора о возложении на заемщиков обязанности по страхованию жизни и трудоспособности заемщика, титула собственности приобретаемой квартиры является недействительным, по следующим основаниям.
В силу ст.31 ФЗ РФ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)», страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.
Таким образом, законом установлена возможность обеспечения обязательства по ипотечному кредиту путем страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, и страхования риска ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.
В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Кроме того, в рассматриваемом случае, предоставление кредита истице было обусловлено ответчиком обязанностью заемщиков заключить договор личного страхования, а также титульного страхования имущества и уплатить страховые взносы, то есть по существу обусловлено обязательным заключением договора страхования, что противоречит вышеуказанной норме закона.
Из анализа положений кредитного договора следует, что у заемщиков не было возможности заключить кредитный договор без исполнения данного условия, навязанного банком. Доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья, а также титульного страхования), являются положения кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора страхования кредитор вправе уплаты неустойки. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также титул, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Кроме того, п.3.1.2 договора содержит ограничение заемщика в выборе страховщика.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что п.3.2.1 договора №К-№ от -ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст.168 ГК РФ.
Ответчиком заявлено о применении истицей срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, в силу ст.181 ГК РФ течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Доводы истца о том, что уплата страховых премий происходила периодическими платежами и исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу, суд находит несостоятельными. Пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.
По делу установлено, что оспариваемый кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же началось исполнение сделки, в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах, учитывая, что на уважительность причин пропуска срока исковой давности истица не ссылается, суд приходит к выводу о том, что в иске надлежит отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.
Председательствующий Р.В.Пустоходова
