<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2018 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Алексеевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксановой А.М., Больших Д.В. к Сиволап Евгении Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились с иском к ответчику о взыскании убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к адвокату Сиволап Е.М. за оказанием юридической помощи в виде представления интересов Аксановой А.М. и Больших Д.В. в суде, в счет оплаты за услуги ответчиком получено 350 000руб., квалифицированной юридической помощи истцам оказано не было, соглашение с ответчиком истцы не заключали, акта приема-передачи выполненных работ не подписывали, отчета об оказанных услугах ответчик не представила, данная сумма явно не соразмерна тем видам юридических услуг, которые были оказаны ответчиком, просили взыскать с ответчика 350000руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб., установленный Законом штраф.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования, полагая, что ответчиком оказана юридическая помощь на общую сумму 33500руб, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 316500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59801,43руб.
В судебном заседании Аксанова А.М. исковые требования ( с учетом уточнений) поддержала.
Истец Больших Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Сиволап Е.М., представитель третьего лица - адвокатская палата Красноярского края палата в суд не явились, уведомлены должным образом, ответчик суду направила возражения, полагала требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав Аксанову А.М., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, Сиволап Е.М. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. получено от Больших Д.В. 350 000руб., что подтверждается представленными истцом корешками квитанций: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000руб.
Ответчиком суду представлена копия Соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. между Сиволап Е.М.(Адвокат) и Больших Д.В. (Доверитель), согласно которому она принимает на себя обязательства осуществлять защиту Доверителя и его матери Аксановой А.М. по гражданским делам, представлять их интересы в судах общей юрисдикции при рассмотрении дел по существу, а так же в апелляционной и кассационной инстанциях <данные изъяты> по искам ФИО9 к Больших Д.В., Асановой А.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, Аксановой А.М. к Больших Д.В. о взыскании суммы долга по распискам, Больших Д.В. к ФИО9 о разделе общих долгов супругов. Пунктом 3.1. Соглашения установлено, что сумма вознаграждения рассчитывается согласно решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении минимальных ставок некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края: консультация 2500руб., составление искового заявления с изучением и анализом документов 7000руб., участие в качестве представителя по гражданскому делу в одном судебном заседании 6000руб. с почасовой оплатой труда (за 1 час работы) 3000руб.
Пунктом 3.2. Соглашения установлено, что Доверитель выплачивает Адвокату ДД.ММ.ГГГГ. аванс в размере 30 000руб.
Как следует из пояснений истцов, они обратились к адвокату Сиволап Е.М. за оказанием юридической помощи в виде представления интересов Аксановой А.М. и Больших Д.В. в суде, за период ДД.ММ.ГГГГ. истцы передали в счет оплаты юридических услуг адвокату Сиволап Е.М. денежные средства в сумме 350 000руб., при этом квалифицированной юридической помощи истцам оказано не было, соглашение с ответчиком истцы не заключали (представленное в материалы дела соглашение им ответчик не передавала), акта приема-передачи выполненных работ не подписывали, отчета об оказанных услугах ответчик не представила, данная сумма явно не соразмерна тем видам юридических услуг, которые были оказаны ответчиком, просили взыскать с ответчика 316500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59801,43руб. исходя из расчета: консультация-2500руб., составление кассационной жалобы -7000руб., составление искового заявления о взыскании долга по расписке -3000руб., участие в судебном заседании -6000руб., составление искового заявления о разделе совместно нажитого имущества-3000руб., составление апелляционной жалобы- 3000руб., составление ходатайства о восстановлении пропущенных сроков – 3000руб., итого 33500руб.; 350 000руб.-33500руб.= 316500руб.
Как следует из направленных суду возражений ответчика Сиволап Е.М., она заключила с Больших Д.В. соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому приняла на себя обязательства осуществлять защиту Доверителя и его матери Аксановой А.М. по гражданским делам, а так же представлять их интересы в судах общей юрисдикции при рассмотрении дел по существу, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях <данные изъяты> по искам ФИО9 к Больших Д.В., Асановой А.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, Аксановой А.М. к Больших Д.В. о взыскании суммы долга по распискам, Больших Д.В. к ФИО9 о разделе общих долгов супругов. При этом обещаний положительного результата выполнения поручения она истцам не давала. Правоотношения между адвокатом и клиентом – доверителем не попадают под регулирование ФЗ «О защите прав потребителей», требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Истцам на протяжении трех лет оказывалась профессиональная юридическая помощь по разным делам, где они выступали в качестве истцов, ответчиков, третьих лиц. Аксанова А.М. надлежащим истцом по делу не является. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком проделан большой объем работы: консультация, требующая изучения и анализа документов: составление и подача заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела по иску ФИО9 к Больших Д.В., Аксановой А.М.,ЖНК «<данные изъяты>» о признании протоколов собраний Правления, справке о выплате пая, дополнительного соглашения недействительными, прекращении права собственности Аксановой А.М., признании права собственности ФИО9 -3000руб.; ознакомление с материалами дела в (1 томе 250листов) путем фотографирования -2 часа работы -6000руб.; составление заявления и ознакомление с материалами гражданского дела по иску ФИО9 к Больших Д.В. к Аксановой А.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение -3000руб.; ознакомление с материалами вышеуказанного дела в двух томах (500листов) путем фотографирования -4 часа работы - 12000руб.; изучение и анализ материалов 2-х гражданских дел (750 листов), интервьюирование и выработка позиции, правовая оценка ситуации -10 часов -30 000руб.; подготовка и подача двух заявлений по вышеуказанным делам о выдаче надлежаще заверенных копий решений судов, апелляционных определений, а также их получение: 2 часа- 6000руб.; подготовка, составление и направление в <данные изъяты> апелляционной жалобы в интересах Больших Д.В., на решение <данные изъяты>., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> и определение <данные изъяты>: 4 часа - 12000руб.; подготовка, составление и направление в Судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> кассационной жалобы в интересах Аксановой А.М. на решение <данные изъяты>., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты>. и определение <данные изъяты> 2,5 часа -7000руб.; подготовка, составление и подача ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в <данные изъяты> -3000руб.; подготовка и участие в судебном заседании по ходатайству о восстановлении пропущенного срока, а так же получение определения-6000руб.; подготовка в интересах Аксановой А.М. требования займодавца о возврате сумм займа, выданных по распискам заемщику, в которых срок возврата не установлен:1 час -3000руб.; работа по рассмотрению письменного предложения ФИО9 о выкупе Больших Д.В. принадлежащей ей доли в спорной квартире, подготовка письменного ответа: 2 часа-6000руб.; подготовка, составление и подача в <данные изъяты> искового заявления в интересах Аксановой А.М. о взыскании суммы долга в размере 1752754руб.:2,5 часа-7000руб.; подготовка и участие в двух судебных заседаниях по вышеуказанному делу: 25000руб.; составление, подача заявления о выдаче вступившего в законную силу решения <данные изъяты> и исполнительного листа о взыскании суммы долга в размере 1752754руб.. а так же их получение-3000руб.; консультирование и составление заявления в <данные изъяты> в интересах Больших Д.В. о внесении записи в Росреестр об ограничении государственной регистрации на спорную квартиру на период рассмотрения споров в суде - 3000руб.; подготовка, составление (оплата в банк госпошлины) и подача в <данные изъяты> искового заявления в интересах Больших Д.В. о разделе общих долгов супругов -7000руб.; подготовка и участие в трех судебных заседаниях по вышеуказанному делу -35000руб.; составление и подача по вышеуказанному делу уточненного искового заявления-3000руб.; составление и подача ходатайства по вышеуказанному делу об истребовании доказательств-3000руб.; составление и подача ходатайства по вышеуказанному делу -3000руб.; составление и подача заявления о выдаче надлежаще заверенной копии решения суда-3000руб.; составление и подача заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела для подачи апелляционной жалобы -3000руб.; составление и подача (включая оплату госпошлины в банке) апелляционной жалобы в интересах Больших Д.В.: 2 часа -14000руб.; подготовка и участие в судебном заседании <данные изъяты> по рассмотрению апелляционной жалобы по вышеуказанному делу -13000руб.; составление и подача ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационного обжалования в связи с нахождением дела в <данные изъяты>, получение определения о восстановлении срока на обжалование -3000руб.; составление и подача кассационной жалобы в интересах Больших Д.В. в <данные изъяты> на решение <данные изъяты>- 10000руб.; подача повторной (после восстановления пропущенного срока) кассационной жалобы в интересах Больших Д.В. в <данные изъяты> на решение <данные изъяты>., апелляционное определение <данные изъяты>.-3000руб.; изучение и анализ апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам, а также определений вынесенных по кассационным жалобам по вышеуказанному делу -5000руб.; составление и подача кассационной жалобы в интересах Больших Д.В., подача кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> по вышеуказанному делу -10000руб.; изучение и анализ определения Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> по кассационной жалобе в интересах Больших Д.В. на решение <данные изъяты> от 03.06.2015г., апелляционное определение <данные изъяты>. и определение <данные изъяты>.-3000руб.; неоднократное участие в переговорах между бывшими супругами <данные изъяты> в целях достижения мирового соглашения по имеющимся гражданским спорам -20 000руб.; кроме того, за три года проведено более 30 устных консультаций, обсуждений и отзывов, данная работа оценена в 75000руб.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна по спорам неимущественного характера.
Как следует из материалов дела, моральный вред истцами обоснован тем, что были нарушены права истцов, как потребителей услуги, и отказом адвоката в возврате уплаченной суммы.
Поскольку на отношения, возникшие между сторонами, положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, а положениями гражданского кодекса не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по спорам имущественного характера, поданный иск не может быть рассмотрен в рамках указанного Закона, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» штрафа не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п.1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п.2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными Федеральным законом (п.3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп 3 п.4).
В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами спора подписано Соглашение об оказании правовой помощи, по условиям которого адвокат Сиволап Е.М. приняла на себя обязательства осуществлять защиту доверителя Больших Д.В. и его матери Аксановой А.М. по гражданским делам, а так же представлять их интересы в судах общей юрисдикции при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанциях <данные изъяты> и <данные изъяты> по искам ФИО9 к Больших Д.В., Асановой А.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, Аксановой А.М. к Больших Д.В. о взыскании суммы долга по распискам, Больших Д.В. к ФИО9 о разделе общих долгов супругов. По указанному Соглашению адвокату Сиволап Е.М. произведена истцом Больших Д.В. выплата вознаграждения в сумме 350 000руб., что подтверждено представленными квитанциями и ответчиком не оспаривалось, однако указанное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую ему юридическую помощь в размере 350 000руб.
В соответствии со ст. 25 ФЗ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вопросы связанные с исполнением соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящим ФЗ.
Согласно п. 4 ст. 25 Закона существенными условиями соглашения об оказании юридической помощи, в частности, являются указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Оба эти условия являются существенными условиями соглашения между адвокатом и доверителем.
В соглашении установлено, что сумма вознаграждения рассчитывается согласно решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении минимальных ставок некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края: консультация- 2500руб., составление искового заявления с изучением и анализом документов -7000руб., участие в качестве представителя по гражданскому делу в одном судебном заседании -6000руб., с почасовой оплатой труда (за 1 час работы) 3000руб.
Поскольку истцом Больших Д.В. не оспаривалась подпись в представленном ответчиком Соглашении, суд, принимает его в качестве доказательства по делу, подтверждающего выполнение услуг адвокатом Сиволап Е.М., однако полагает, что данное Соглашение не может являться достаточным доказательством, подтверждающим согласованное сторонами существенное условие договора, а именно, цены оказываемой юридической помощи в размере 350 000руб., поскольку указанные в Соглашении условия оплаты не позволяет определить цену оказываемой доверителю правовой помощи.
При этом суд полагает, что в силу пп.3 п. 4ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ответчик, заключив Соглашение с истцом Больших Д.В. на вышеприведенных условиях, должен представить доказательства, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг, которые должны соответствовать полученному от доверителя вознаграждению адвоката за оказываемую юридическую помощь.
Представленные ответчиком возражения в обоснование правовой позиции по делу являются голословными и не позволяют определить размер вознаграждения, подлежащего выплате на основании Соглашения об оказании правовой помощи, поскольку указанное соглашение не содержит указания на выполнение таких видов услуг как: устные консультации, стоимость которых составила 75 000руб., участие в переговорах между бывшими супругами <данные изъяты> в целях достижения мирового соглашения (20 000руб.), изучение и анализ апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам, а также определений, вынесенных по кассационным жалобам по вышеуказанному делу (3000руб.), ознакомление с материалами дела (6000руб. и 12000руб.), составление, подача заявления о выдаче вступившего в законную силу решения суда, исполнительного листа, их получение (3000руб.), консультирование и составление заявления в <данные изъяты> в интересах Больших Д.В. о внесении записи в <данные изъяты> об ограничении государственной регистрации на спорную квартиру на период рассмотрения споров в суде (3000руб.). Представленным Соглашением указанные услуги не предусмотрены, документальных доказательств, подтверждающих их исполнение и обоснование указанной стоимости услуг, ответчиком не представлено.
Ответчиком представлен перечень, указывающий на фактический объем выполненных юридических услуг, оказанных им истцам, а также расчет цены за данную услугу. Однако доверитель вправе быть осведомленным об объеме и стоимости данных работ (услуг) и расходах, которые он понесет. Выполненные услуги не соответствуют указанным в Соглашении расценкам, выполнение данных работ ответчиком в указанном объеме (в том числе указанному ответчиком количеству времени при почасовой оплате труда) ничем не подтверждается. Суд приходит к выводу о неразумности указанных ответчиком сумм за оказанные услуги.
Как следует из искового заявления, истцы не оспаривают необходимость оплаты определенного объема работ, выполненных ответчиком, в общей в сумме 33500руб., указывая, что ответчик фактически выполнила только работы по подготовке исковых заявлений, участвовала в нескольких судебных заседаниях по представлению интересов истцов (что судом установлено из показаний истцов, поскольку документов, подтверждающих ее участие в судебных заседаниях, ответчик суду не представила, как как и доказательств оказания других юридических услуг).
Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заключенное между сторонами Соглашение является договором возмездного оказания услуг, положения которого урегулированы гл.39 ГК РФ.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Суд полагает, что поскольку в Соглашении, заключенном между сторонами, не отражены все услуги, указанные ответчиком в возражениях, в том числе, стоимость каждой услуги, их объем, необходимо исходить из требований ст. 783 ГК РФ, согласно которой к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ).
На основании ст. 709 ГК РФ при отсутствии в договоре указания на цену, цена определяется в соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ.
В силу названной нормы права в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена, и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Возможность определения стоимости оказанных ответчиком услуг по правилам ч. 3 ст. 424 ГК РФ соответствует разъяснениям, изложенным в п. 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
По смыслу норм ст. 702 ГК РФ факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.
Суд приходит к выводу о том, что адвокатом Сиволап Е.М. не доказан факт предоставления ею спорных услуг, так как он не подтвержден соответствующими документами, в том числе актом сдачи-приемки результатов произведенных ответчиком действий, а также стоимость фактически оказанных ответчиком истцам услуг не соответствует указанному размеру, цене за услуги.
Таким образом, суд, определяя размер вознаграждения в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных ответчиком действий (не оспариваемых истцами), в размере 33500руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 316500руб. (350 000руб.-33500руб.) в пользу истца Больших Д.В., поскольку им производилась оплата денежных средств ответчику, а истец Аксанова А.М. поясняя, что в счет оплаты юридических услуг Больших Д.В. использовал ее личные сбережения, против взыскания данной суммы в пользу Больших Д.В. не возражала.
В силу положений ст. 395 ГК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца Больших Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 801,43 руб. исходя из расчета:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 316 500 x 6 x 9% / 366 = 466,97 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 316 500 x 29 x 8,81% / 366 = 2 209,36 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 316 500 x 34 x 8,01% / 366 = 2 355,07 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 316 500 x 28 x 7,71% / 366 = 1 866,83 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 316 500 x 29 x 7,93% / 366 = 1 988,68 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 316 500 x 17 x 7,22% / 366 = 1 061,40 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 316 500 x 49 x 10,50% / 366 = 4 449,16 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 316 500 x 104 x 10% / 366 = 8 993,44 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 316 500 x 85 x 10% / 365 = 7 370,55 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 316 500 x 36 x 9,75% / 365 = 3 043,60 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 316 500 x 48 x 9,25% / 365 = 3 850,03 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 316 500 x 91 x 9% / 365 = 7 101,74 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 316 500 x 42 x 8,50% / 365 = 3 095,63 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 316 500 x 49 x 8,25% / 365 = 3 505,35 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 316 500 x 56 x 7,75% / 365 = 3 763,32 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 316 500 x 42 x 7,50% / 365 = 2 731,44 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 316 500 x 31 x 7,25% / 365 = 1 948,86 руб.
Итого: 59 801,43 руб.
Всего суд полагает взыскать с Сиволап Е.М. в пользу Больших Д.В. денежную сумму в размере 376 301,43руб. в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, доводы истцов о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей повлекло неблагоприятный исход дел, решения по которым вынесены не в пользу истцов, правового значения для дела не имеют, поскольку оплата труда адвоката не может быть поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела.
Так как при подаче иска госпошлина истцами не была оплачена, в силу положений ст. 333.19 НК РФ суд полагает взыскать с ответчика Сиволап Е.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6963 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Больших Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Сиволап Е.М. в пользу Больших Д.В. денежную сумму в размере 376 301руб.43коп. в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении исковых требований Аксановой А.М. к Сиволап Е.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Сиволап Е.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6963руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю.Колыванова
