Дело № 2-6496/2022
24RS0013-01-2022-003724-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В.,
при секретаре Березюке Н.В.,
с участием
представителя истца,
ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 089 390,34 рублей и расходы по уплате государственной. Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№к и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности заведующего складом в хозяйственной службе. В должностные обязанности ответчика входило руководить работой по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей (далее также ТМЦ), по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № создана комиссия по проведению инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально ответственного лица. По результатам инвентаризации выявлена недостача активов на сумму 1 089 390,34 рублей и излишки на сумму 846 487,96 рублей. ФИО1 от дачи объяснений отказалась, о чем был составлен акт.
В судебном заседании представитель истца КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что до проведения инвентаризации месяц отсутствовала, в связи с чем не могла достоверно знать, что за это время могло быть использовано со склада, кроме того, нарушена процедура проведения инвентаризации, ответчика о проведении инвентаризации никто не уведомлял, при проведении инвентаризации присутствовали посторонние лица, на ответчика оказывалось давление, сличительную ведомость ответчику никто не представлял.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации на отношения по материальной ответственности работников распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации и ответственность несет только работник, то есть лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иным федеральным законами.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании части 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ. при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием преданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно Письму Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной (или коллективной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85 (далее - Перечень). Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В соответствии с Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. п. 2.4, 2.8 Методических указаний).
Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9 Методических указаний).
Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний).
Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1 Методических указаний).
Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14 Методических указаний).
При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.
В соответствии с приведенными нормативными положениями факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Отступление от вышеуказанных правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от ДД.ММ.ГГГГ N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№к ФИО3 (после смены фамилии ФИО1) М.П. принята на работу к истцу заведующим складом в хозяйственную службу, с ответчиком заключен трудовой договор №.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно а. 4 данного договора работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине.
В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности ответчика входит следующее:
-руководит работой по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей. Облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п., а также работой уборщика служебных помещений;
- обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов;
- следит за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря на складе и обеспечивает их своевременный ремонт;
- организует проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением норм, правил и инструкций по охране труда,
- обеспечивает сбор, хранение и своевременный возврат поставщикам погрузочного реквизитов;
- участвует в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей;
-контролирует ведение учета складских операций, ведет установленную отчетность;
- принимает участие в разработке и осуществлении мероприятий по повышению эффективности работы складского хозяйства, сокращению расходов на транспортировку и хранение товарно-материальных ценностей, внедрению в организацию складского хозяйства современных средств вычислительной техники, коммуникаций и связи.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Поданное ответчиком заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ при наличии от нее заявления от той же даты об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии спора по дате увольнения не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
В связи со сменой материально-ответственного лица, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация. При этом сам приказ о создании комиссии в материалы дела не представлен.
До начала проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ от ответчика отобрана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется. Аналогичная расписка отобрана от истца ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлена инвентаризационная опись №ГУ-000002 по объектам финансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ.
В инвентаризационной описи указано на наличие недостачи и излишек.
Инвентаризационная опись (стр. 37) подписана материально-ответственным лицом ФИО1 и членами комиссии ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7
При этом суд отмечает, что материально-ответственное лицо, которое должно было принять на хранение ТМЦ, при проведении инвентаризации не присутствовало.
Кроме того, представленная в материалы дела инвентаризационная опись с распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ подписана еще и ФИО8, в то время как опись с распиской от ДД.ММ.ГГГГ им не подписана.
Суд отмечает, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
В представленных в материалы дела инвентаризационных описях за предыдущие периоды времени состав инвентаризационной комиссии иной, недостач и излишек не выявлялось.
В чем была необходимости смены состава инвентаризационной комиссии, истец не пояснял.
ДД.ММ.ГГГГ представителями работодателя составлено уведомление о необходимости дачи объяснений причин отсутствия на складе материальных ценностей, имеется пометка о том, что уведомление зачитано вслух, ФИО1 от подписи отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием объяснений ответчика составлен акт об отказе работника предоставить объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ на имя директора была подана докладная о необходимости создания комиссии с целью установления причин и лиц, повлиявших на образование недостачи и излишек.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №/а создана комиссия для служебного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки составлен Акт, в содержании которого комиссия указала должностные обязанности ответчика, указала, что ответчик пояснить причины образования недостачи и излишек не смогла, от дачи дальнейших объяснений отказалась, на основании чего комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений должностных обязанностей и виновности ФИО1 в наличии недостачи ТМЦ. Вынесено предложение привлечь ФИО1 к материальной ответственности и обязать возместить ущерб в размере 1 089 390,34 рублей.
Как указывает ответчик, месяц до проведения инвентаризации она отсутствовала на рабочем месте. В доказательство данных обстоятельств предоставлен листок нетрудоспособности, согласно которому ответчик находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик указывала, что ездила на похороны, приложила свидетельство о смерти ФИО9
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен Журнал учета выдачи ключей КПП (Жилая зона) КГБОУ «Кедровый кадетский корпус», начатый ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеются сведения о выдаче ключей от продуктового склада, вещевого склада и других помещений, который, как пояснили стороны в судебном заседании, к спорному складу не относятся.
В доказательство того, что ответчик принимала на хранение спорный ТМЦ, истцом в материалы дела представлены счет-фактуры и товарные накладные, содержащие подпись принявшего груз – ответчика, Книги складского учета материалов.
Судом неоднократно предлагалось истцу представить сличительную ведомость, составленную по результатам проведенной инвентаризации на основании инвентаризационной описи, однако истцом данный документ представлен не был.
Как указывает истец, инвентаризационная опись и сличительная ведомость – это один и тот же документ у истца.
Вместе с тем, как указано ранее, в соответствии с Методическими указаниями, сличительная ведомость не является инвентаризационной описью, составляется по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В соответствии с Методическими указаниями разработаны формы документов, заполняемых при проведении и по результатам инвентаризации, которым форма документов истца не соответствует.
Представленная истцом выписка из бухгалтерской отчетности (т. 1 л.д. 176-183, т. 2 л.д.) также не может заменить сличительную ведомость.
Кроме того, как пояснила ответчик, при проведении инвентаризации присутствовали посторонние лица.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил, что присутствовал при проведении инвентаризации. Вместе с тем, в числе лиц, подписавших инвентаризационные описи, ФИО10 не указан, в инвентаризационных описях, как член комиссии не расписывался.
Выявленные недостатки и нарушения при проведении инвентаризации ставят под сомнение результаты проведенной инвентаризации.
В Акте о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует мотивированное заключение о том, какие именно действия ответчика привели к недостаче ТМЦ, а также какие действия были предприняты комиссией по установлению реальных причин возникновения недостачи.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении истцом процедуры проведения инвентаризации, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В.Злобина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Судья М.В. Злобина
