Советский районный суд г.Красноярска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г.Красноярска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», требуя взыскать сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета- 20 000 руб., 5 330 руб. 60 коп.- уплаченных на заключение договора страхования жизни и нетрудоспособности заемщика ФИО1 с ОАО «АС» ХХХХ от дд.мм.гггг г., процентов за пользование чужими денежными средствами- 1 203 руб. 72 коп., неустойку в размере 25 077 руб. 29 коп., моральный вред по 10 000 руб. каждому, взыскать штраф с ответчика в доход местного бюджета за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, признании недействительными п.п. 4.1.7, 4.1.10, 6.3.2 кредитного договора <***> в части понуждения заемщиков осуществлять личное страхование и страхование титула собственности, ссылаясь на то, что дд.мм.гггг г. между сторонами был заключен данный кредитный договор, пунктами 2.4 и 6.3.1 которого предусмотрено взыскание Банком единовременного платежа (комиссии) в размере 20 000 руб. за открытие и ведение ссудного счета, кроме того, пунктами 4.1.7, 4.1.10 и 6.3.2 кредитного договора предусмотрено страхование жизни и нетрудоспособности (личное страхование) заемщиков и страхование титула собственности (риска утраты или ограничения права собственности на квартиру) путем заключения заемщиком договора страхования, по которому выгодоприобретателем является Банк. Истцы полагают условия кредитного договора об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета, а также условия п. 4.1.7, 4.1.10 и 6.3.2 кредитного договора в части обязания заемщиков осуществлять личное страхование и страхование титула собственности, незаконными, просят удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержала в полном объеме. ФИО2 в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель филиала ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в г. Омске, ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в г. Москве в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, филиал ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в г. Омске просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражая об удовлетворении иска, направили в суд письменный отзыв на исковое заявление. Представитель третьего лица- Красноярского филиала ОАО «АС»- А (по доверенности ХХХХ от дд.мм.гггг г. сроком по дд.мм.гггг г.), возражал об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными пунктов 4.1.7, 4.1.10 и 6.3.2 кредитного договора о страховании жизни и нетрудоспособности заемщиков, страхование титула собственности, указывая на то, что дд.мм.гггг г. в добровольном порядке был заключен договор страхования ХХХХ между ФИО1 и Красноярским филиалом ОАО «АС» и в случае признания данных пунктов кредитного договора недействительными, будут нарушены права третьего лица- ОАО «АС», ссылаясь при этом на п. 1 ст. 421 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
С согласия истца, представителя третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг г. между сторонами был заключен кредитный договор ХХХХ на сумму 1 000 000 руб. под 12,14 % годовых на срок 180 месяцев.
Согласно п. 2.4 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 20 000 руб.; дд.мм.гггг г. заемщик ФИО1 уплатила ответчику 20 000 руб. за обслуживание ссудного счета, что подтверждается платежным поручением ХХХХ от дд.мм.гггг г.
Оценивая доказательства, суд учитывает, что дд.мм.гггг г. между сторонами был заключен кредитный договор с условием об уплате истцами единовременного платежа в размере 20 000 руб., истец ФИО1 уплатила ответчику 20 000 руб. в счет указанного платежа. Названные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, пояснением истца, платежным поручением ХХХХ от дд.мм.гггг г.
Суд принимает во внимание положения статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. ЦБ РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако, данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. № 4).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, положения заключенных между сторонами названных кредитных договоров о возложении платы за обслуживание ссудного счета на истца незаконны, поскольку ущемляет права истицы как потребителя.
Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных истицей по договору денежных сумм за обслуживание ссудных счетов.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 20 000 руб. в счет оплаченных по договорам сумм комиссии в порядке статьи 1102 ГК РФ.
Кроме того, учитывая, что ответчиком неправомерно получена сумма за обслуживание ссудного счета, истица имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с телеграммой ЦБ РФ, на день подачи иска ( дд.мм.гггг г.), ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,5 % годовых.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (в период с дд.мм.гггг г. по дд.мм.гггг г.) по данному кредитному договору составляет 1 341 руб. 11 коп. (20 000 руб. х 8.5% : 360д.х 284д. (просрочки)., тогда как истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 1 307 руб. 11 коп., согласно расчета л.д.98).
Что касается требований о взыскании неустойки в размере 25 077 руб. 29коп. (из расчета: 25 330,60 руб./100 х 3 х 33 дня просрочки) нарушения срока удовлетворения требований, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий кредитного договора.
Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 14.10.2004г. № 293-0 о том, что, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неустойки (25 330,60 руб.) за нарушение сроков удовлетворения требований несоразмерна последствиям нарушения обязательства (20 000 руб.), суд полагает необходимым снизить ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 руб. тогда как довод истицы о том, что неустойка в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ и должна быть взыскана с ответчика в полном размере, не состоятелен.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя в связи с включением в кредитные договоры условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным.
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов по 1 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда.
Рассматривая требования о признании недействительными п. 4.1.7, 4.1.10, 6.3.2 кредитного договора в части личного страхования и страхования титула собственности, взыскании расходов в размере 5 330,60 руб., суд учитывает, что в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» к правам потребителя относится право свободного выбора товаров (работ, услуг), т.е. любой товар должен быть продан, а любая услуга, относящаяся к профилю исполнителя- оказана по требованию потребителя. При этом выбор товара (услуги) должен быть свободным. Пунктом 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Однако, при оказании банком услуг по кредитованию заемщик не может предъявить банку требование о предоставлении кредита на его условиях, тогда как банк вправе отказать обратившемуся к нему лицу в выдаче кредита. Следовательно, положение п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применимы к условиям по кредитованию, когда соглашением сторон является страхование жизни. Суд принимает во внимание, что исключение из кредитного договора п. 4.1.7, либо его изменение, делает невозможным рефинансирование выданных кредитов в открытом акционерном обществе «Агенство ипотечного жилищного кредитования», поскольку 100% его акций принадлежит государству РФ, выкуп закладных государственной компанией происходит при условии соблюдения определенных правил, в том числе, при соблюдении 3-х стороннего страхования.
Доводы истцов о навязанной им Банком услуге по заключению договора страхования ХХХХ от дд.мм.гггг г. ФИО1 и ОАО «АС», не принимаются, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем, требования о признании недействительными п. 4.1.7, дд.мм.гггг , 6.3.2 кредитного договора в части личного страхования и страхования титула собственности, взыскании расходов в размере 5 330,60 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 20 000 руб. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 307 руб. 11 коп., неустойку- 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда- 1 000 руб., а всего- 23 307 руб. 11 коп.. В пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Иск в остальной части оставить без удовлетворения.
Подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства в размере 12 153 руб. 55 коп., поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (претензии, направленной истцами ответчику дд.мм.гггг г.) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя (23 307 руб. 11 коп. :2).
Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1 039 руб. 21 коп.) в доход государства (в порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом требования нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу ФИО1 20 000 рублей в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 307 рублей 11 копеек, неустойку- 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда- 1 000 рублей, а всего- 23 307 рублей 11 копеек.
Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Иск в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» штраф в размере 12 153 рубля 55 копеек в доход государства.
Взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» государственную пошлину в размере 1 039 рублей 21 копейку в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.
Судья Т.И. Петроченко
