НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Советского районного суда г. Красноярска (Красноярский край) от 06.02.2020 № 2-15077/19

Дело № 2-2771/2020

УИД 24RS0048-01-2019-013131-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

с участием представителя истца ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Ярлыковой В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

ответчика Рахматовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к Рахматовой Анне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска обратилась в суд с иском к Рахматовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 157 руб., мотивировав свои требования тем, что Рахматовой А.В. в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска в 2003 году предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 19 671 рубль 66 копеек по суммам, израсходованным на приобретение квартиры по адресу: <адрес><адрес>. Остаток имущественного налогового вычета по расходам на новое строительство или приобретение объекта без учета процентов по займам (кредитам), переходящий на следующий налоговый период отсутствует. В дальнейшем Рахматовой А.В. представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010-2015 года, в которых налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов, в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. Доля в праве собственности 1/1. Заявленная сумма документально подтвержденных расходов составила 1 700 000 рублей. Дата приобретения 30.11.2010г. Налог на доходы физических лиц в сумме 200 157 рублей возвращен на расчетный счет налогоплательщика. 11.07.2019г. истцом в адрес ответчика направлено Уведомление о необходимости предоставления пояснений (уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2010-2017г.) в связи с повторным получением имущественного налогового вычета в сумме 200 157 рублей (в соответствии с п. 11 ст. 220 НК РФ), данное требование ответчиком оставлено без внимания. Таким образом, Рахматовой А.В. налоговым органом ошибочно подтверждено право на имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов, в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, а ответчик за счет бюджета без законных оснований сберег имущество – денежные средства в сумме 200 157 руб., которые отказывается возвратить, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ИФНС России по Советскому району г. Красноярска представитель – Ярлыкова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по всем основаниям указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Рахматова А.В., в судебном заседание исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по делу, в которых указал о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.п. 4 ч. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам, фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории РФ квартиры, комнаты или доли в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования кредитов на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры.

Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 ст. 2 Закона от 23.07.2013 г. № 212-ФЗ, положения статьи 220 НК РФ в указанной судом редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.01.2014 г.

Таким образом, положения статьи 220 НК РФ (в редакции № 212-ФЗ от 23.07.2013 г.) применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 г., право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Согласно положениям ст. 220 НК РФ повторное предоставление предусмотренного ст.220 настоящего Кодекса имущественного налогового вычета не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Рахматовой А.В. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, в которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>.

Рахматовой А.В. в 2003 году предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 19 671 рубль 66 копеек по суммам, израсходованным на приобретение вышеуказанной квартиры.

Остаток имущественного налогового вычета по расходам на новое строительство или приобретение объекта без учета процентов по займам (кредитам), переходящий на следующий налоговый период отсутствует.

Также Рахматовой А.В. представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010-2015 года, в которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов, в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. Доля в праве собственности 1/1. Заявленная сумма документально подтвержденных расходов составила 1 700 000 рублей. Дата приобретения 30.11.2010г. Налог на доходы физических лиц в сумме 200 157 рублей возвращен на расчетный счет налогоплательщика.

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска на основании заявления Рахматовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение от 10.08.2017г. о возврате Рахматовой А.В. переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 47 374 рубля.

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска на основании заявления Рахматовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Рахматовой А.В. переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 63 158 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в адрес Рахматовой А.В. направлено Уведомление о необходимости предоставления пояснений (уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2010-2017г.) в связи с повторным получением имущественного налогового вычета в сумме 200 157 рублей (в соответствии с п. 11 ст. 220 НК РФ), данное требование ответчиком оставлено без внимания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.03.2017 г. № 9-П, согласно которой: «камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд РФ, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций (Определение от 23.04.2015 г. № 736-О).

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах».

Судом по материалам настоящего гражданского дела не установлено противоправных действий Рахматовой А.В. в связи с подачей ей налоговых деклараций за налоговые периоды период 2010-2017 годов, в целях предоставления имущественного налогового вычета.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Советскому району г. Красноярска приняло первое решение о возврате Рахматовой А.В. налога на доходы физических лиц, а в суд с настоящим иском обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку о нарушении своих прав налоговый орган должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения прошло более пяти лет.

Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд материалы дела не содержат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к Рахматовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 157 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к Рахматовой Анне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Критинина

Мотивированное решение изготовлено – 13.02.2020 г.