Дело № 2-12103/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2017 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Михайловой О.В.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
а также с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного общество «Богучанский алюминиевый завод» к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба,
установил:
Истец ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 52 754,11 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № с ФИО2, который в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность Оператора автоматизированного процесса производства алюминия 6 разряда в серию электролиза в Техническую дирекцию в Закрытое акционерное общество «Богучанский Алюминиевый Завод»" сокращенно ЗАО «БоАЗ». ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1 данного договора было передано имущество (приложение №), находящиеся в квартире, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, <адрес><адрес>. Согласно п. 2.4 арендатор отвечает за сохранность имущества и несет риск случайной гибели, повреждения или утраты имущества с момента его получения в аренду и до момента его обратной передачи арендодателю арендатор должен поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Согласно п. 3.2.4 в случае повреждения или утраты имущества арендатор обязан за свой счет отремонтировать или заменить соответствующее имущество на любое другое, приемлемое для арендодателя, либо возместить арендодателю остаточную стоимость имущества, с учетом степени нормального износа. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЗАО «БоАЗ » по результатам осмотра данной квартиры был составлен акт-предписание, где указаны нарушения п.2.4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7.4 договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в следующих случаях если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут согласно соглашения о расторжении договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными нарушениями были составлены акты о размере причиненного ущерба имуществу от ДД.ММ.ГГГГ; локальный ресурсный сметный расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости причиненного ущерба имуществу ЗАО «БоАЗ». В связи с данными обстоятельствами между сторонами было достигнуто соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 503 рубля 14 копеек, где ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно возмещает причинённый ущерб. Однако в указанный работником срок денежные средства истцу выплачены не были. Ответчиком было представлено заявление на удержание денежных средств из заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки отдела труда и заработной платы из заработной платы, согласно заявления ответчика, было удержано 22 431 рубль 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон с ответчиком, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Так размер остаточной стоимости утраченного имущества = 3673,77 рублей +5310,51 рублей +6137,82 рублей +13234,42 рублей+1129,55 рублей = 29486,07 рублей. Размер стоимости производства строительных (ремонтных) работ, согласно локальной сметы 45700 рублей. ФИО2 в досудебном порядке возмещено 22 431,96 рублей. За ФИО2 образовалась задолженность за проведение ремонтных работ в размере = 45700 рублей - 22 431,96 рублей = 23268,04 рублей. ФИО2 остается невозмещённым материальный ущерб перед ЗАО «БоАЗ» в размере = 23268,04 рублей +29486,07 рублей =52754,11 рублей.
Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении искового заявления, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному в трудовом договоре, совпадающим с местом регистрации ответчика по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонился. Принимая во внимание то, что судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика по правилам ст. 113 ГПК РФ, неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает согласно ст. 117 ГПК РФ к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, в связи с чем извещение признает надлежащим.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В порядке ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом:
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1 данного договора и согласно акта приема-передачи имущества было передано имущество (приложение №), находящиеся в квартире, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, <адрес><адрес>.
Согласно п. 2.4 арендатор отвечает за сохранность имущества и несет риск случайной гибели, повреждения или утраты имущества с момента его получения в аренду и до момента его обратной передачи арендодателю арендатор должен поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
Согласно п. 3.2.4 в случае повреждения или утраты имущества арендатор обязан за свой счет отремонтировать или заменить соответствующее имущество на любое другое, приемлемое для арендодателя, либо возместить арендодателю остаточную стоимость имущества, с учетом степени нормального износа.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЗАО «БоАЗ » по результатам осмотра данной квартиры был составлен акт-предписание, где указаны нарушения п.2.4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.7.4 договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в следующих случаях если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества.
ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут согласно соглашения о расторжении договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с данными нарушениями были составлены акты о размере причиненного ущерба имуществу от ДД.ММ.ГГГГ; локальный ресурсный сметный расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости причиненного ущерба имуществу ЗАО «БоАЗ».
В связи с данными обстоятельствами между сторонами было достигнуто соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 503 рубля 14 копеек, где ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно возмещает причинённый ущерб. Однако в указанный работником срок денежные средства истцу выплачены не были. Ответчиком было представлено заявление на удержание денежных средств из заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки отдела труда и заработной платы из заработной платы, согласно заявления ответчика, было удержано 22 431 рубль 96 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон с ответчиком, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив исследованные доказательства и нормы права в их совокупности, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то, что факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца документально подтвержден, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал, что своими действиями причинил вверенному ему имуществу по договору аренды, реальный ущерб, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно в полном объеме возместить причиненный ущерб, ФИО2 в досудебном порядке возмещено в счет возмещения ущерба 22 431,96 рублей, однако в полном объеме сумма ущерба до настоящего времени не возмещена.
Согласно расчета размера причиненного ущерба, предоставленного истцом и не оспоренного ответчиком в судебном заседании, сумма причиненного ущерба составляет 52 754,11 рублей, из расчета: размер остаточной стоимости утраченного имущества = 3673,77 рублей +5310,51 рублей +6137,82 рублей +13234,42 рублей +1129,55 рублей = 29486,07 рублей; размер стоимости производства строительных (ремонтных) работ, согласно локальной сметы 45700 рублей, ФИО2 в досудебном порядке возмещено 22 431,96 рублей, за ФИО2 образовалась задолженность за проведение ремонтных работ в размере = 45700 рублей - 22 431,96 рублей = 23268,04 рублей, ФИО2 остается невозмещённым материальный ущерб перед ЗАО «БоАЗ» в размере = 23268,04 рублей +29486,07 рублей =52754,11 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного повреждением арендованного имущества ущерба в размере 52 754,11 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Закрытого Акционерного общество «Богучанский алюминиевый завод» к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Закрытого Акционерного общество «Богучанский алюминиевый завод» сумму причиненного ущерба в размере 52 754 рублей 11 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Михайлова
