Советский районный суд г.Красноярска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г.Красноярска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубченко Анастасии Леонидовны к ТСЖ «Ковчег-27» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Чубченко А.Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ковчег-27» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работала по совместительству в ТСЖ «Ковчег-27» в должности бухгалтера – кассира с окладом 1 456, 88 рублей. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Ранее в отношении истца были наложены взыскания согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которые также считает незаконными, поскольку в отношении каждого приказа истицей предоставлены мотивированные объяснения, которые работодатель не принял во внимание. Считает, что работодатель неверно истолковал и применил нормы трудового законодательства, путем применения к истице двух замечаний и двух выговоров, произвел незаконно увольнение по собственной инициативе. Незаконными действиями ответчик причинил истице нравственные страдания. Просит суд восстановить истца на работе в ТСЖ «Ковчег-27» в должности бухгалтера-кассира. Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с ТСЖ «Ковчег-27» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит суд восстановить на работе в ТСЖ «Ковчег-27» в должности бухгалтера-расчетчика, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с ТСЖ «Ковчег-27» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 791, 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истица Чубченко А.Л., ее представитель по устному ходатайству Иваныч М.С., исковые требования с учетом уточнения поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Представители ответчика ТСЖ «Ковчег-27» Осетрова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 77 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Работодателем» ТСЖ «Ковчег-27» и «Работником» Чубченко А.Л. заключен трудовой договор (работа по совместительству), согласно п. 1.1. договора работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера-расчетчика. Согласно п. 3.1. трудового договора, оплата труда производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада 5 471, 28 рублей, с учетом районного коэффициента (30%) и северного коэффициента (30%).
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Чубченко А.Л. принята по совместительству на должность бухгалтера-расчетчика в ТСЖ «Ковчег-27».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, на основании докладной записки специалиста по дог.и.к.з.т.с.д. ЯОВ от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № о предоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на бухгалтера-расчетчика наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, на основании докладной записки специалиста по дог.и.к.з.т.с.д. ЯОВ от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки главного бухгалтера ССМ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № о предоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения бухгалтера-расчетчика Чубченко А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на бухгалтера-расчетчика наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, на основании докладной записки заведующей хозяйством МНС, акта от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснительной, акта от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения на бухгалтера-расчетчика наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Чубченко А.Л., в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, на основании докладной записки главного бухгалтера ССМ от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки главного бухгалтера ССМ от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки администратора ЯОВ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении объяснительной», акта от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе принять документы», письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о не предоставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру-расчетчику Чубченко А.Л. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Приказом №-П об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Чубченко А.Л. уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с тем, что работником Чубченко А.Л. не был произведен окончательный расчет, были внесены изменения в приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Чубченко А.Л. уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ – неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 2 приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной технической ошибкой, читать п. 2 Приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ «…уволить по п. 5 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей…».
В судебном заседании истица Чубченко А.Л., ее представитель по устному ходатайству Иваныч М.С., поддерживая исковые требования с учетом уточнения, суду пояснили, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, была уволена, в судебном порядке с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена на работе. После восстановления на работе отношения с работодателем усугубились. Считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, незаконным, поскольку доставка квитанций в почтовые ящики не входила в трудовые обязанности истца, кроме того, она не имела доступа к ключам от почтовых ящиков. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, приказы не обжаловала, поскольку не предполагала, что это приведет к увольнению. Формирование у организации невыясненных платежей на сумму 7 350 рублей, послуживших основанием для вынесения в отношении истицы приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, объясняет отсутствием у нее реестров оплаты в отделениях банка, а также отсутствием доверенности на получение реестров, которая ей была выдана только в апреле 2010 года. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. С приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с ним не согласна, поскольку расчеты в связи с отключением горячего водоснабжения были произведены верно, с учетом тарифов и перерасчетом горячего водоснабжения. Невыполнение трудовых обязанностей, которые являлись, по мнению работодателя, основанием для применения дисциплинарных взысканий, не входят в перечень должностных обязанностей бухгалтера-расчетчика согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, с которой она была не согласна. В своей работе истица руководствовалась должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, которую подписывала. Приказ об увольнении считает незаконными, поскольку приказы, вынесенные ранее о применении дисциплинарных взысканий, и являющиеся основой для вынесения приказа об увольнении, являются незаконными. Считает, что пропустила срок исковой давности для обращения в суд за разрешением спора, по причине трудовой занятости и юридической неграмотности, ранее данные приказы не обжаловала, поскольку не думала, что их вынесение приведет к последующему увольнению, просит суд восстановить срок исковой давности.
Представитель ответчика ТСЖ «Ковчег-27» Осетрова И.В., не признавая исковых требований, поддерживая доводы письменных возражений, суду пояснила, что истец уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей. Истец неоднократно подвергался взысканиям за совершение дисциплинарных проступков. Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременную подготовку и сброс квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг в почтовые ящики жильцов дома, приказ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание, в связи с формированием у организации невыясненных платежей на сумму 7 350 рублей, приказ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор в связи с неверным перерасчетом по горячему водоснабжению и водоотведению. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор, поскольку согласно акта в списке должников по квартплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ присутствуют недостоверные сведения о наличии задолженности, тогда как, большая часть собственников погасила задолженность по оплате. Приказы считают законными и обоснованными. Обязанности по начислению квартплаты собственникам, получение реестров оплаты в отделениях банков, доставка квитанций входит в трудовые обязанности истицы и прописаны в должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истица была ознакомлена. Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ не содержит изменений, ее пункты остались прежними, однако поскольку Чубченко А.Л. надлежащим образом отказывалась исполнять свои трудовые обязанности, инструкция была конкретизивана, расшифрована в части обязанностей истца. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности в части оспаривания приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанными приказами истец была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в документах, дисциплинарные взыскания имели место в течение срока, установленного ст. 194 ТК РФ, работодателем не снимались и не погашались. Просят суд учесть, что доводы истца в обоснование требований о пропуске срока исковой давности, такие как трудовая занятость и юридическая неграмотность, не являются уважительными и не могут являться основанием для восстановления срока.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор по контролю за исполнением поручений ЯОВ суду пояснила, что знакома с истицей в связи с трудовыми отношениями. В ее обязанности входит осуществление контроля за правильностью начисления квартплаты, контроль за квитанциями. Согласно должностной инструкции в обязанности истицы, как бухгалтера-расчетчика входила доставка квитанции в почтовые ящики, начисление квартплаты собственникам, получение реестров оплаты собственников в отделениях банков, свои должностные обязанности истицы исполняла ненадлежащим образом. Формирование невыявленных платежей образовалось в связи, с тем, что истица не забирала реестры оплаты в банке, по этой причине сумма квартплаты в квитанциях указывалась с учетом задолженности, которая по факту должником погашена, такие квитанции сбрасывались собственникам в почтовые ящики. Доставка квитанций осуществляется до 07 числа каждого месяца, доступ к ключам и чипам у истицы имелся.
Свидетель ССМ пояснила, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера, с истицей знакома в связи с трудовыми отношениями. В ТСЖ имелось две должностных инструкции, однако, трудовые обязанности, указанные в новой должностной инструкции, не изменились, характер работы остался прежним, новая должностная инструкция лишь конкретизировала трудовые обязанности бухгалтера-расчетчика, пункты остались прежними. В обязанности истицы, согласно трудовой инструкции, входит начисление квартплаты собственникам, передача данных по начисленной и оплаченной квартплате. Истица не исполняла свои должностные обязанности ненадлежащим образом, ссылаясь якобы на отсутствие доверенности на получение реестров в банке и отсутствием доступа к ключам. Считает, что истица бездействовала, зная, что имеются невыясненные платежи, не предпринимала никаких действий для выяснения природы этих платежей. Также истицей произведен неверно расчет горячего водоотведения в связи с плановым отключением горячего водоснабжения. В устной форме истице было разъяснено и указано на перерасчет энергии, однако, истица, не придавая этому значения, доставила собственникам квитанции с неверным расчетом энергии.
Указанные обстоятельства подтвердил свидетель МНС, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, состоящая в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующей хозяйства, суду пояснила, что в ее должностные обязанности входит обзвон жильцов – должников, она на основании сведений бухгалтера-расчетчика производит обзвон жильцов, имеющих задолженность по оплате жилья. При разговоре с собственниками и указанием на наличие задолженности, от жильцов поступали жалобы, поскольку они ссылались на то, что платежи ими произведены, тогда как в ТСЖ они числятся в списке должников, что вызывало со стороны жильцов негодование и недоверие к работникам ТСЖ.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения.
Судом установлено, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чубченко А.Л. принята по совместительству на должность бухгалтера-расчетчика в ТСЖ «Ковчег-27».
На основании докладной записки специалиста по дог.и.к.з.т.с.д. ЯОВ от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № о предоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чубченко А.Л. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде объявления замечания, в связи с тем, что Чубченко А.Л. не были сброшены в почтовые ящики квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги.
На основании докладной записки специалиста по дог.и.к.з.т.с.д. ЯОВ от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки главного бухгалтера ССМ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № о предоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения бухгалтера-расчетчика Чубченко А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чубченко А.Л. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде объявления замечания.
На основании докладной записки заведующей хозяйством МНС, акта от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснительной, акта от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Чубченко А.Л. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде объявления выговора, в связи, с тем, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом по дог.и.к.з.т.с.д. ЯОВ получена от завхоза МНС докладная записка, что согласно представленных данных работником Чубченко А.Л. в списке должников по квартплате присутствуют недостоверные лица, так как большая часть жильцом погасила задолженность по квартплате. Согласно докладной записки завхоза МНС согласно списка, представленного работником Чубченко А.Л. на ДД.ММ.ГГГГ факты не соответствуют данным по задолженностям, многие собственники произвели оплату, требование об оплате вызывают негативную реакцию и недоверие к сотрудникам ТСЖ.
Представителем ответчика ТСЖ «Ковчег-27» в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд об обжаловании указанных приказов.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Как установлено судом, с требованиями о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истица Чубченко А.Л. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в судебном заседании установлено, что с указанными приказами о применении дисциплинарного взыскания истица ознакомлена своевременно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались, в судебном заседании истица поясняла, что с приказами была ознакомлена своевременно, однако их не обжаловала в установленном законом порядке, поскольку не предполагала, что это приведет к увольнению.
Пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в том числе и без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Восстановление судом пропущенного истцом срока обращения в суд возможно исключительно в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам. Отсутствие уважительных причин пропуска срока является основанием к отказу в восстановлении данного срока.
В ходатайстве о восстановлении срока истец ссылается на уважительные причины его пропуска, указывая, что не имела возможности обжаловать приказы в связи с большой занятостью на работе, как по совместительству, так и по основному месту работы, в связи с юридической неграмотностью истицы.
Однако, принимая во внимание, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, учитывая, что трудовая занятость и неграмотность истицы не являются причинами, исключающими возможность истицы обратится в суд за защитой своего права, в связи, с чем, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о восстановлении срока по обжалованию приказов о применении дисциплинарного взыскания, поскольку указанные истицей причины пропуска не являются уважительными.
Таким образом, относительно отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась по истечении срока, установленного законодательством, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании данных приказов незаконными.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Чубченко А.Л., в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, на основании докладной записки главного бухгалтера ССМ от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки главного бухгалтера ССМ от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки администратора ЯОВ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении объяснительной», акта от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе принять документы», письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о не предоставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру-расчетчику Чубченко А.Л. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Как следует из докладной записки главного бухгалтера ССМ от ДД.ММ.ГГГГ, работник Чубченко А.Л. не представила за июнь 2010 года ведомость по электроэнергии от ОАО «Красноярскбытстрой», не представила сверку объемов потребленной тепловой энергии по документам ТГК-13 и архивам показаний теплосчетчиков за период за текущий год, не представила сверку объемов потребленной электроэнергии по расчетным документам ОАО «Красноярскбытстрой» и показаниями приборов электросчетчиков за текущий год, не производила передачу данных по начисленной и оплаченной квартплате в УСЗН за текущий год, не в полном объеме произвела сверку расчетов с поставщиками за квартал-первое полугодие 2010 года.
Согласно докладной записки главного бухгалтера ССМ от ДД.ММ.ГГГГ о неправильности произведенного перерасчета по коммунальным услугам, работником Чубченко А.Л. были предоставлены квитанции на оплату за июль 2010 года для проверки с перерасчетом по горячему водоснабжению и водоотведению, который произведен неверно.
Из докладной записки инспектора по контролю за исполнением поручений ЯОВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работником Чубченко А.Л. не были вовремя скинуты в почтовые ящики квитанции на оплату за июль 2010 года, что привело к несвоевременному поступлению платежей и расчетам с обслуживающими организациями. Согласно акта о непредставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение работником Чубченко А.Л. не представлено. В получении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснительной, бухгалтер-расчетчик Чубченко А.Л. была ознакомлена с приказом, но от подписи отказалась.
Анализируя п. 5 ст. 81 ТК РФ, под неисполнением работником трудовых обязанностей, понимают нарушение трудовых обязанностей без уважительных причин, нарушением трудовой дисциплины, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.
Как следует из должностной инструкции бухгалтера-расчетчика, утвержденной управляющим ТСЖ «Ковчег-27» ДММ от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности бухгалтера-расчетчика входят: текущие платежи по коммунальным услугам: получение счетов-фактур и актов сверки в энергоснабжающих организациях, сверка расчетов с энергоснабжающими организациями, сверка объемов потребленной тепловой энергии по документам ТГК-13 и архивам показаний теплосчетчиков, сверка объемов потребленной электроэнергии по расчетным документам ОАО «Красноярскбытстрой» и показаниями приборов электросчетчиков; расчеты по квартплате: получение реестров оплаты собственников в отделениях банков, начисление квартплаты собственникам, доставка квитанций в почтовые ящики собственников не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, ежемесячная передача данных по начисленной и оплаченной квартплате в УСЗН ; подготовка и обработка банковских документов: получение выписок банка, разноска выписок банка.
В связи, с чем довод стороны истца о том, что с должностной инструкцией бухгалтера-расчетчика, утвержденной управляющим ТСЖ «Ковчег-27» ДММ от ДД.ММ.ГГГГ, она не согласна, ее не подписывала, в своей работе руководствовалась должностной инструкцией, подписанной ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом, поскольку проводя сравнительный анализ имеющихся в материалах дела двух должностных инструкций, судом установлено, что должностные обязанности бухгалтера-расчетчика, прописанные в должностной инструкции, подписанной Чубченко А.Л. ДД.ММ.ГГГГ и должностные обязанности бухгалтера-расчетчика, прописанные в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ однотипные, новых обязанностей инструкция не содержит, должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ лишь конкретизирует трудовые обязанности бухгалтера-расчетчика, носит разъяснительный характер, и подробно описывает обязанности работника в отношении каждого отдельно взятого пункта, в связи, с чем суд приходит к выводу, что трудовые обязанности истицы Чубченко А.Л. по сравнению с должностной инструкцией, подписанной истицей ДД.ММ.ГГГГ не изменились, характер работы истицы остался прежним.
Процесс увольнения состоит из стадий приобретения права на увольнение, реализации этого права и преодоления последствий увольнения. Для того чтобы расторгнуть трудовой договор, работодателю необходимо приобрести право на увольнение.
Судом с достоверностью установлено, и подтверждается материалами дела, допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения согласуются с материалами дела, что истица Чубченко А.Л. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку неоднократно за совершение дисциплинарных проступков подвергалась взысканиям: на основании приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ч. 1 ст. 194 ТК РФ, не сняты.
Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный трудовым законодательством, работодателем соблюден, в отношении каждого дисциплинарного проступка и вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодателем затребовано от работника письменное объяснение, дисциплинарные взыскания применялись не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с приказами о применении дисциплинарных взысканий работник ознакомлен своевременно, учитывая, что основаниями для вынесения приказов о наложении дисциплинарного взыскания являлось неисполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в связи, с чем вышеуказанные взыскания законны и обоснованны, тогда как, работник, заключая трудовой договор, обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину.
В связи с изложенным суд находит несостоятельными доводы стороны истца, изложенные в обоснование требований, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства, послужившие основанием к увольнению, а именно неоднократное неисполнение работником Чубченко А.Л. без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющей дисциплинарные взыскания.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Чубченко А.Л. к ТСЖ «Ковчег-27» о восстановлении на работе, признании незаконными приказа от № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Заявленные истицей требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе. Поскольку суд находит требования истицы об отказе в отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий и в восстановлении на работе вынесенными в соответствии с законом, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Чубченко Анастасии Леонидовны к ТСЖ «Ковчег-27» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Акимова
