24RS0048-01-2019-014434-67
Дело № 2-3772/2020
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2020 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Дядичкиной Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» к Легаловой Л.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к Легаловой Л.В. о взыскании 173 397 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 4 668 руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № ул. <адрес> по вине Легаловой Л.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> г.н. №, произошло ДТП, в котором причинен вред имуществу Шульминой А.В. - автомобилю <данные изъяты> г.н. №. Страховщик потерпевшего ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» произвело Шульминой А.В. страховую выплату по ДСАГО в размере <данные изъяты>. По ОСАГО ответственность Легаловой Л.В. застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Осенков А.В., Кобылянский В.П.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения ДД.ММ.ГГГГ информации на сайте суда. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Легалова Л.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
Третье лицо Шульмина А.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.
Третье лицо Осенков А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения ДД.ММ.ГГГГ информации на сайте суда. Причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо Кобылянский В.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности Кобылянскому В.П., автомобилем управляла Легалова Л.В., по ОСАГО не застрахован. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности Шульминой А.В., автомобилем управлял Осенков А.В., застрахован ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» по ДСАГО страховой полис «МОЯ ЗАЩИТА» №, по ОСАГО страховой полис № № №.
Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением Осенкова А.В. двигался по ул. <адрес> в направлении <адрес>. В районе дома № № ул. <адрес> с прилегающей территории на дорогу <адрес> выезжал автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением Легаловой Л.В. ДТП произошло в светлое время суток, при естественном осведении. Дорожное покрытие асфальт, гололед. Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в действиях Легаловой Л.В. установлено нарушение п. 8.3 ПДД.
ДД.ММ.ГГГГ Шульмина А.В. обратилась в ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом случае.
Заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № определена в размере без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Шульминой А.В. оплачено ООО «Фортуна-Эксперт» за услуги оценки <данные изъяты> руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» перечислило Шульминой А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» направило Легаловой Л.В. требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Легалова Л.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № в районе дома № ул. <адрес> в г<адрес> выезжала с прилегающей территории на дорогу <адрес>. В нарушение требований п. 8.3 ПДД, неверно оценила дорожную ситуацию и обстановку: движение по прилегающей территории, наличие у автомобилей, движущихся по <адрес> преимущества в движении; должным образом не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> г.н. №, в результате произошло столкновение автомобилей.
Нарушение Легаловой Л.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД причинением вреда имуществу Шульминой А.В. подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой автомобиль <данные изъяты> г.н. № двигался по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г.н. № выезжал на дорогу с прилегающей территории. Объяснениями Осенкова А.В., данными в день ДТП, о том, что выезжающий с прилегающей территории автомобиль <данные изъяты> г.н. № не уступил ему дорогу. Объяснениями Легаловой Л.В., данными в день ДТП, согласно которым при выезде с прилегающей территории на <адрес>, не увидела автомобиль <данные изъяты> г.н. №, в результате чего произошло ДТП. Вину в ДТП признает. Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которым в действиях Легаловой Л.В. установлено нарушение п. 8.3 ПДД.
С учетом изложенного, лицом ответственности за вред, причиненный имуществу Шульминой А.В. в ДТП является ответчица.
Страховщик потерпевшей ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» произвел выплату страхового возмещения по ДСАГО в размере <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства подтверждаются: заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Квитанцией к ПКО, в соответствии с которым Шульминой А.В. оплачено ООО «Фортуна-Эксперт» за услуги оценки <данные изъяты>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» перечислило Шульминой А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>).
Размер ущерба определен специализированной оценочной организацией, учитывает износ; характер и локализация повреждений, учтенных оценщиком, соответствует справке о ДТП. Размер ущерба ответчицей не оспорен. В связи с чем, не доверять заключению независимого оценщика у суда нет оснований.
В соответствии с действующим законодательством к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если лицо, причинившее вред не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред
Суд учитывает, что собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № Легалова Л.В. не является, документы, подтверждающие статус владельца автомобиля, предусмотренные ст. 1079 ГК РФ, ответчицей не представлены; по ОСАГО ответственность не застрахована.
Учитывая изложенное, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию ущерба в размере выплаченного протерпевшей страхового возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Легаловой Л.В. в пользу ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» 173 397 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 4 668 руб. госпошлины.
Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.П. Максимчук
мотивированный текст решения изготовлен 30.11.2020.
