Дело № 2-5158/2021
24RS0048-01-2021-000587-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2021 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Ишмурзиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт <данные изъяты> Шмидт <данные изъяты>, Шмидт <данные изъяты> к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» о защите прав потребителей, о взыскании в долевом порядке расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия долевого строительства, находящемся по адресу: <адрес>, в размере 158 506 рублей, неустойки в размере 158 506 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов по оплате почтовых услуг в размере 447 рублей 78 копеек, по оплате доверенности в размере 2 300 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что истцы являются сособственниками вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи, которая имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве, они обратились к ответчику с претензией, однако недостатки до настоящего времени не устранены.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО4, по доверенности от 14.05.2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО5, по доверенности от 01.01.2021 года, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив суду, что сумму устранения строительных недостатков ответчик не оспаривает, в отношении неустойки и штрафа просила суд о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку недостатки не являются существенными, возражала против удовлетворения требования истцов в части компенсации морального вреда, а также против солидарного взыскания стоимости недостатков, поскольку ООО ФСК «Монолитинвест» исполняет свои обязательства в полном объеме, не отказывается от их исполнения, выделение соответчиком было связано с положениями ФЗ о долевом участии, согласно разделительным балансам распределение активов и пассивов было пропорциональное.
Представители ответчиков ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истцов, надлежащим образом извещенных о рассмотрения дела, а также в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками <адрес>, в <адрес>, (в ? доле каждый - истцы ФИО1, ФИО2 и в ? доле - истец ФИО3), застройщиком которой является ООО ФСК «Монолитинвест».
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей назначено проведение строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности» на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в <адрес> в <адрес> составляет 158 506 рублей.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в судебном заседании не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных застройщиком прав истцом с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, на основании чего суд приходит к выводу о том, что ООО ФСК «Монолитинвест» истцам передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и обязательных требований, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения дела судом, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленные истцами требования о взыскании в их пользу в долевом порядке, исходя из размера приходящихся на них долей, с ответчика расходов на устранение выявленных строительных недостатков в размере 158 506 рублей. Таким образом, в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков подлежит сумма 39 626 рублей 50 копеек в пользу каждого и 79 253 рубля подлежит взысканию в пользу ФИО3
Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст.ст.28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым, учитывая, что ответчиком получена претензия истцов о возмещении убытков, до настоящего времени требования истцов не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка согласно заявленным исковым требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 3 % за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков 158 506 рублей х 3 % х 288 дней = 1 369 491,84 рублей.
При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности периода допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки подлежит уменьшению до пределов, предусмотренных п.6 ст.395 ГК РФ, -30 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 № 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым, исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, приобретающих жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителей в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истцов не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (158 506+30 000+3 000) /2 = 95 753 рубля.
При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности периода допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа подлежит уменьшению до 12 000 рублей, по 4 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Рассматривая требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» и взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» в солидарном порядке с указанными выше юридическими лицами денежных средств в счет возмещения истцу стоимости устранения строительных недостатков, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
В силу п.4 ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
Пунктом 4 ст.58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии со ст.59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
При этом, абзацем 2 п.2 ст.59 ГК РФ предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
Согласно ст.60 ГК РФ в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации юридического лица оно обязано уведомить в письменной форме уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации (ч.1).
Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом. Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица (ч.2).
Если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (п.3 ст.53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (п.3 ст.53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо (ч.3). Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (ч.5).
Согласно п.5 ст.60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.
В соответствии с п.1 ст.55 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (п.3 ст.55 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.
Положения ст.59 ГК РФ регламентируют общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте, применительно к различным формам реорганизации.
Для случаев реорганизации в форме выделения, когда деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, существенное значение имеет отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) активов и конкретных обязательств реорганизуемого юридического лица, которые передаются вновь создаваемому (выделяемому) юридическому лицу. Поскольку при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.
Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» в форме выделения вновь созданных юридических лиц: ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5».
Из представленных передаточных актов, разделительных балансов и приложенных к ним расшифровок по каждому выделенному юридическому лицу усматривается, что структурный состав общей балансовой стоимости переданных соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства, но в последнем случае имеются ссылки на приложения к передаточным актам.
В приложениях к передаточным актам содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемых ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», среди которых спорные обязательства перед истцами отсутствуют.
Из указанных расшифровок следует, что вновь образованным ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» каждому переданы активы и обязательства, относящиеся к конкретным, строящимся каждым из юридических лиц в настоящее время объектам долевого строительства, по которым указанные общества являются застройщиками.
В данном случае реорганизация юридического лица проводилась в целях соблюдения внесенных в законодательство о долевом строительстве изменений (ст.ст. 3, 15.4, 15.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).
Так, из положений ч. 1.1 ст. 3 названного Федерального закона следует, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией при условии, что строительство (создание) указанных многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в пределах одного разрешения на строительство.
Как указано в ч.1 ст.15 данного Федерального закона, в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 настоящего Федерального закона.
Согласно материалам дела ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» в результате реорганизации получили обособленно друг от друга разрешения на строительство отдельных многоквартирных домов на полученных каждым из них на основании передаточных актов земельных участках. В передаточных актах и разделительных балансах отсутствуют сведения о передаче ООО ФСК «Монолитинвест» образованным в результате выделения ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» обязательства по компенсации стоимости устранения строительных недостатков из договора с истцами, а равно в целом обязательства застройщика в отношении <адрес> в <адрес>.
Кроме того, из передаточных актов и разделительных балансов также следует, что балансовая стоимость переданных каждому из вновь созданных юридических лиц активов равна балансовой стоимости переданных пассивов.
В рассматриваемом деле обязательство застройщика по устранению недостатков жилого помещения возникло с момента предъявления соответствующего требования потребителем, которое подлежит исполнению застройщиком в срок 10 дней с момента получения претензии.
После реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест» остается действующим предприятием, имеет статус застройщика.
В силу абз.1 п.2 ст.60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.
Согласно п.3 данной нормы, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (п.3 ст.53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (п.3 ст.53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.
Положения п.п.2,3 ст.60 ГК РФ не могут являться основанием солидарной ответственности, поскольку данные нормы предусматривают ответственность реорганизованных юридических лиц при предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства.
Более того, застройщиком по договору купли-продажи жилого помещения от 12.05.2016 года являлось ООО ФСК «Монолитинвест», которое независимо от процедуры реорганизации, получило разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, в котором располагалась квартира истцов, разделительным балансом ООО ФСК «Монолитинвест» кому-либо из выделенных юридических лиц, ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве, купли-продажи в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не передавались.
К созданным в порядке такой реорганизации застройщика новым юридическим лицам перешли права и обязанности, связанные с осуществлением деятельности застройщика лишь на определенных земельных участках, тогда как объект долевого инвестирования по адресу: <адрес>, остался на балансе ответчика ООО ФСК «Монолитинвест», действующего юридического лица, которое получило разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию.
Суд, с учетом обстоятельств реорганизации, введения в эксплуатацию именно ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» объекта долевого строительства, в котором находится квартира истцов, принимая во внимание большое количество построенных домов на территории <адрес> ООО ФСК «Монолитинвест», осуществляющего свою деятельность до настоящего времени, то обстоятельство, что в разделительных балансах и передаточных актах не указан, на чьем балансе остался какой-либо из построенных домов не свидетельствует, что передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица. Доказательств недобросовестно распределения активов и обязательств суду не представлено и в материалах дела данные за это отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о солидарном взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», созданных в порядке реорганизации застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» путем выделения вышеуказанных юридических лиц, стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату почтовых услуг.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату почтовых услуг.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в долевом порядке понесенные истцами расходы по оплате почтовых услуг в размере 447 рублей 78 копеек, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, выданной истцами их представителю для его участия в данном конкретном деле, суд находит данные расходы необходимыми и разумными, потому подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истцов в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 747 рублей 78 копеек, по 915 рублей 92 копейки в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 4 970 рублей 12 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шмидт <данные изъяты>, Шмидт <данные изъяты>, Шмидт <данные изъяты> к ООО ФСК «Монолитинвест» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в пользу Шмидт <данные изъяты> 39 626 рублей 50 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 915 рублей 92 копеек, всего 55 542 рубля 42 копейки.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в пользу Шмидт <данные изъяты> 39 626 рублей 50 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 915 рублей 92 копеек, всего 55 542 рубля 42 копейки.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в пользу Шмидт <данные изъяты> 79 253 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 915 рублей 92 копеек, всего 95 168 рублей 92 копейки.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 970 рублей 12 копеек.
В удовлетворении исковых требований Шмидт <данные изъяты>, Шмидт <данные изъяты> Шмидт <данные изъяты> к ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья С.В. Мороз
Мотивированное решение изготовлено судом 08.04.2021 года.
