Советский районный суд г.Краснодара
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г.Краснодара — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Краснодар
Советский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Кантимир И.Н.
при секретаре Доринской И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурыкина Н.Н. к Гончарову С.В., Кирсанову Ю.И. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Бурыкин Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гончарову С.В. о возмещении материального ущерба, указывая, что он является учредителем ООО "" (50% уставного капитала). Другой учредитель Ю. - 50% уставного капитала. 14 января 2008 года учредитель общества Ю., действующий через своего представителя Р. провёл внеочередное общее собрание Общества и избрал генеральным директором ООО "Инекс" – Гончарова С.В. Он, как учредитель, владеющий 50% уставного капитала, на данном собрании не присутствовал и не извещался о времени, месте и дате его проведения.
15 января 2008 года Гончаров С.В., как генеральный директор ООО "", принял решение об отказе от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу по иску ООО "" к ООО "" о взыскании руб. от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "" без удовлетворения.
Определением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ производство по кассационной жалобе ООО "" было прекращено, в связи с отказом ООО "", в лице генерального директора Гончарова С.В., от жалобы.
Учитывая то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по его иску к Ю., было признано недействительным решение внеочередного собрания от 14 января 2007 года, на котором генеральным директором был избран Гончаров С.В., считает, что отказ от кассационной жалобы ООО "" был подан не надлежащим лицом, не приобретшим на законных основаниях статуса генерального директора ООО "". В связи с чем, полагает, возможным взыскать с ответчика материальный ущерб в размере руб., причинённый его действиями.
В судебном заседании представитель Бурыкина Н.Н. – Пастажан Т.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить в полном объёме.
В судебном заседании представитель Гончарова С.В. – Рыхлетский П.Л., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, пояснил, что настоящий иск не основан на нормах действующего законодательства, истец не доказал, что заявленный материальный ущерб необходимо взыскать с Гончарова С.В. Учитывая то обстоятельство, что истцом заявлен необоснованный иск, просил взыскать с истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере руб.
В судебном заседании Кирсанов И.Ю. в рассмотрении данного спора полагался на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Бурыкин Н.Н. и Ю. являются учредителями ООО "" по 50% уставного капитала каждый.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание ООО "", на котором были подтверждены полномочия ранее избранного генерального директора ООО "" – Гончарова С.В.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу по иску ООО "" к ООО "", были удовлетворены исковые требования истца. Суд взыскал с ООО "" в пользу ООО "" сумму основного долга в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., судебные расходы в размере руб., а всего руб.
Не согласившись с данным решением ООО "" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции по указанному делу было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "" без удовлетворения.
После этого, ООО "" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была принята к производству кассационной инстанции.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО "", в лице генерального директора Гончарова С.В., было заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы, полномочия директора были проверены судом кассационной инстанции. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ производство по кассационной жалобе ООО "" было прекращено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд исходит из требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание указанную норму права, во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть не доказал то обстоятельство, что Гончаров С.В., действуя как генеральный директор ООО "", причинил своими действиями вред Бурыкину Н.Н., как физическому лицу.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Бурыкина Н.Н., даёт суду право на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с истца в пользу ответчика Гончарова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., поскольку их обоснованность подтверждена приходным кассовым ордером на указанную сумму.
На основании ст. 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Бурыкина Н.Н. к Гончарову С.В., Кирсанову Ю.И. о возмещении материального ущерба, отказать.
Взыскать с Бурыкина Н.Н. в пользу Гончарова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.
Председательствующий
