Дело № 2а-4388/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 30 июня 2020 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Кантимира И.Н.
при секретаре Черкашиной И.В.
с участием:
представителя административного истца Матяж О.Г. – Демченко К.В. (доверенность 23АА8884213 от 04.02.2019 года),
представителя административного ответчика ИФНС России № 5 по г. Краснодару – Атаева А.А. (доверенность № 05-22/19413 от 02.07.2019 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Матяж О. Г. к ИФНС России № 5 по г. Краснодару о признании незаконным действий сотрудников налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Матяж О.Г. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России № 5 по г. Краснодару и просит:
- признать незаконными действия сотрудников ИФНС России № 5 по г. Краснодару в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 299 000 рублей, на основании расчета, представленного налоговым агентом (ПАО СК «Росгосстрах»);
- обязать ИФНС России № 5 по г. Краснодару сторнировать неправомерно начисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 299 000 рублей;
- признать незаконными действия сотрудников ИФНС России № 5 по г. Краснодару в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 135 171 рубль, на основании расчета, представленного налоговым агентом (САО «ЭРГО»);
- обязать ИФНС России № 5 по г. Краснодару сторнировать неправомерно начисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 135 171 рубль;
- обязать ИФНС России № 5 по г. Краснодару привести карточку налогоплательщика в соответствие с принятым решением.
В обоснование требований указано, что 04.09.2019 года ею получено налоговое уведомление, в котором отражен расчет налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в размере 434 172 рубля. В вышеуказанном налоговом уведомлении указано, что за 2018 год, согласно сведениям, представленным по форме 2-НДФЛ в налоговый орган налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах» Матяж О.Г. получен доход в размере 2 300 000 рублей.
Данная сумма дохода складывается из совокупной суммы штрафа и неустойки, взысканных согласно решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.04.2018 года по ее иску к ПАО СК «Росгосстрах». Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.04.2018 года в ее пользу взыскана сумма штрафа в размере 2 000 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также сумма в размере 300 000 рублей в качестве неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и неисполнение обязательств в установленный срок. Кроме того, в налоговом уведомлении также отражено, что за 2018 год, согласно сведениям, представленным по форме 2-НДФЛ в налоговый орган налоговым агентом САО «ЭРГО» ею получен доход в размере 1 039 782,98 рубля. Указанная сумма дохода складывается из совокупной суммы штрафа и неустойки, взысканных согласно решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2018 года. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2018 года по ее иску к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования, в ее пользу взыскана сумма штрафа в размере 839 782,98 рубля, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также неустойка в размере 200 000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Целью страхования автомобиля по договору КАСКО, то есть от рисков повреждения (ущерба) и хищения (угона) является возмещение его владельцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в случае его повреждения, либо стоимости утраченного автомобиля, в случае его хищения или такого повреждения автомобиля, когда его восстановление технически невозможно либо экономически нецелесообразно.
Цель страховой выплаты, приведение имущества в первоначальное (доаварийное) состояние, а не получение дохода.
Вместе с тем, суммы штрафов и неустойки, получаемых физическим лицом на основании решения суда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, выплачиваемых организацией, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в статье 217 Налогового кодекса РФ не поименованы, и, следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц.
Начисления в справке по форме 2-НДФЛ в ее отношении являются незаконными и неправомерными, и не могут быть предъявлены ко взысканию с нее по следующим основаниям. Так, 26.06.2018 года между ней и ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно договору от 26.06.2018 года она уступила ФИО6 суммы взысканий, согласно решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2018 года по иску к САО «ЭРГО».
В рамках вышеуказанного договора к ФИО6 перешли права на взыскание (фактическое получение денежных средств), согласно выданному исполнительному листу по гражданскому делу по ее иску к САО «ЭРГО») с САО «ЭРГО». А именно, к ФИО6 перешло право получения страхового возмещения в размере 1 479 565,97 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 839 782,98 рубля, а также суммы судебных расходов. Право получения присужденных денежных сумм уступлено, согласно п. 4.1 договора уступки права требования (цессии) от 26.06.2018 года за сумму, в размере 1 479 565,97 рублей, равную сумме страхового возмещения, взысканного по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2018 года. Таким образом, ею получена исключительно сумма присужденного страхового возмещения, предусмотренного для восстановительного ремонта транспортного средства и приведения его в доаварийное состояние. При получении страховой выплаты потерпевший не получает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, он получает денежную сумму для возмещения убытков в связи с наступлением страхового случая. Если страховая выплата получена по решению суда - значит размер вреда подлежащего взысканию со страховой компании установлен судом, именно в том размере, в каком это необходимо для восстановления поврежденного имущества.
Соответственно, сумма в размере в размере 1 479 565,97 рублей, равная сумме страхового возмещения, взысканного по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2018 года полученная ею от ФИО6 в рамках договора уступки права требования (цессии) является выплатой по договору КАСКО, предусмотренной для возмещения стоимости восстановительного ремонта и не облагается НДФЛ.
Аналогичные обстоятельства касаются начисления в справке по форме 2- НДФЛ относительно дохода в размере 2 300 000 рублей, указанного налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах».
Указанное начисление налога на доходы физических лиц является незаконным и неправомерным, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель административного истца Матяж О.Г. – Демченко К.В., в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель административного ответчика ИФНС России № 5 по г. Краснодару – Атаев А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 года, в п. 7 которого указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст.ст. 41 и 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица (подтверждено также позицией Минфина России в письмах от 29.06.2017 № 03-04- 05/41290, от 27.06.2018 № 03-04-05/44154). На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.04.2018 года по иску Матяж О.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования, в пользу Матяж О.Г. взыскана сумма штрафа в размере 2 000 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также сумма в размере 300 000 рублей в качестве неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и неисполнение обязательств в установленный срок.
04.09.2018 года Матяж О.Г. получено налоговое уведомление, в котором отражен расчет налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в размере 434 172 рубля.
В вышеуказанном налоговом уведомлении указано, что за 2018 год, согласно сведениям, представленным по форме 2-НДФЛ в налоговый орган налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах» Матяж О.Г. получен доход в размере 2 300 000 рублей.
Данная сумма дохода складывается из совокупной суммы штрафа и неустойки, взысканных согласно решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.04.2018 года по гражданскому делу по иску Матяж О.Г. к ПАО СК «Росгосстрах».
Кроме того, в налоговом уведомлении также отражено, что за 2018 год согласно сведениям, представленным по форме 2-НДФЛ в налоговый орган налоговым агентом САО «ЭРГО» Матяж О.Г. получен доход в размере 1 039 782, 98 рубля.
Указанная сумма дохода складывается из совокупной суммы штрафа и неустойки, взысканных согласно решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06,2018 года по гражданскому делу по иску Матяж О.Г. к САО «ЭРГО».
В соответствии с решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2018 года по гражданскому делу по иску Матяж О.Г. к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования, в пользу Матяж О.Г. взыскана сумма штрафа в размере 839 782,98 рубля, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также неустойка в размере 200 000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если страховая выплата получена по решению суда значит размер вреда подлежащего взысканию со страховой компании установлен судом именно в том размере, в каком это необходимо для восстановления поврежденного имущества.
Целью страхования автомобиля по договору КАСКО, то есть от рисков повреждения (ущерба) и хищения (угона) является возмещение его владельцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в случае его повреждения, либо стоимости утраченного автомобиля, в случае его хищения или такого повреждения автомобиля, когда его восстановление технически невозможно либо экономически нецелесообразно.
Цель страховой выплаты приведение имущества в первоначальное (доаварийное) состояние, а не получение дохода.
Статья 217 Налогового кодекса РФ определяет полный перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).
Вместе с тем, суммы штрафов и неустойки, получаемых физическим лицом на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, выплачиваемых организацией, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в статье 217 Налогового Кодекса РФ не поименованы, и, следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц.
Таким образом, суд считает, что начисления в справке по форме 2-НДФЛ в отношении Матяж О.Г. являются незаконными и неправомерными, и не могут быть предъявлены ко взысканию с Матяж О.Г. по следующим основаниям.
Так, 26.06.2018 года между Матяж О.Г. и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии).
Согласно договору от 26.06.2018 года Матяж О.Г. уступила ФИО6 суммы взысканий, согласно решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2018 года по гражданскому делу по иску Матяж О.Г. к САО «ЭРГО».
В рамках вышеуказанного договора к ФИО6 перешли права на взыскание (фактическое получение денежных средств), согласно выданному исполнительному листу по гражданскому делу № 2-4574/2018 по иску Матяж О.Г. к САО «ЭРГО») с САО «ЭРГО».
А именно, к ФИО6 перешло право получения страхового возмещения в размере 1 479 565,97 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 839 782,98 рубля, а также суммы судебных расходов.
Право получения присужденных денежных сумм уступлено, согласно п. 4.1 договора уступки права требования (цессии) от 26.06.2018 года за сумму, в размере 1 479 565,97 рублей, равную сумме страхового возмещения, взысканного по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2018 года.
Таким образом, Матяж О.Г. получена исключительно сумма присужденного страхового возмещения, предусмотренного для восстановительного ремонта транспортного средства и приведения его в доаварийное состояние.
В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
При получении страховой выплаты потерпевший не получает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, он получает денежную сумму для возмещения убытков в связи с наступлением страхового случая.
Если страховая выплата получена по решению суда - значит размер вреда подлежащего взысканию со страховой компании установлен судом, именно в том размере, в каком это необходимо для восстановления поврежденного имущества.
Соответственно, сумма в размере в размере 1 479 565,97 рублей, равная сумме страхового возмещения, взысканного по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2018 года, полученная Матяж О.Г. от ФИО6 в рамках договора уступки права требования (цессии) является выплатой по договору КАСКО, предусмотренной для возмещения стоимости восстановительного ремонта и не облагается НДФЛ.
Более того, существенным условием договора от 26.06.2018 года является то, что выгодоприобретателем (получателем денежных средств по исполнительному листу, выданному согласно решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2018 года) является цессионарий, а именно ФИО6
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Исходя из вышеизложенного, Матяж О.Г. получена только сумма денежных средств, предусмотренных для восстановления аварийного автомобиля, установленная в размере 1 479 565,97 рублей, согласно решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.06.2018 года.
В свою очередь, суммы неустойки и штрафа по гражданскому делу в размере 1 039 782,98 рублей Матяж О.Г. не получены, в связи с тем, что право их получения уступлено другому лицу в рамках договора уступки прав требования (цессии).
Таким образом, начисление НДФЛ со штрафа и неустойки по справке 2-НДФЛ за 2018 год, представленной САО «ЭРГО» противоречит ст. 210 Налогового кодекса РФ.
Аналогичные обстоятельства касаются начисления в справке по форме 2- НДФЛ относительно дохода в размере 2 300 000 рублей, указанного налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах».
Так, 23.04.2018 года между Матяж О.Г. и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии).
Согласно договору от 23.04.2018 года Матяж О.Г. уступила ФИО6 суммы взысканий, согласно решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.04.2018 года по гражданскому делу по иску Матяж О.Г. к ПАО СК «Росгосстрах».
В рамках вышеуказанного договора к ФИО6 перешли права на взыскание (фактическое получение денежных средств), согласно выданному исполнительному листу по гражданскому делу № 2-2784/2018 по иску Матяж О.Г. к ПАО СК «Росгосстрах») с ПАО СК «Росгосстрах».
К ФИО6 перешло право получения страхового возмещения в размере 4 173 140 рублей, неустойки в размере 300 000 рублей, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, а также суммы судебных расходов.
Право получения присужденных денежных сумм уступлено, согласно п. 4.1 договора уступки права требования (цессии) от 23.04.2018 года за сумму, в размере 4 173 140 рублей, равную сумме страхового возмещения, взысканного по решению Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу по иску Матяж О.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» от 23.04.2018 года.
Таким образом, Матяж О.Г. получена исключительно сумма присужденного страхового возмещения, предусмотренного для восстановительного ремонта транспортного средства и приведения его в доаварийное состояние.
Сумма в размере в размере 4 173 140 рублей, равная сумме страхового возмещения, взысканного по решению Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу по иску Матяж.О.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» от 23.04.2018 года, полученная Матяж О.Г. от ФИО6 в рамках договора уступки права требования (цессии) является выплатой по договору КАСКО, предусмотренной для возмещения стоимости восстановительного ремонта и не облагается НДФЛ.
Существенным условием договора от 23.04.2018 года является то, что выгодоприобретателем (получателем денежных средств по исполнительному листу, выданному согласно решения Ленинского районного суда г. Краснодара по иску Матяж О.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» от 23.04.2018 года) является цессионарий, а именно ФИО6
Матяж О.Г, получена только сумма денежных средств, предусмотренных для восстановления аварийного автомобиля, установленная в размере 4 173 140 рублей, согласно решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.04.2018 года по иску Матяж О.Г. к ПАО СК «Росгосстрах».
Суммы неустойки и штрафа в размере 2 300 000 рублей Матяж О.Г. не получены, в связи с тем, что право их получения уступлено другому лицу в рамках договора уступки нрав требования (цессии).
Начисление НДФЛ со штрафа и неустойки по справке 2-НДФЛ за 2018 год, представленной ПАО СК «Росгосстрах» противоречит ст. 210 Налогового кодекса РФ.
В связи с тем, что при выставлении ненадлежащего налогового уведомления, существенно были нарушены права и законные интересы Матяж О.Г., она неоднократно обращалась с жалобами в налоговые органы, а именно УФНС России по КК и ИФНС России № 5 по г. Краснодару, о неправомерно начисленной сумме налога, сторнировании налогового бремени. Однако, данные жалобы были оставлены без рассмотрения.
В соответствии с п. 1 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу пп.1 п. 3 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно п. 6 ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном настоящей статьей.
Уточненный расчет, представляемый налоговым агентом в налоговый орган, должен содержать данные только в отношении тех налогоплательщиков, в отношении которых обнаружены факты неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибки, приводящие к занижению суммы налога.
При таких обстоятельствах, САО «ЭРГО» и ПАО СК «Росгосстрах», являясь налоговыми агентами, на основании заявления Матяж О.Г. о предоставлении в налоговый орган уточненных сведений по форме 2-НДФЛ за 2018 год, должны были предоставить в ИФНС России № 5 по г. Краснодару соответствующие уточненные налоговые декларации в отношении ФИО6 и Матяж О.Г.
Однако, законные требования Матяж О.Г. САО «ЭРГО» и ПАО СК «Росгосстрах» были проигнорированы, что привело к нарушению конституционных прав и законных интересов Матяж О.Г.
Таким образом, налоговые агенты не предоставили в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год.
Таким образом, все требования Матяж О.Г. были проигнорированы, обязанности налогового органа не реализованы, что повлекло за собой образование у Матяж О.Г. задолженности по уплате неправомерно возложенного налогового бремени.
Посредством бездействия должностных лиц ИФНС России № 5 по г. Краснодару у Матяж О.Г. образовалась задолженность по оплате НДФЛ, неправомерно начисленная налоговым органом.
Неоднократное мотивированное обращение с соответствующими заявлениями и жалобами, с целью восстановления нарушенных прав во внимание налоговым органом учтено не было.
В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В силу п.1 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд считает заявление Матяж О.Г. подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Матяж О. Г. к ИФНС России № 5 по г. Краснодару о признании незаконным действий сотрудников налогового органа – удовлетворить.
Признать незаконными действия сотрудников ИФНС России № 5 по г. Краснодару в части взыскания налога на доходы физических лиц с Матяж О. Г. в размере 299 000 рублей, на основании расчета, представленного налоговым агентом ПАО СК «Росгосстрах».
Обязать ИФНС России № 5 по г. Краснодару сторнировать неправомерно начисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 299 000 рублей.
Признать незаконными действия сотрудников ИФНС России № 5 по г. Краснодару в части взыскания налога на доходы физических лиц с Матяж О. Г. в размере 135 171 рубль, на основании расчета, представленного налоговым агентом САО «ЭРГО».
Обязать ИФНС России № 5 по г. Краснодару сторнировать неправомерно начисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 135 171 рубль.
Обязать ИФНС России № 5 по г. Краснодару привести карточку налогоплательщика Матяж О. Г. в соответствие с принятым решением.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир
