К делу № 2-3137/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2016 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего: Соловьевой А.Ю.
при секретаре: Дордуля Е.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» к Сукачевой Н. И. о возмещении расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством работника, встречному иску Сукачевой Нины Ивановны к ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» » о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации стоимости спецодежды и обуви, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» обратилось в суд с иском к Сукачевой Н. И. о возмещении расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством работника. В обоснование своих требований истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Сукачева Н.И. была принята на работу в качестве подменного овощевода с 25 июня 2015 года. 01 июля 2015 года в связи с необходимостью приобретения работником практической профессиональной подготовки для надлежащего исполнения трудовых обязанностей стороны заключили ученический договор, который является дополнительным к трудовому договору. Срок обучения установлен с 01 июля 2015 года по 31 августа 2015 года, в период обучения за учеником был закреплен бригадир в качестве наставника. Ответчик обязана была проработать в Обществе не менее 6 месяцев по окончании срока обучения, то есть до 29 февраля 2016 года. 08 сентября 2015 года Сукачева Н.И. без уважительной причины на работу не вышла, имел место прогул. Поэтому приказом от 30.09.2015 года она была уволена. Нарушение ученического договора повлекло причинение работодателю материального ущерба. На обучение Сукачевой Н.И. Общество затратило: - стипендию за ученичество за июль-август 2015 года в размере <данные изъяты>; расходы работодателя по выплатам за наставничество в размере <данные изъяты>; - общество оплатило денежные средства на социальное страхование в размере <данные изъяты>. Общая сумма расходов Общества по ученическому договору составляет <данные изъяты>. Сумма задолженности ответчика перед Обществом пропорционально не отработанному времени составляет <данные изъяты>. 18.09.2015 года Общество направило Сукачевой Н.И. уведомление о необходимости явиться на работу и 30.09.2015 года уведомление об увольнении, которые были получены ответчиком. Сукачева Н.И. до настоящего времени в Общество не явилась и не возместила его затраты в сумме <данные изъяты>. По жалобе ответчика была проведена проверка ГИТ КК, в результате которой нарушений в деятельности работодателя, влияющих на сумму задолженности работника перед Обществом не выявлено. Просил взыскать с Сукачевой Н.И. расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством работника, в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что работодатель Сукачевой Н.И. обещал гораздо большую зарплату, что фактически обучение в рамках ученического договора не осуществлялось.
Сукачева Н.И. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации стоимости спецодежды и обуви, возмещении морального вреда. Просила взыскать с ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» невыплаченную заработную плату за весь период работы в размере <данные изъяты> и компенсацию за задержку заработной платы согласно ТК РФ; денежную компенсацию стоимости спецодежды и обуви, полагающейся к выдаче за весь период работы у ответчика в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель истца (по встречному иску) в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика (по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, Сукачева Н.И. была принята на работу в ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» в качестве подменного овощевода с 25 июня 2015 года, что подтверждается трудовым договором № 78/15 от 25 июня 2015 года и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 396-К от 25.06.2015 года.
01 июля 2015 года в связи с необходимостью приобретения работником практической профессиональной подготовки для надлежащего исполнения трудовых обязанностей ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» заключил с Сукачевой Н.И. ученический договор, который является дополнительным к трудовому договору.
Согласно п.3 ученического договора срок обучения для получения практических навыков учеником установлен 2 месяца, начиная с 01 июля 2015 года по 31 августа 2015 года.
Как указано в п.5.1 Ученического договора, в период обучения за учеником закрепляется высококвалифицированный специалист в качестве наставника бригадир-учетчик овощеучастка № 4 ФИО5.
Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что помимо заработной платы, установленной трудовым договором № 78/15 от 25.06.2015 (<данные изъяты>), в зависимости от результатов учебы в период обучения работодателем ежемесячно выплачивается ученику стипендия в размере от <данные изъяты>.
Так, за июль месяц 2015 года Сукачевой Н.И. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, а также стипендия в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства Сукачева Н.И. получила в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика (по встречному иску – представителем истца) в судебном заседании.
Также сторонами не оспаривался факт полного расчета за июнь 2015 года.
В августе 2015 года Сукачева Н.И. продолжала работу и обучение в Обществе. За этот месяц ей также была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> и стипендия в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетным листком, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с п.3.3 Трудового договора № 78/15 от 25 июня 2015 года заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки, установленные локальными нормативными документами (10,11,12 и 25, 26, 27 числа).
Как пояснил представитель истца (по встречному иску – представитель ответчика), заработная плата вместе со стипендией за август 2015 года была начислена ответчику (по встречному иску – истцу) и внесена в ведомость для выдачи заработной платы в кассе предприятия.
Так, аванс за август 2015 года в размере <данные изъяты>Сукачевой Н.И. был получен.
Оставшуюся часть заработной платы и стипендии ответчик (по встречному иску – истец) должна была получить в сентября месяце, однако в связи с тем, что с 08 сентября 2015 года Сукачева Н.И. не являлась на работу без уважительных причин, указанные денежные средства ей выплачены не были.
Согласно п.8 Ученического договора, по окончанию сроков обучения и получения практических навыков учеником обусловленной условиями договора профессии (специальности) ученик обязан проработать у работодателя в качестве квалифицированного работника в течение не менее 6 месяцев.
Как было установлено, 08 сентября 2015 года Сукачева Н.И не вышла на работу, не пояснив работодателю о причине неявки.
Таким образом, Сукачева Н.И. после окончания обучения фактически отработала с учетом выходных дней 5 дней, за которые была начислена, но не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>.
В связи с тем, что Сукачева Н.И. на работу не выходила, причин своего отсутствие не сообщала, 18 сентября 2015 года ей Обществом было направлено уведомление № 52 о необходимости явиться на работу до 30 сентября 2015 года, что подтверждается материалами дела. Уведомление было получено адресатом 24.09.2015 года.
Поскольку ответчик (по встречному иску – истец) в установленный срок на работу не явилась, приказом № 751-К от 30.09.2015 Сукачева Н.И. была уволена по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Уведомление № 55 об увольнении и о необходимости явиться для получения трудовой книжки и расчетных сумм в кассе, либо о предоставлении заявления с просьбой выслать трудовую книжку по почте, и о возможности представителя с нотариальной доверенностью получения трудовой книжки и расчетных сумм, было в тот же день направлено Сукачевой Н.И., которое получено ей согласно уведомлению о вручении, имеющемуся в материалах дела.
Работодателем ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» был выполнен окончательный расчет работника Сукачевой Н.И.. По состоянию на 30.09.2015 Обществом начислено Сукачевой Н.И.: заработная плата за фактическое отработанное время в сентябре 2015 года (5 дней) в размере <данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. За вычетом налога, задолженность Общества перед Сукачевой Н.И. за сентябрь 2015 года составила <данные изъяты>, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2015 года.
Согласно пояснениям представителя истца (по встречному иску – представителя ответчика), заработная плата Сукачевой Н.И. за вторую половину августа 2015 года в размере <данные изъяты> и ее трудовая книжка Обществом были выданы представителю Сукачевой Н.И. по доверенности 13 октября 2015 года сразу после предъявления правоустанавливающего документа. Поскольку представленная доверенность (23АА5016421 от 03.10.2015 года) была выдана Сукачевой Н.И.ФИО6 на представление интересов в ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» по вопросу получения начисленной, но не выплаченной ей заработной платы, в том числе любых причитающихся ей выплат и пособий за август месяц, то Общество не имело полномочий на выплату денежных средств, начисленных работодателем работнику за сентябрь 2015 года.
За невыплаченными денежными средствами Сукачева Н.И. не являлась в Общество, никаких заявлений по этому поводу не направляла.
Совершив прогул, Сукачева Н.И. нарушила принятые на себя перед Обществом обязательства соблюдать производственную и учебную дисциплину, а также правила внутреннего трудового распорядка, установленные п.2.2 трудового договора и п.4.1 ученического договора, не отработала времени, положенного в соответствии с заключенным ученическим договором.
Кроме того, п. 4.6 Ученического договора указывает на обязанность ученика добровольно полностью возместить работодателю средства, потраченные работодателем на оплату обучения, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения, а также возместить выплаты за наставничество: при увольнении во время обучения, а так же при увольнении по окончании ученичества до срока, обусловленного в настоящем договоре, в том числе при увольнении за нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка или совершения других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы.
Между тем, в п. 9 Ученического договора указано, что если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по настоящему договору, отказывается от продолжения трудовых отношений с работодателем, не приступает к работе по требованию работодателя, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время обучения стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением учеником процесса получения практических навыков по вышеназванной профессии (специальности), в том числе и выплаты за наставничество и страховые взносы.
Таким образом, нарушение ученического договора повлекло причинение истцу (по встречному иску – ответчику) материального ущерба.
Согласно представленному истцом (по встречному иску – ответчиком) расчету, на обучение Сукачевой Н.И. Общество затратило: стипендия за ученичество за июль-август 2015 года в размере <данные изъяты>; расходы работодателя по выплатам за наставничество в размере <данные изъяты>; денежные средства на социальное страхование в размере <данные изъяты>. Сумма задолженности по ученическому договору составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, учитывая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.
Как утверждает Сукачева Н.И., ученический договор носил фиктивный характер, функции наставника не осуществлялись, фактически в период ученичества она выполняла функции разнорабочей, работы, которые она выполняла, не требовали квалификации.
Однако, данные доводы опровергаются фактом получения Сукачевой Н.И. стипендии за весь период обучения.
В материалах дела имеется приказ о закреплении наставничества № 21/1 от 13 января 2015 года; расчетный листок за июль-август 2015 года, в соответствии с которым ФИО5 начислена премия за наставничество; протокол № 37 проверки знаний и навыков заседания экзаменационной комиссии от 31.08.2015 года, согласно которому Сукачева Н.И. с 01.09.2015 года допущена к самостоятельной работе подменного овощевода. Указанные документы подтверждают факт осуществления наставничества ФИО5 над учеником Сукачевой Н.И., поэтому довод истца (по первоначальному иску – ответчика) о фиктивности ученического договора является несостоятельным.
Сукачевой Н.И. также заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>: задолженности по заработной плате за сентябрь в размере <данные изъяты> и невыплаченная заработная плата за октябрь 2015 года (с 01 по 12 октября) в размере <данные изъяты>.
Однако, утверждение истца (по первоначальному иску – ответчика) о том, что работодатель нарушил условия трудового договора и своевременно не выплачивал заработную плату не подтверждено доказательствами.
В соответствии с п. 3.3 трудового договора № 78/15 от 25.06.2015 года, заработная плата выплачивалась работодателем два раза в месяц в сроки, установленные локальными нормативными документами (10, 11, 12 и 25, 26, 27 числа). Ответчик (по первоначальному иску истец) в период работу у него Сукачевой Н.И. своевременно начислял и выплачивал заработную плату в период с 25 июня 2015 года по 10 сентября 2015 года.
Заработная плата за сентябрь 2015 года в соответствии с фактически отработанным временем была начислена Сукачевой Н.И. в размере <данные изъяты>, но не выплачена ей ввиду отсутствия ее на рабочем месте.
Данные денежные средства не подлежат взысканию, поскольку были начислены работодателем Сукачевой Н.И., находятся на депозитном счете Общества, однако истец (по первоначальному иску – ответчик) не явилась лично за их получением, не выдавала доверенность иному лиц на их получение, не направляла никаких заявлений о перечислении указанной суммы на ее расчетный счет, то есть не предприняла никаких действий для получения указанной суммы.
Таким образом, со стороны ПАО «Агрокомплекс «Тепличный» не имеется никаких нарушений прав Сукачевой Н.И., поэтому суд считает необходимым отказать во взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2015 года в размере <данные изъяты>.
Кроме того, истец (по первоначальному иску – ответчик) утверждает, что в нарушение требований трудового законодательства, в день увольнения работодатель не выдал ей на руки трудовую книжку, задержал ее выдачу до 12 октября 2015 года, чем поставил ее в затруднительное материальное положение, лишив возможности работать. В связи с чем, у ответчика (по первоначальному иску – истца) возникла обязанность оплатить невыплаченную заработную плату за октябрь (с 01 по 12 октября 2015 года) в размере <данные изъяты>.
Однако, данная позиция является необоснованной, поскольку Сукачева Н.И. с 08 сентября 2015 года на работу не выходила, причин своего отсутствия не сообщала. На уведомление о необходимости явиться на работу для получения расчета и трудовой книжки, направленное работодателем в ее адрес, не реагировала, никаких заявлений по этому поводу в адрес Общества не направляла. Представитель Сукачевой Н.И. явился в Общество для получения ее трудовой книжки лишь 13 октября 2015 года, хотя доверенность была выдана 03 октября 2015 года.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81
Как указано в ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Однако Сукачева Н.И. требований о расчете Обществу не предъявляла.
Таким образом, ПАО «»Агрокомбинат «Тепличный» при увольнении Сукачевой Н.И. не нарушил требований законодательства и не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела Актом проверки Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае № 7-979-16-ОБ/0131/5/2 от 19 февраля 2016 года по факту обращения Сукачевой Н.И., в результате которой установлено, что нарушений порядка применения в отношении Сукачевой Н.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения нет, нарушений в выплате заработной платы, в том числе установленных законом компенсаций и иных выплат Сукачевой Н.И. не выявлено, нарушений порядка увольнения не выявлено.
Отказывая Сукачевой Н.И. во взыскании компенсации стоимости спецодежды и обуви, полагающейся к выдаче за весь период работы, в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.
Положениями п.2.5 Трудового договора 78/15 от 25 июня 2015 года предусмотрено, что права и обязанности работника и работодателя в области охраны труда определяются правилами раздела Х ТК РФ.
Так, согласно ст. 221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Данная обязанность ответчиком (по основному иску – истцом) была выполнена.
В соответствии с Приложением № 7 к коллективному договору ОАО «Агорокомбинат «Тепличный» на 2013-2015 годы по должности овощевод закрытого грунта положено: костюм х/б – 1 шт., фартук прорезиненный с нагрудником – 1 шт.; головной убор – 1 шт.; галоши – 1 пара; перчатки с полимерным покрытием – 12 пар; перчатки резиновые, хозяйственные – 4 пары.
В материалах дела имеется также справка о стоимости выдаваемой спецодежды овощеводу на 2015 год, согласно которой стоимость набора спецодежды составляет <данные изъяты>.
Согласно пояснениям Общества, на момент приема на работу Сукачевой Н.И. на складе имелся запас спецодежды, она была на вводном инструктаже ознакомлена с условиями труда, нормами выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ), правилами применения СИЗ на ее рабочем месте, что подтверждается ее подписью в «Журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда», была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается ее подписью в трудовом договоре. Тем не менее, Сукачева Н.И. от получения спецодежды отказалась без объяснения причин. За указанное нарушение инженер по охране труда был привлечен к административной ответственности.
Данный факт нарушения также был зафиксирован в Акте проверки Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае № 7-979-16-ОБ/0131/5/2 от 19 февраля 2016 года.
Вместе с тем, ТК РФ не предусматривает обязанность работодателя в случае невыдачи спецодежды компенсировать ее стоимость работнику.
Также доказательств того, что Сукачева Н.И. понесла ущерб от факта невыдачи работодателем спецодежды или понесла расходы на ее приобретение суду не представлено.
Таким образом, на основании изложенного, требования о компенсации стоимости спецодежды и обуви, полагающейся к выдаче за весь период работы, в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку со стороны ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» судом не установлены неправомерные действия (бездействия) в отношении Сукачевой Н.И., то и требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку встречные исковые требования Сукачевой Н.И. судом не удовлетворены, то и требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому с ответчика (по встречному иску – истца) в пользу истца (по встречному иску – ответчика) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче искового заявления.
На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» к Сукачевой Н. И. о возмещении расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством работника – удовлетворить.
Взыскать с Сукачевой Н. И. в пользу ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» денежные средства в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований Сукачевой Н. И. – отказать.
По вступлении решения суда в законную силу снять арест с имущества Сукачевой Н. И., а именно с денежных средств в размере <данные изъяты>, находящихся в кассе ПАО «Агрокомбинат «Тепличный».
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 01 июня 2016 года
Председательствующий:
