Дело № 2-950/18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 23 апреля 2018 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Овдиенко В.Е.,
при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,
при участии представителя истца Григорьева А.А., действующего нас основании доверенности № 1521-Д от 27.12.2017,
представителя ответчика Сотникова М.И., действующего на основании доверенности 23АА6964748 от 13.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Иваненко Ю,А. о признании договора добровольного страхования незаключенным (недействительным),
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Иваненко Ю.А. о признании договора добровольного страхования незаключенным (недействительным). В обоснование исковых требований указано, что 25.01.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем — Иваненко Ю.А. составлен полис добровольного страхования серия <данные изъяты> который подписан от имени страховщика некой Бабарцевцой Т.Ю. При проверке указанных обстоятельств, в связи с заявлением ответчика установлено, что вышеуказанный договор (полис) страхования и квитанция были выписаны -неуполномоченным (неизвестным) лицом, т.к. были подписаны именем Бабарцевой Т.Ю., так как в момент заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности находится в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается объяснительной от 07.02.2017 года. Согласно данным ПАО СК «Росгосстрах», полис <данные изъяты>, а так же квитанция серии <данные изъяты>, похищены до заключения договора с истцом. С целью сокрытия данного преступления, неустановленными лицами из числа работников агентства в г. Красногорск данные бланки по операционному учету, якобы, были переданы партнерам и агентам указанного страхового подразделения, которые фактически эти бланки не получали. В заявлении от 18.11.2016 приведен перечень украденных полисов, в том числе полис добровольного страхования серия <данные изъяты>
Представитель истца по доверенности Григорьев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Просил признать договор недействительным, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» еще до заключения данного договора было подано заявление в правоохранительные органы о том, что бланки были похищены, необходимые документы, доказывающие правовую позицию истца, приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика по доверенности Сотников М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами заключен договор страхования, заключено соглашение в соответствии с действующим законодательством, страховая премия оплачена, что подтверждается оригиналом полиса страхования серии <данные изъяты> что также подтверждается актом осмотра транспортного средства, квитанцией, подтверждающей получение страховой премии представителем страховщика.
Если лицо, подписавшее полис, действующее от имени страховой компании, превысило свои полномочия, то это не должно отражаться на действии договора. В исковом заявлении страховой компании говорится о неустановленных лицах из числа сотрудников Красногорского отделения, то есть, страховая компания не отрицает, что сотрудники страховой компании, виновны в совершении неправомерных действий, таким образом страховая компания должна нести ответственность.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Правила страхования средств автотранспорта, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем — Иваненко Ю.А. составлен полис добровольного страхования серия 6001 № 0574225, который подписан от имени страховщика некой Бабарцевцой Т.Ю.
Обосновывая исковые требования, представителем истца ПАО «Росгосстрах» в подтверждение позиции о незаключении договора страхования, представил копию постановления старшего дознавателя ОД УМВД России по Красногвардейскому району Московской области от 15.12.2016 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 51 108, которым установлено, что неустановленное лицо, находясь в помещении Агентства в г. Красногорске Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области, расположенного по адресу д.8 ул. Волоколамское шоссе, г. Красногорск, Московской области, совершило хищение официальных документов, недостача которых выявлена в ходе инвентаризации от 16.11.2016.
Согласно представленной стороной истца копии заявления о совершении преступления от 18.11.2016, проведенной инвентаризацией выявлены следующие обстоятельства: в связи с реорганизацией общества и последующим изменением его наименования, в период с 01.09.2015 по 16.11.2016 агентами и партнерами агентства сдано 548 бланков полисов формы 1ЮЛ, предназначенные для списания при заключении договоров добровольных видов страхования, в том числе КАСКО. Данные бланки были списаны в информационной системе ПАО СК «Росгосстрах» со статусом «испорчен» и подлежали сдаче в ЦО Филиала для последующего уничтожения. Однако, при неустановленных обстоятельствах из агентства были похищены 321 бланков полисов формы 1ЮЛ в том числе полис серии 601 № 0574225.
Вместе с тем представителем ответчика представлен оригинал страхового полиса серии 601 № 0574225, из которого следует, что Иваненко Ю.А. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС». Срок страхования определен с 00 час. 00 мин. 25.01.2017 по 24 час. 00 мин. 24.01.2018. Объектом страхования указано транспортное средство Mersedes-BENZ, модель CLS 400 4MATIC год изготовления 2015, мощность двигателя 333, VIN WDD21836771A154168, регистрационный знак <данные изъяты>, страховые риски: Каско (Ущерб+Хищение), страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>, ДСАГО, страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>. Страховая премия в общем размере 319 400 уплачена страхователем о чем имеется соответствующая отметка в квитанции к полису, подпись представителя страховщика и оттиск печати ПАО СК «Росгосстрах».
Предъявленный страховой полис содержит все существенные условия договора (наименование сторон, предмет, цена договора и т.п.), а закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.
Достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения спорного договора на официальном интернет-сайте ответчика http:www.rgs.ru, надлежащим образом в доступной форме, неограниченному кругу лиц была опубликована информация о том, что бланк полиса серии 601 № 0574225 был утрачен, представителем ответчика не представлено.
Из искового заявления следует, что неустановленными лицами из числа сотрудников агентства в г. Красногорске бланки по операционному учету якобы были переданы партнерам и агентам, указанного страхового подразделения, которые фактически эти бланки не получали.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).
Из письменного объяснения от 07.02.2017 Бабарцевой Т.Ю. указанной в спорном договоре в качестве представителя страховщика, следует, что она работает в агентстве в г. Красногорске Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области в должности специалиста. В период с 20.03.2015 по настоящее время находится в декретном отпуске. В период ее работы в агентстве г. Красногорска в ходе проводимых проверок регулярно выявлялись недостачи бланков строгой отчетности у сотрудников агентства. На предъявленных их экземплярах полисов, где в качестве представителя страховщика указана Бабарцева Т.Ю. стоит не ее подпись, о том, кто может использовать его данные не знает.
Заключая договор страхования, Иваненко Ю.А. предполагал добросовестность лица, выступающего в интересах ПАО СК «Росгосстрах».
Взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов и получением по ним страховой премии не могут повлечь негативных последствий для страхователя. Риск неблагоприятных последствий в связи с утратой документа несет лицо, которому такой документ принадлежит.
Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не могут влиять отношения между страховой компанией и агентами ответчика, с которыми ответчик состоит в договорных отношениях, и которых уполномочивает совершать действия по заключению договоров страхования, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Иваненко Ю.А. о признании договора добровольного страхования незаключенным (недействительным) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко
Мотивированное
решение изготовлено: 28.04.2018
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко
