Дело № 2а-6947/16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 22 ноября 2016 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Гайтына А.А.,
при секретаре Подкопаевой К.В.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № №-11 от 10.10.16 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску конкурсного управляющего ООО «Ломбард «Профит» ФИО1 к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 о признании незаконным предписания в части,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконным и отменить предписание № № от 26.08.16 г. в части обязания конкурсного управляющего ООО «Ломбард «Профит» ФИО1 и ООО «Ломбард «Профит» начислить и выплатить ФИО3 компенсацию за использование работником оборудования, программно-технических средств.
В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.16г. ООО «Ломбард «Профит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Предписанием № № от 26.08.16г. государственная инспекция труда в Краснодарском крае обязала конкурсного управляющего ООО «Ломбард «Профит» ФИО1 и ООО «Ломбард «Профит» начислить и выплатить ФИО3 компенсацию за использование работником оборудования, программно-технических средств и иных средств. Считает данное требование незаконным, поскольку трудовая инспекция фактически рассмотрела трудовой спор, что относится к компетенции судов, и вышла за пределы своих полномочий. Так, пунктом 5.7 трудового договора № 1 о дистанционной работе от 17.11.14 г. предусмотрено, что за использование работником оборудования, программно-технических средств и иных средств в следующих размерах: компенсация за использование компьютера <данные изъяты> в месяц, за использование мобильного телефона <данные изъяты> в месяц, возмещение расходов на Интернет, бумагу, услуги почты <данные изъяты> в месяц. Вместе с тем, данный трудовой договор ООО «Ломбард «Профит» так и не был подписан. ФИО3 числилась в обществе в качестве главного бухгалтера, в её обязанности входила подготовка документов по расчету сотрудников. По поручению административного истца она подготовила справку от 19.07.16г. о всей имеющейся перед ней задолженности, в соответствии с которой перед ней имелась задолженность по заработной плате и иным выплатам в сумме <данные изъяты>, которая 25.07.16г. в полном объеме выплачена.Кроме этого, в случае наличия оспариваемого договора с условием о компенсации тех или иных расходов, работник должен был отчитываться перед работодателем о произведенных расходах путем составления и передачи работодателю авансовых отчетов с приложением кассовых и товарных чеков по произведенным расходам, а что касается сотовой связи, то с приложением расшифровок звонков, таких документов ФИО3 ООО «Ломбард «Профит» не передавала. В случае наличие долга перед ФИО3 по компенсации тех или иных расходов, то установление его наличия или отсутствия может происходить только в рамках дела о банкротстве. ФИО3 обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд о включении ее требований в реест требований кредиторов ООО «Ломбард «Профит», рассмотрение которого назначено на 25.10.16г.
В судебном заседании административный истец на удовлетворении административных исковых требований настаивает, считает их законными и обоснованными.
Административный ответчик считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, просит в административном иске отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.16г. ООО «Ломбард «Профит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 31-32).
На основании распоряжения на проверку от 29.07.16 г. руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае государственным инспектором труда ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Ломбард «Профит», составлен акт от 26.08.16 г. (л.д.9-11).
В ходе проведенной проверки выявлено, что в нарушение ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель ООО «Ломбард «Профит» не соблюдал условия трудового договора № 1 от 17.11.14 г., заключенного с работником ФИО3, а именно п. 5.7 трудового договора предусмотрено, что за использование работником оборудования, программно-технических средств и иных средств выплачивается компенсация в следующих размерах: компенсация за использование компьютера <данные изъяты> в месяц, за использование мобильного телефона <данные изъяты> в месяц, возмещение расходов на интернет, бумагу, услуги почты <данные изъяты> в месяц. Факт выплаты указанных денежных средств за период работы с 17.11.14г. по 10.07.16г. включительно не подтвержден.
По результатам проведенной проверки вынесено предписание № № от 26.08.16г., которым на конкурсного управляющего ООО «Ломбард «Профит» ФИО1 и ООО «Ломбард «Профит», в том числе возложена обязанность начислить и выплатить ФИО3 компенсацию за использование работником оборудования, программно-технических средств и иных средств в следующих размерах: компенсация за использование компьютера <данные изъяты> в месяц, за использование мобильного телефона <данные изъяты> в месяц, возмещение расходов на Интернет, бумагу, услуги почты <данные изъяты> в месяц за период работы с 17.11.14 г. по 10.07.16 г. включительно с учетом ст. 236 ТК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ (л.д. 6-8).
Не согласившись с указанным предписанием государственного инспектора труда, административный истец обратился в суд.
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Между тем, спор относительно условий и размера оплаты труда работника по трудовому договору, факт заключения и условия которого оспаривает работодатель, и в отсутствие подтверждающих бухгалтерских документов, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.
Учитывая изложенное, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда, в том числе, по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому в указанной части является незаконным.
Кроме того, на момент вынесения оспариваемого предписания требования ФИО3 о выплате указанных сумм были предметом рассмотрения арбитражного суда Краснодарского края (л.д.23-30), в связи с чем государственный инспектор труда не имел полномочий выдавать работодателю предписание в отношении требований, рассматриваемых в судебном порядке.
В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу удовлетворить административные исковые требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования конкурсного управляющего ООО «Ломбард «Профит» ФИО1 к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 о признании незаконным предписания № № от 26.08.16 г. в части удовлетворить.
Признать незаконным предписание № № от 26.08.16 г., вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2, в части возложения на конкурсного управляющего ООО «Ломбард «Профит» ФИО1 и ООО «Ломбард «Профит» обязанности начислить и выплатить ФИО3 компенсацию за использование работником оборудования, программно-технических средств.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына
Решение изготовлено 25.11.16 г.
