К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего: Грекова Ф.А.
при секретаре: Чепурновой Е.В.
с участием помощника прокурора
Карасунского административного округа г. Краснодара: Козловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надутый В.В. к ООО «Техника» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Надутый В.В. обратился с иском к ООО «Газтехника» о признании увольнения незаконным, взыскании сумм, компенсации морального вреда, заявленные требования мотивировал следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Газтехника» был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец был принят на <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено уведомление о том, что ООО «Газтехника» находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО «Техника», в связи с чем условия ранее заключенного трудового договора будут изменены в части размера заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка, в которую необоснованно была внесена запись о том, что якобы ООО «Газтехника» реорганизовано в ООО «Техника» в форме присоединения без указания даты реорганизации и устно сообщено о том, что истец в ООО «Газтехника» больше не работает. При этом с приказом об увольнении его никто не знакомил, дата увольнения из ООО «Газтехника» ему не известна. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовой книжка, которая им передавалась в ООО «Газтехника» при приеме на работу, то считает, что был фактически незаконно уволен из ООО «Газтехника». При увольнении в его трудовую книжку необоснованно внесена запись о том, что ООО «Газтехника» было реорганизовано в ООО «Техника» в форме присоединения, без указания даты реорганизации. Просит учесть, что реорганизация общества с ограниченной ответственность в форме присоединения считается законченной с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении присоединяемого лица. Поскольку на момент увольнение запись о прекращении ООО «Газтехника» в Едином государственном реестре юридических лиц не была внесена, то запись в трудовой книжке о реорганизации является незаконной. В трудовой книжке записей об увольнении из ООО «Газтехника» нет. Заработная плата в ООО «Газтехника» выплачивается путем перечисления на специальный карточный счет. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ООО «Газтехника» не перечислило ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, при том, что условиями трудового договора заработная плата должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям выписки по счету и детализации платежей истца, ему стало известно, что последний платеж из ООО «Газтехника» поступил ДД.ММ.ГГГГ по основанию «перечислен расчет при увольнении за ДД.ММ.ГГГГ». Одновременно просит учесть, что расчет должен быть произведен в полном объеме в день увольнения. Из-за изложенного истец уведомил ООО «Газтехника» о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы.
Просил: -установить дату увольнение из ООО «Газтехника»; взыскать с ООО «Газтехника» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты увольнения; признать увольнение незаконным, восстановить в должности юрисконсульта службы безопасности с окладом <данные изъяты> рублей по основному месту работу; взыскать с ООО «Газтехника» компенсацию в размере среднего месячного заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Газтехника» компенсацию морального вреда в размере 40 <данные изъяты> рублей; -возложить на ООО «Газтехника» судебные расходы.
Определением Советского районного суда г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Надутый В.В. к ООО «Техника» о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации морального вреда объединено с настоящим гражданским делом в одно производство.
Требования к ООО «Техника» Надутый В.В. мотивировал следующим.
Между истцом и ООО «Техника» с ДД.ММ.ГГГГ сложились фактические трудовые отношения. При этом письменный трудовой договор не заключался, при том, что руководитель ООО «Техника» неоднократно поручал исполнять обязанности юрисконсульта. Интересы ООО «Техника» истец неоднократно представлял в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в Федеральной антимонопольной службе на основании выданных истцу доверенностей. Так же по поручению руководителя ООО «Техника» истец оформлял, выдавал и регистрировал доверенности на сотрудников ООО «Техника, составлял и согласовывал тексты договоров ООО «Техника» с контрагентами общества. Считает, что поскольку основным место работы в указанный период было ООО «Газтехника», то работа в ООО «Техника» является работой на условиях внешнего совместительства. Считает, что факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «Техника» подтверждается электронной перепиской, копиями доверенностей, оформленных, выданных им сотрудникам ООО «Техника», копиями доверенностей, выданных истцу для представления интересов ООО «Техника», копиями судебных актов, копией решения Федеральной антимонопольной службы. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что он официально принят на работу в ООО «Техника» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> и уволен из ООО «Техника» ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ по основанию «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачена. Считает, что поскольку увольнение было произведено по основанию п. 7 ст. 77 ТК РФ, ООО «Техника» обязано было уведомить работника об изменении существенных условий трудового договора не менее, чем за два месяца до таких изменений. Об изменениях условий трудового договора ООО «Техника» истца не уведомляло. Так же ООО «Техника» не предложило истцу иную работу, чем нарушено требование ч. 3 ст. 74 ТК РФ.
Просил: обязать ООО «Техника» восстановить в должности <данные изъяты> на условиях совместительства с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц; взыскать с ООО «Техника» заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Техника» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газтехника» исключено из числа соответчиков.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные Надутым В.В. требования к ООО «Техника» в которых истец просит: -установить дату увольнение из ООО «Газтехника»; -признать увольнение из ООО «Газтехника» незаконным, восстановить в должности <данные изъяты>; -взыскать с ООО «Техника», как правопреемника ООО «Газтехника», задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты увольнения; -взыскать с ООО «Техника», как правопреемника ООО «Газтехника», компенсацию за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату вступления решения суда в законную силу; -взыскать с ООО «Техника», как правопреемника ООО «Газтехника», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; -признать увольнение из ООО «Техника» незаконным, обязать восстановить в должности <данные изъяты> «Администрация» на условиях совместительства с должностным окладом <данные изъяты> рублей; -взыскать с ООО «Техника» денежную компенсацию за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; -взыскать с ООО «Техника» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; -возложить судебные расходы.
Истец –Надутый В.В., в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика -ООО «Техника», по доверенности Шешина Е.Б., в судебном заседании против удовлетворения заявленных Надутым В.В. требований возражала, мотивировав следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Газтехника» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей. В результате реорганизации ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газтехника» была присоединена к ООО «Техника». При этом любая реорганизация юридического лица не является основанием для приостановления действия трудовых договоров. Компания, осуществляющая реорганизацию, должна не менее, чем за два месяца, до наступления реорганизации (внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица) письменно уведомить каждого работника о предстоящем процессе реорганизации. В случае, когда работники соглашаются работать в новом юридическом лице, все трудовые договоры будут перезаключены на тех условиях, которые предлагает присоединяющая компания. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газтехника» был издан приказ о реорганизации в результате которой ООО «Газтехника» прекращает свою деятельность. Этим же приказом все работники должны были быть уведомлены о реорганизации общества в форме присоединения к ООО «Техника» и об изменении в связи с этим условий трудовых договоров, а так же определялось, что в связи с реорганизацией ООО «Газтехника» все работники ООО «Газтехника» считаются ДД.ММ.ГГГГ работающими в ООО «Техника». Далее, с работниками, выразившими свое согласие с новым условиями труда, должно быть заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. На основании указанных распорядительных документов и положений т. 74 ТК РФ истцу было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении условий труда, в частности изменялся размер должностного оклада юрисконсульта согласно штатному расписанию ООО «Техника». В этом же уведомлении работник предупреждался о том, что в случае несогласия с новыми условиями трудового договора, он будет расторгнут в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ. При этом истец с предложенными условиями труда не согласился, в связи с чем был уволен ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Техника», поскольку увольнять его из ООО «Газтехника» не имелось. Запись о реорганизации в трудовую книжку и личную карточку истца была внесена согласно положений Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003года №69, и с указанными записями истец был ознакомлен, возражений не имел. До ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу выплачивалась в ООО «Газтехника», на основании приказа о реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ работников ООО «Газтехника» с ДД.ММ.ГГГГ стали считаться работающими в ООО «Техника». Из-за изложенного заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу ООО «Техника» в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ –аванс за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ –остальная часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 29коп.; ДД.ММ.ГГГГ –окончательный расчет при увольнении в сумме <данные изъяты> рубль 52коп. Более того, в ООО «Техника» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате выходного пособия истцу в соответствии со ст. 178 ТК РФ, с которым истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и возражений не имел, в том числе и по сумме пособия. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Техника» была выплачена единовременная материальная помощь в связи со смертью близкого родственника. Просила учесть, что против получения заработной платы и материальной помощи в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техника» истец не возражал. Исходя из перечисленной хронологии, считала, что истец из ООО «Техника» не увольнялся.
Представитель ответчика -ООО «Техника», по доверенности Тихомирова А.О., в судебном заседании поддержала доводы и позицию представителя по доверенности Шешиной Е.Б.
Помощник прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Козлова Т.А. в судебном заседании считала, что заявленные Надутым В.В. требования подлежат частичному удовлетворению. О предстоящей реорганизации истец был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был заключен с ООО «Газтехника», при этом деятельность прекращается с момента внесения сведений о прекращении в ЕГРЮ и по сведениям ЕГРЮ прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение из ООО «Техника» является незаконным, поскольку истец должен был быть уволен из ООО «Газтехника». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газтехника» юридически существовало. Истец должен быть восстановлен и введен в ООО «Техника» как штатная единица для восстановления его в должности <данные изъяты>. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В материалах имеется копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Газтехника» (работодатель) и истцом (работник), по условиям которого <данные изъяты>
<данные изъяты> –п. 1.2 раздел 1 Договора.
<данные изъяты> –п. 1.3 раздел 1 Договора.
<данные изъяты> –п. 1.4 раздел 1 Договора.
<данные изъяты> –п. 1.6 раздел 1 Договора.
<данные изъяты> –п. 1.7 раздел 1 Договора.
Приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в структурное подразделение <данные изъяты>
Из имеющихся в материалах копий протокола № совместного Общего собрания участников реорганизуемого общества от ДД.ММ.ГГГГ, решения № Общества с ограниченной ответственностью «Техника» от ДД.ММ.ГГГГ, решения № Общества с ограниченной ответственностью «Газтехника» от ДД.ММ.ГГГГ, договора о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Газтехника» к обществу с ограниченной ответственностью «Техника» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником как ООО «Газтехника», так и ООО «Техника» принято решение о реорганизации в форме присоединения ООО «Газтехника» к ООО «Техника».
В материалах так же имеется копия приказа генерального директора ООО «Газтехника» «О реорганизации в форме присоединения к ООО «Техника» № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 которого ООО «Газтехника» признано считать находящимся в процессе реорганизации, в результате которой Общество прекращает свое действие.
Так же приказом определено:
-<данные изъяты> –п. 2 Приказа;
-с <данные изъяты> -п. 3 Приказа.
<данные изъяты> –п. 4 Приказа.
<данные изъяты> -п. 5 Приказа.
Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);
Частью 4 ст. 74 ТК РФ установлено, что при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора, истцу сообщено о том, что в связи с реорганизацией ООО «Газтехника» в форме присоединения к ООО «Техника» (на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ изменяются условия заключенного с истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: должностной оклад, согласно штатного расписания ООО «Техника», утвержденный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. В случае отказа от предложенной работы заключенный трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ.
С уведомлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. Уведомление так же содержит запись: «сообщаю о своем несогласии с новыми условиями трудового договора».
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ из структурного подразделения «Администрация» должности «<данные изъяты>» из ООО «Техника» по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Имеющаяся в приказе подпись свидетельствует о том, что истец был ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Из копий выписки из лицевого счета по вкладу Сбербанка России Краснодарское отделение № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справок о безналичном зачислении по счету, открытому в Сбербанк России ОАО, а так же платежных поручений, следует, что в период со дня начала реорганизации и до ДД.ММ.ГГГГ, истец получал заработную плату ООО «Газтехника».
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя истца, перечислен расчет за ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, по дату расторжения трудового договора, перечислялась заработная от ООО «Техника».
Изложенное так же подтверждается и копиями расчетных листков: в ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата ООО «Газтехника», в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ –ООО «Техника».
Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Сторонами не оспаривалось и подтверждается наличием копий выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, что процедура реорганизации ООО «Газтехнкиа» была начата с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о начале реорганизации были внесены ДД.ММ.ГГГГ, и на основании заявления, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС № по г. Краснодару ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Газтехника».
Суд соглашается с позицией представителей ответчика о том, что в дату внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении, юридическое лицо в указанную дату обязано предоставить заключительную бухгалтерскую отчетность, налоговую отчетность по всем налогам и сборам, закрыть все учетные базы, произвести полную опись всего имущества, то есть составить акт приема-передачи.
Согласно копии трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ истец принят, в порядке перевода из ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> –запись за №<данные изъяты>.
ООО «Газтехника» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Техника» -запись №<данные изъяты>.
Уволен п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора –запись №<данные изъяты>.
Запись в трудовой книжке за № заверена печатью ООО «Техника».
Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены постановлением Правительства РФ от 16.04.2003года N 225 в соответствии со ст. 66 ТК РФ.
В то же время Инструкция по заполнению трудовых книжек, утвержденная постановлением Минтруда России от 10.10.2003года N 69 не регулирует порядок внесения записей, связанных с реорганизацией.
В тоже время, п. 3.2 Инструкции определено, что если за время работы работника наименование организации изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки делается запись: «Организация такая-то с такого-то числа переименована в такую-то», а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.
Записи в трудовой книжке не противоречат положению п. 3.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек.
Таким образом, из перечисленных письменных доказательств, следует, что на основании решения единственного участника ООО «Газтехника» от ДД.ММ.ГГГГ, была начата процедура реорганизации ООО «Газтехника» путем присоединения к ООО «Техника», в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ все работники считались работающими в ООО «Техника», ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о реорганизации, в том числе и изменении условий труда в части размера заработной платы, с которыми он не согласился, реорганизация юридического лица в действительности имела место.
Как ранее отмечалось, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии журнала движения трудовых книжек следует, что трудовая книжка была получена истцом у ООО «Техника» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату расторжения трудового договора.
Заявляя к ООО «Техника» требования, истец мотивировал тем, что между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ сложились фактические трудовые отношения, руководитель ООО «Техника» неоднократно поручал исполнять обязанности <данные изъяты>, так же неоднократно представлял интересы ООО «Техника» в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в Федеральной антимонопольной службе на основании выданных истцу доверенностей. Так же по поручению руководителя ООО «Техника истец оформлял, выдавал и регистрировал доверенности на сотрудников ООО «Техника, составлял и согласовывал тексты договоров ООО «Техника с контрагентами общества.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Суд отмечает, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положением нормы ст. 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В судебном заседании, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, допрашивался свидетель ФИО9, который показал, что работал в ООО «Газтехника» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец находился в его подчинении. ООО «Техника» давало истцу служебные поручения, это был: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Работа выполнялась в неслужебное время. Истец, с его разрешения, оставался на служебном месте, забирал документы домой. Основное место работы истца –ООО «Газтехника», а помогал ООО «Техника». ООО «Газтехника» и ООО «Техника» находились по одному юридическому и фактическому адресу. Руководители менялись, задачи оставались прежними, по нарастающей. Вопрос о заключении трудового договора между истцом и ООО «Техника» рассматривался, но так и не разрешился. Истец работал по совместительству, но ему ничего не доплачивалось, поскольку трудовой договор заключен не был.
В материалах имеются копии доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, переписок по электронной почте, а так копии доверенностей, выданные на иных лиц.
В то же время, принимается во внимание следующее.
Кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме в трудовую книжку не вносилась, при том, что как ранее отмечалось приказом генерального директора ООО «Газтехника» «О реорганизации в форме присоединения к ООО «Техника» № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5 определено, что в связи с реорганизацией ООО «Газтехника» в форме присоединения к ООО «Техника» считать всех работников ООО «Газтехника» с ДД.ММ.ГГГГ работающими в ООО «Техника».
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщалось о реорганизации ООО «Газтехника» путем присоединения к ООО «Техника», изменений условий трудового договора в части заработной платы, с которыми истец не согласился.
Так же учитываются и пояснения представителя ответчика, имевшего место в дату допроса свидетеля, а именно между ООО «Техника» и ООО «Газтехника» был заключен договор об оказании услуг. При этом как ранее указывал свидетель ООО «Газтехника» и ООО «Техника» находились по одному юридическому и фактическому адресу.
Исходя из изложенного, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований признать сложившиеся между истцом и ООО «Техника» отношения трудовыми.
Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда производны от требований, связанных с восстановлением нарушенных трудовых прав, оснований в удовлетворении которых не установлено, то и оснований для удовлетворения компенсации морального вреда не имеется.
Исходя из вышеизложенного и положения нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ так же отсутствуют основания для возложения судебных расходов на ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Надутый В.В. к ООО «Техника» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
