К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар
Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Турчиной Е.Е., с участием старшего помощника прокурора Зеленской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Махиной В.А. к ООО «Р» в Краснодарском крае, Бондаренко В.Н. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате нарушения правил дорожного движения Бондаренко В.Н. В результате ДТП был причинен вред имуществу и здоровью истца. Ответственность виновника ДТП была застрахована филиалом «Р» а Краснодарском крае. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда здоровью и имуществу в результате ДТП. Однако, выплата была произведена частично. В счет компенсации вреда здоровью выплачено 3 274 руб. 10 коп., а в счет ущерба имуществу 110 000 руб. Считает, что страховой компанией при определении размера страховой выплаты за вред здоровью не учтены положения Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», которая должна быть рассчитана путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством РФ, на нормативы, выраженные в процентах. Кроме этого, не все расходы потраченные на лечение были компенсированы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д, составляет 144 200 руб. Также истца имеет право на компенсацию морального вреда, в результате причинения повреждений здоровью средней тяжести. Просит суд взыскать с Бондаренко В.Н. возмещение вреда транспортному средству в размере 24 200 руб. Взыскать с ООО «Р» страховую выплату вреда здоровью в размере 19 280 руб., страховое возмещение расходов на лечение в размере 2 559 руб. 28 коп., страховую выплату вреда имуществу в размере 10 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 29 280 руб., расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 5 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 800 руб., штраф.
На стадии подготовки дела к судебном разбирательству были уточнены исковые требования, согласно которым истица просит взыскать с Бондаренко В.Н. сумму возмещения вреда транспортному средству в размере 24 200 руб., расходы по эвакуации в размере 5 400 руб., стоимость куртки поврежденной в результате ДТП в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать с ООО «Р» страховую выплату вреда здоровью в размере 19 280 руб., страховое возмещение расходов на лечение в размере 2 559 руб. 28 коп., сумму возмещения вреда транспортному средству в размере 10 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 29 280 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 800 руб., штраф.
Представитель истца по доверенности Анищук Г.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, отказался в части возмещения расходов на оплату лекарственную средств в размере 2 559 руб. 28 коп., поскольку не собрано достаточно доказательств, подтверждающих оплату. Остальные требования поддержал в полном объеме, просил суд учесть независимую экспертизу, проведенную истцом.
Истица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала. Пояснила, что из-за того, что она попала под обман дольщиков, она была вынуждена переехать жить в <адрес>. Купила автомобиль, чтобы возить овощи и фрукты на рынок для продажи. Автомобилю было всего 3 года, а по вине Бондаренко В.Н. она оказалась без машины. На ее иждивении находился муж инвалид и бабушка. В связи с переживаниями, потерей автомобиля, ее муж умер. Истица испытала моральные страдания, потеряла мужа, два с половиной месяца спала сидя. Все это случилось в одно время. Автомобиль был ее средством выживания. Выживает благодаря детям. Пенсия составляет 9 000 руб. Просила избавить ее от уплаты судебной экспертизы.
Ответчик Бондаренко В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично. Не согласен со взысканием морального вреда в полном объеме. Пояснил, что когда произошло ДТП, он подошел к Махиной В.А., чтобы предложить помощь, на что она сразу сказала о покупке нового автомобиля. Сотрудник полиции сообщил, что позвонили из больницы, с людьми все нормально. Сумму морального вреда в размере 100 000 руб. считал завышенной, готов оплатить в размере 20 000 руб. Также не согласен с выплатой компенсации за куртку, повреждение которой нигде документально не зафиксировано. Размер ущерба признавал по судебной экспертизе.
Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. Как следует из отзыва на исковое заявление, представленного в материалы дела, Постановление Правительства от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» к возникшим правоотношениям не применимо. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт ДТП, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем. По результатам рассмотрения обращения истца, ООО «Р» возместило расходы на лечение и приобретение лекарств на общую сумму 3 274 руб. 10 коп. Действующим законодательством по ОСАГО не предусмотрено возмещение расходов на неподтвержденные документально методы лечения. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие нуждаемость в таких расходах, в связи с чем, указанные расходы не могут подлежать удовлетворению.
Помощник прокурора Зеленская Ю.В. в судебном заседании считала, что иск подлежит удовлетворению в части возмещения ущерба транспортному средству с Бондаренко В.Н. в размере 19 000 руб. по судебной экспертизе, расходы по эвакуации в размере 5 400 руб. Куртка в размере 7 000 руб. возмещению не подлежит, так как товарный чек не свидетельствует, что она потеряла товарный вид. Считала, что моральный вред подлежит удовлетворению, в размере, определенном судом. Требования о взыскании морального вреда со страховой компании не подлежат удовлетворению. Истец в иске ссылается на постановление, которое не имело изменений на момент ДТП. Расходы по проведению независимой экспертизы не подлежат взысканию, так как это воля сторон. Услуги представителя подлежат возмещению с учетом работы юриста. Расходы по оплате нотариальных услуг подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, в результате которого столкнулись автомобиль В, под управлением Бондаренко В.Н. и автомобиль Д, под управлением М., которое принадлежит Махиной В.А., которая была пассажиром и ей был причинен вред здоровью, что следует из справки о ДТП /л.д. 11-12/.
Постановлением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко В.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ /л.д. 26/.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Бондаренко В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Р».
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции действующей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При обращении в ООО «Р» с заявлениями о выплате страхового возмещения имуществу, а также здоровью /л.д. 27-28/, Махиной В.А. было выплачено: в счет компенсации вреда имуществу в размере № руб., в счет компенсации вреда здоровью в размере № коп. /л.д. 29/.
Однако, не согласившись с размером страховых выплат, основываясь на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 248 074 руб. 30 коп. /л.д. 49-77/, Махина В.А. повторно обратилась в ООО «Р» с заявлением – претензией, в котором просила выплатить компенсацию вреда здоровью в размере 160 000 руб.; недоплаченную часть возмещения ущерба в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг по эвакуации ТС в размере 5 400 руб.; стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 руб. /л.д. 30-31/.
Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Р» сообщило Махиной В.А., что ей возмещены все расходы, связанные с лечением травматической патологии. Факт нуждаемости в приеме иных лекарств в период амбулаторного лечения травматической патологии не подтвержден медицинским документом. Кроме этого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Д с учетом износа составила 116 900 руб. На основании данных вторичного рынка региона по состоянию на апрель 2015 года среднерыночная стоимость автомобиля Д без учета повреждений составляет 140 000 руб., а с учетом повреждений 30 000 руб. Таким образом, размер страховой выплаты составил 110 000 руб., которая была перечислена в полном объеме /л.д. 32-33/.
Разрешая требования в части возмещения вреда здоровью в размере 19 280 руб., рассчитанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164, суд учитывает, что Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные данные постановлением, на момент ДТП распространялись на риски, застрахованные по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Поскольку, данные правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего на момент ДТП не распространялись на риски по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.
Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято при принятии решения суда, поскольку определенный в нем размер ущерба не соответствуют суммам установленным специалистами ООО «Р», что явилось основанием возникшего спора, а поскольку в обоих случаях специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 233-246/.
Как следует из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля Д, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ее доаварийном состоянии составляла 185 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Д, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 46 000 руб.В силу положений п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 139 000 руб. /185 000 руб. – 46 000 руб./, учитывая размер произведенной страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать с ООО «Р» недостающее возмещение в пределах страховой суммы в размере 10 000 руб.
На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так как ООО «Р» отказало в удовлетворении требований потребителя в части доплаты страховой выплаты в счет ущерба имуществу истца, что нарушило права потребителя, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 10 000 руб., поскольку ее размер не может превышать размера недоплаченных средств, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Р» в пользу Махиной В.А. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 12 500 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) /ч. 2/.
Поскольку страховой суммы недостаточно для компенсации причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с Бондаренко В.Н. компенсацию в счет повреждения имущества в размере 19 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля с месте ДТП /л.д. 79-81/, что относится к реальному ущербу, в размере 5 400 руб.
Согласно представленному товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, приобретена куртка женская стоимостью 7 000 руб. /л.д. 185/, однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что данная куртка была на Махиной В.А. в момент ДТП и от произошедшего столкновения она пришла в негодность, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания стоимости куртки.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В результате произошедшего ДТП по вине Бондаренко В.Н. был причинен вред здоровью Махиной В.А. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Махиной В.А. причинены повреждения /л.д. 20-23/.
Таким образом, поскольку Махиной В.А. был причинен вред здоровью, в результате чего она имела расстройство здоровья свыше трех недель, суд считает возможным взыскать с Бондаренко В.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между Махиной В.А. и Анищук Г.А. был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг по вопросам, связанным со спором между Махиной В.А. к ООО «Р» /л.д. 82/.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, устанавливается сторонами в размере 5 000 руб., которые были уплачены истцом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 83/.
С учетом оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, а также что договор заключен только в отношении спора, возникшего со страховой компанией, суд считает возможным взыскать с ООО «Р» судебные издержки, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истица оплатила стоимость проведения исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб. /л.д. 48/. Однако, с учетом мнения помощника прокурора, а также, что размер ущерба определен заключением судебной экспертизы, суд не находит основания для взыскания данных расходов.
Определением Советского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, оплата которой возложена на Махину В.А., ООО «Р», Бондаренко В.Н. в равных долях.
Как следует из ходатайства ООО «Н», стоимость производства экспертизы составила 27 000 руб. Однако, ООО «Р» и Махина В.А. оплату своих долей в размере 9 000 руб. не произвели, в связи с чем, просят взыскать с них расходы по производству экспертизы /л.д. 231/.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Махиной В.А., суд считает возможным расходы по проведению экспертизы взыскать в пользу ООО «Н» с ООО «Р» в размере 13 500 руб. /9000 руб. + 4500 руб./, а также с Бондаренко В.Н. в размере 4 500 руб.
Кроме этого, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оформлению нотариальных доверенностей на представителей в размере 1 800 руб. /л.д. 108-109/, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая размер и характер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Р» госпошлину в доход государства в размере 1 100 руб. /800 руб. – требования подлежащие оценке, 300 руб. – требования не подлежащие оценке/; с Бондаренко В.Н. госпошлину в доход государства в размере 1 232 руб. /932 руб. – требования подлежащие оценке, 300 руб. – требования не подлежащие оценке/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Р» в пользу Махиной В.А. страховое возмещение вреда имуществу в размере 10 000 /десять тысяч/ руб., неустойку в размере 10 000 /десять тысяч/ руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 /пять тысяч/ руб., штраф в размере 12 500 /двенадцать тысяч пятьсот/ руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 /пять тысяч/ руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 /девятьсот/ руб., а всего 43 400 /срок три тысячи четыреста/ руб.
Взыскать с Бондаренко В.Н. в пользу Махиной В.А. сумму причиненного ущерба имуществу в размере 19 000 /девятнадцать тысяч/ руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 400 /пять тысяч четыреста/ руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 /тридцать тысяч/ руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 /девятьсот/ руб., а всего 55 300 /пятьдесят пять тысяч триста/ руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Р» в пользу ООО «Н» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 500 /тринадцать тысяч пятьсот/ руб.
Взыскать с Бондаренко В.Н. в пользу ООО «Н» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 500 /четыре тысячи пятьсот/ руб.
Взыскать с ООО «Р» госпошлину в доход государства в размере 1 100 /одна тысяча сто/ руб.
Взыскать с Бондаренко В.Н. госпошлину в доход государства в размере 1 232 /одна тысяча двести тридцать два/ руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
