Дело № 2-7466/2023
УИД 23RS0040-01-2023-002018-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 15 сентября 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Климчук В.Н.,
при секретаре: Сагайдак А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит: решение №У-23-1325/5010-009 от 11.02.2023, вынесенное Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (пункт 5) и взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 126 433 рубля; в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 77 566 рублей 74коп. решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-1325/5010-009 от 11.022023 оставить без изменения.
В обоснование указывая, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Mighty, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Alfa Romeo 147, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № ответчиком. 21.07.2022 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 23.07.2022 проведен осмотр поврежденного ТС. Стоимость восстановительного ремонта определена ответчиком в размере: без учета износа - 737 852 рубля, с учетом износа - 394 427 рублей 50 коп., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 223 020 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 52 285 рублей 74 копейки. 05.08.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 170 734 рублей 26 коп. 01.12.2022 истец направил претензию, содержащую требование произвести доплату страхового возмещения в размере 80 625 рублей 97коп, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, требования основаны на заключении ООО «Карбон» от 09.11.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 936 500 рублей, с учетом износа составила 512 000 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 294 500 рублей, стоимость годных остатков составила 43 139 рублей 77коп. Величина материального ущерба по результатам экспертизы составила 251 360 рублей 23коп. (294500- 43139, 77 копеек). 15.12.2022 письмом № И-001GS22-057856 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, в связи с чем, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. 11.02.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение NoУ-23-1325/5010-009 о частичном удовлетворении требований. С приведенным решением истец не согласен в части периода, с которого подлежит начислению неустойка. Финансовый Уполномоченный в обжалуемом решении приводит верный расчет неустойки, указывает, что «Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки, начиная с 11.08.2022 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 77 566 рублей 74 копейки, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000рублей», однако указанную сумму безосновательно не взыскивает, указывает что «Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 77 566 рублей 74 копейки, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения)». Вместе с тем, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (Пункт 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г.). Неустойка подлежит начислению в соответствии со следующим расчетом: период с 11.08.2022 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами) по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - 13.03.2023. Требуемая ко взысканию неустойка, -126 433 рубля, рассчитана за период с 01.10.2022 (окончание моратория) по 13.03.2023 (дата выплаты).
Истец, - ФИО1, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.
Явка представителя ответчиком, - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении слушания не поступало.
В письменном объяснении представитель финансового уполномоченного просит: отказать в удовлетворении исковых требования в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотрено дело в отсутствие уполномоченного или его представителя.
В письменном объяснении представитель указывает, решение финансового уполномоченного У-23-1325/5010-009 законного и обоснованно. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска Истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. По смыслу приведенных норм, возникновение права требования неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщика - осуществления страхового возмещения. В случае если решение Финансового уполномоченного, в части выплаты основного обязательства (страхового возмещения), исполнено финансовой организацией в установленный выше срок, неустойка не подлежит начислению.
Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело в отсутствие явки сторон, по имеющимся в материалах письменным доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из решения финансового уполномоченного от 11.02.2023 №У-23-1325/5010-009 об удовлетворении требований по обращению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения усматривается следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2022 (ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Mighty, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Заявителю (истцу) транспортному средству Alfa Romeo 147, государственный регистрационный номер № (Транспортное средство).
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в Финансовой организации (Договор ОСАГО).
21.07.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию (отетчику) с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО).
23.07.2022 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция № 001GS22-057856_109989, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 737 852 рубля, с учетом износа составила 394 427 рублей 50коп.
Согласно экспертному заключению от 28.07.2022 № 001GS22-057856, подготовленному экспертной организацией ООО «Респонс-Консалтинг» по инициативе Финансовой организации, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 223 020 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составила 52 285 рублей 74коп. По результатам экспертизы, проведенной по инициативе Финансовой организации, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ была установлена полная гибель Транспортного средства, в связи с чем величина материального ущерба составила 170 734 рубля 26 коп. (223020 (рыночная стоимость Транспортного средства) -52 285,74 (стоимость годных остатков Транспортного средства)).
05.08.2022 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 170 734 рубля 26 коп.
01.12.2022 согласно почтовой накладной № 00-121125 курьерской службы доставки «Silver Express» в адрес Финансовой организации от Заявителе поступило заявление (претензия) о несогласии с размером произведенной страховой выплаты по Договору ОСАГО и требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 80 625 рублей 97коп, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей.
В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение ООО «Карбон» от 09.11.2022 № 1309-6-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 936 500 рублей, с учетом износа составила 512 000 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 294 500 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составила 43 139 рублей 77 коп. Величина материального ущерба по результатам экспертизы Заявителя составила 251 360 рублей 23коп. (294500 (рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП) – 43139,77 (стоимость годных остатков Транспортного средства)).
В целях проверки требований, заявленных в заявлении (претензии) от 01.12.2022, Финансовой организацией было организовано рецензирование экспертизы Заявителя.
Согласно рецензии ООО «Оценка-НАМИ» от 02.12.2022 № 1031774-02.12.2022, экспертное заключение ООО «Карбон» от 09.11.2022 № 1309-6-22 было признано выполненным с существенным нарушением требований действующего законодательства и методик расчета.
15.12.2022 письмом № H-001GS22-057856 в ответ на заявление (претензию) от 01.12.2022 Финансовая организация отказала Заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности требований заявителя являются, частичному удовлетворению требований в связи со следующим.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «Окружная экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 30.01.2023 № У-23-1325/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 500 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 279 300 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 293 000 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 44 699 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, размер страхового возмещения составляет 248 301 рубль (293000 – 44699).
Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 170 734 рублей 26коп.
Поскольку расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» от 30.01.2023 № У-23-1325/3020-004, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и фактически осуществленной Финансовой организацией выплатой страхового возмещения составляет 77 566 рублей 74 коп. (248301 – 170734,26), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности, то выплатив страховое возмещение в размере 170 734 рублей 26коп, Финансовая организация не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем, в пользу Заявителя подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 77 566 рублей 74коп.
Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию 21.07.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10.08.2022, а неустойка - исчислению с 11.08.2022.
05.08.2022 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 170 734 рубля 26коп., то есть в пределах срока для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Страховое возмещение в размере 77 566 рублей 74коп. не выплачено по состоянию на дату принятия Финансовым уполномоченным настоящего решения. Таким образом, Финансовой организацией нарушен срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с 11.08.2022 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 77 566 рублей 74коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.
При этом финансовый уполномоченный указал, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансовым уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 77 566 рублей 74коп., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).
Обсуждая приведенный вывод уполномоченного, учитывается следующее.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО, разъяснений следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Из разъяснений, приведенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку все необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику предоставлены 21.07.2022, то неустойка подлежит начислению с 11.08.2021 в размере 1% от невыплаченной суммы возмещения, но не более 400 000 рублей.
Суд отмечает, в расчете истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2022, исключив период моратория, по день выплаты -13.03.2023, что составляет 126 433 рубля (77566,74х1%х163 дн.).
Контрарасчет не представлен.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Иных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Закон не содержит. Доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего суду не представлено.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 126 433 рублей не соразмерна последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, в связи с чем находит основания определить в размере, 120 000 рублей.
Суд находит, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, не приведёт к его необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон, является справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ввиду того, что истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей, рассчитанная от взысканной суммы неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Решение №У-23-1325/5010-009 от 11 февраля 2023 года, вынесенное Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
В части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 77 566 (семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 74коп. решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-1325/5010-009 от 11 февраля 2023 года оставить без изменения.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.
Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук
мотивированное решение изготовлено: 22 сентября 2023 года
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук
