К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Краснодар
Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Величковска Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «И» к Дюба Д.В., РСА о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации. Указали, что Ц застраховала в ОСАО «И» свой автомобиль OPELCORSA №. В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Дюба Д.В., застрахованному транспортному средству причинен материальный ущерб на сумму № коп., который был выплачен истцом. Гражданская ответственность Дюба Д.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «К», которое обязано возместить истцу понесенные убытки в размере № руб. Однако, ЗАО «К» в настоящее время лишена лицензии на осуществление страхования, но на момент совершения ДТП являлась членом РСА. Пытаясь решить вопрос о понесенных убытках, в адрес РСА было направлено требование о компенсационной выплате. Однако, ущерб оплачен частично в размере № руб. Просят суд взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации сумму в размере № коп., а также уплаченную госпошлину в размере № коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Дюба Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Законом установлено максимальное обеспечение возможных законных требований к РСА. Так, при наступлении каждого страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более № руб., с учетом ограничений установленных Законом об ОСАГО, одному потерпевшему не более № руб. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая была выплачена в размере № руб. Кроме этого, ни законодательством РФ, ни договорными отношениями, ни учредительными документами РСА не установлена солидарная ответственность по заявленным требованиям. Просят суд в удовлетворении требований к РСА отказать в полном объеме. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей Мерседес с гос. номером № под управлением Дюба Д.В., с автомобилем Опель с гос. номером №, под управлением Ц., с автомобилем Тойота с гос. номером №, под управлением Г с автомобилем ГАЗ 31105 с гос. номером №, под управлением С., согласно справке о ДТП /л.д. 5/.
Виновником в произошедшем ДТП признан Дюба Д.В., что следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 35/. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере № руб. /л.д. 36/.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно полису по страхованию транспортных средств №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, истцом застраховано имущество принадлежащее Ц.: автомобиль OPELCORSA, 2008 года выпуска /л.д. 4/.
В результате произошедшего ДТП, автомобилю OPELCORSA принадлежащему Ц причинены механические повреждения, сумма материального ущерба составляет № коп., что следует из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС /л.д. 6-24/.
Во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения Ц в размере № коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 34/.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно /ч.1/.
Автогражданская ответственность Дюба Д.В. на момент совершения ДТП была застрахована ЗАО «К», согласно страховому полису серии №, что следует из справки о ДТП.
Однако, согласно информации по ЗАСО «К», приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у ЗАСО «К» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
На основании п. б ч. 1 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом /ч. 1 ст. 19/.
Так, ОСАО «И» направило в адрес РСА требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации /л.д. 33/.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, РСА осуществил истцу выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
При этом суд считает, что требования истца о взыскании с РСА компенсационных выплат свыше № руб. является незаконным, так как данный размер выплат определен положениями ст.ст. 7, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является максимальным на одного потерпевшего.
В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Учитывая, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена солидарная ответственность страховщика и страхователя, а также что РСА произвел максимальную выплату страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с РСА суммы страхового возмещения в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с Дюба Д.В. в пользу истца разницу между размером выплаченного страхового возмещения и фактическим ущербом в размере № коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере № коп. /л.д. 37/, которая подлежит взысканию с ответчика Дюбы Д.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Дюба Д.В. в пользу ОСАО «И» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере № коп., сумму уплаченной госпошлины в размере № коп., а всего № коп.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
