К делу № 2-519/2016г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 12 октября 2016г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Платоновой Э.Р.,
при секретаре Ушачевой О.А.
с участием истца ФИО1, представителя истца - Седова А.В., действующего на основании доверенности № 23АА5742034 от 5.05.2016г.
с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 23АА820411 от 21.05.2015г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО «СОГАЗ» Краснодарский филиал о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, в котором просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб от повреждения имущества пострадавшего в результате затопления в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительных работ по ремонту арендуемого помещения в размере <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
По ходатайству ФИО1 в качестве соответчика по настоящему иску был привлечен ОАО «СОГАЗ» Краснодарский филиал, истцом уточнены исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ОАО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения по договору страхования общей гражданской ответственности в размере <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. Просила также взыскать с ФИО3 ущерб от повреждения имущества, пострадавшего в результате затопления, непокрытый суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительных работ по ремонту арендуемого помещения в размере <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В дальнейшем ФИО1 отказалась от исковых требований к ОАО «СОГАЗ», заявила ходатайство об изменении исковых требований к ФИО3, в котором просила взыскать с ФИО3 ущерб от повреждения имущества, пострадавшего в результате затопления в размере <данные изъяты>,денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>, стоимость проведения технического осмотра приточно-вытяжной вентиляции в размере <данные изъяты>, стоимость проведения технической экспертизы приточно-вытяжной вентиляции в размере <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>,оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, заявлением о дополнении исковых требований ФИО1 просила взыскать стоимость проведения технического осмотра приточно- вытяжной вентиляции при проведении судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В обосновании исковых требований ФИО1 указала, что по договору аренды от 22 мая 2013 г. ФИО3 предоставила ей во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение сроком на 11 месяцев с ежемесячной арендной платой в размере <данные изъяты>. Помещение было принято арендатором по акту приема - передачи 22.05.2013 г. Переданное в аренду имущество принадлежит ФИО3 на праве собственности. На момент истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, арендатор продолжал пользоваться имуществом и своевременно вносить арендную плату. Ссылается на п. 3.1.5. договора аренды, в соответствии скоторым Арендодатель обязан за свой счёт устранять неисправности, поломки и последствия аварий коммуникаций в арендуемом Помещении, а также на пункт 3.1.6., который возлагает на Арендодателя обязанность проводить капитальный ремонт Помещения за свой счет. Указывает на ст. 210 Гражданского кодекса, в соответствии с которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно записям с камер видеонаблюдения, распложенным внутри помещения, 09.01.2015 г., в районе 23 часов, в результате аварии в системе отопления, произошло затопление арендуемого помещения горячей водой. Факт затопления обнаружен управляющей компанией ООО УК «Жилстройсервис» 10 января 2015 г. в 9 часов 20 минут, о чем работниками управляющей компании был составлен акт № 1 от 10.01.2015 г., извещены арендодатель и арендатор. В соответствии со сведениями, отраженными в акте, на который также ссылается истец, причиной аварии явилась поломка прибора регулятора давления, установленного внутри помещения собственником ФИО3 Истец заявляет, что прибор регулятора давления находится в нежилом помещении, обслуживает только это помещение и в соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса, частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса, пунктами 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 не относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно обязанность по содержанию данного имущества в надлежащем, рабочем состоянии, его периодическая проверка и обслуживание лежит на собственнике помещения. В обоснование заявленных требований также ссылается на экспертное заключение № 23-04 от 22.04.2016 ООО «Климат Сервис», и указывает что в ходе затопления пострадало имущество арендатора, в том числе авторские коллекционные предметы интерьера, декора, мебели, арт - объекты ручной работы от дизайнеров России и Европы, в результате воздействия воды и пара пришли в негодность представленные к продаже товары, материалы для творчества для проведения мастер-классов, материальные ценности для сопровождения и организации деятельности и бизнес процессов, нанесен ущерб текущему косметическому ремонту помещения. Истица также указывает на то, что самостоятельно восстановила принадлежащее ей поврежденное в результате залитая имущество, путем производства его ремонта и реставрации. Оплатила выполненные работы, т.е. понесла убытки- расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Размер убытков (реального ущерба) составляет 13 502 500 (тринадцать миллионов пятьсот две тысячи пятьсот рублей). Данные затраты подтверждаются приложенными копиями договоров и приложений к ним. Кроме того, учитывая, что ответственность арендатора была застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ», арендатором, совместно с арендодателем были направлены в страховую компанию документы, в том числе предъявленное ФИО3 требование о возмещении вреда, копии документов, позволяющих определить стоимость ремонтно - восстановительных работ в отношении повреждённого имущества, что подтверждается сопроводительным письмом и квитанцией оператора почтовой связи.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на ч. 2 ст. 616 ГК РФ, в соответствии с которой Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Указывает, что под содержанием имущества понимается поддержание объекта аренды в исправном, т.е. пригодном для эксплуатации, состоянии, а также связанные с этим расходы, проведение текущего и капитального ремонта. Содержание имущества в исправном состоянии подразумевает действия, направленные на соблюдение технического регламента обслуживания конкретного объекта аренды. Считает что поскольку арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ч. 1 ст. 622 ГК), соответственно, обязанность по производству текущего ремонта и оплаты за содержание имущества возложена на арендатора. В свою очередь под текущим ремонтом понимается проведение работ, направленных на предупреждение преждевременного износа имущества. К текущему ремонту помещения относятся работы по ремонту стен, пола, дверей, радиаторов, сантехники, ремонт коммуникаций и систем инженерного оборудования. Перечень таких работ указан в Постановлении Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений". Таким образом, законодательством и договором обязанность поддерживать в технически исправном состоянии, в частности радиаторы отопления, водопроводные краны и т.д., полностью возложена на арендатора, в соответствии с этой обязанностью арендатор как лицо, эксплуатирующее указанное оборудование должен не менее двух раз в год (весной и осенью) проводить плановые осмотры помещения и инженерного оборудования, находящегося в этом помещении, с целью выявления и предупреждения возможных неисправностей. Также ответчик обратил внимание на тот факт, что с момента заключения договора аренды и до наступления поломки в системе отопления, и произошедшего затопления арендуемого помещения, прошло значительное количество времени, на протяжении которого ФИО1 продолжала пользоваться арендованным помещением и не проводила работы по поддержанию объекта аренды в исправном состоянии.
Ответчик считает, что в данном случае нормы договора аренды, а именно п. п. 4.1.4 и 4.1.5., а также ч. 2 ст. 616 ГК РФ, в соответствии с которыми Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, освобождают Арендодателя от ответственности за поломку приборов отопления и водоснабжения внутри арендуемого помещения, поскольку обязанность содержать их в исправном состоянии возложена на Арендатора, то есть на самого Истца.
Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» Краснодарский филиал ФИО4 в суд не явилась, допрошенная в судебном заседании ранее возражала против удовлетворения заявленных требований, также предоставила суду документы, а именно копию полиса № 0414GL0389 страхования общегражданской ответственности от 19.09.2014 года, копию заявления на страхование общей гражданской ответственности от 19.09.2014 года, копию сюрвейерского отчета № RU77/009/15, копию запроса страховщика в адрес ФИО1 о предоставлении дополнительных документов, копию заявленияАО «СОГАЗ» в адрес ОП УМВД РФ по г. Краснодару о проведении проверки в отношении ИП «ФИО1 на предмет совершения ею противоправных действий, направленных против экономических интересов АО «СОГАЗ», копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.06.2015 года, копию постановления о признании АО «СОГАЗ» потерпевшим от 14.07.2015 года в рамках уголовного дела № 15031429.
Также представитель ОАО «СОГАЗ» пояснила, что ФИО1 обращалась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о получении страховой выплаты по возмещению ущерба, причинённого (страховым случаем) затоплением, и в результате рассмотрения предоставленных ФИО1 документов ей было отказано в страховой выплате, в связи с тем, что документы, подтверждающие ущерб, содержали недостоверные сведения, продавцы поврежденных вещей при их личном опросе сотрудниками страховой компании отказались от подписей в договорах купли- продажи, которые ФИО1 предоставила в качестве подтверждения суммы причиненного ущерба, в связи с чем в ОП УМВД РФ по г. Краснодару ОАО «СОГАЗ» направлено заявление о проведении проверки в отношении ИП «ФИО1 на предмет совершения ею противоправных действий, направленных против экономических интересов АО «СОГАЗ», по результатам которой было возбуждено уголовное дело. Кроме того, представитель ОАО «СОГАЗ» пояснила, что сюрвейерский отчет № RU77/009/15 о стоимости причиненного ущерба составлялся со слов самой ФИО1, большинство поврежденных якобы вещей ФИО1 предоставлено для осмотра не было, информация в отчете содержит ту информацию, которую предоставила оценщикам сама ФИО1
Выслушав стороны, исследовав и огласив материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно договору аренды от 22 мая 2013 г. ФИО3 предоставила ФИО1 во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение сроком на 11 месяцев с ежемесячной арендной платой в размере <данные изъяты>.
Помещение было принято арендатором по акту приема - передачи 22.05.2013 г. Переданное в аренду имущество принадлежало ФИО3 на праве собственности.
На момент истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, арендатор продолжал пользоваться имуществом и своевременно вносить арендную плату.
09 января 2015 года около 23 часов ночи произошла авария в системе отопления, что послужило причиной затопления арендуемого помещения горячей водой.
Факт затопления был обнаружен управляющей компанией ООО УК «Жилстройсервис» 10 января 2015 года в 9 часов 20 минут, о чем были извещены арендодатель и арендатор. Как указано в акте, причиной аварии явилась поломка прибора регулятора давления, установленного внутри помещения ответчиком.
Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Так, данная статья устанавливает возможности распределения бремени содержания арендованного имущества между арендатором и арендодателем. Под содержанием имущества понимается поддержание объекта аренды в исправном, т.е. пригодном для эксплуатации, состоянии, а также связанные с этим расходы, проведение текущего и капитального ремонта.
Содержание имущества в исправном состоянии подразумевает действия, направленные на соблюдение технического регламента обслуживания конкретного объекта аренды.
Поскольку арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ч. 1 ст. 622 ГК), соответственно, обязанность по производству текущего ремонта и оплаты за содержание имущества возложена на арендатора.
При заключении договора аренды сторонами также были подписаны приложения к договору аренды № 1 и № 2, согласно которых передаваемое помещение находится в хорошем состоянии, свободно от оборудования, в нем произведен ремонт а также технические характеристики, планировки, эксплуатационные показатели и санитарное состояние соответствуют требованиям арендатора к помещению, сдаваемое в аренду помещение оборудовано следующими инженерными системами: отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации, системой вентиляции, кондиционирования, сантехникой.
Суд отмечает, что истец пользовался арендуемыми помещениями на протяжении почти 2-х лет, системы и коммуникации в этот период функционировали исправно, нареканий у истца не вызывали.
Суд также отмечает, что согласно пункту 4.1.4 и пункту 4.1.5. Договора аренды нежилого помещения от 22 мая 2013 года, именно арендатор обязан содержать арендуемое помещение в технически исправном состоянии, а также поддерживать в отношении имущества порядок, соответствующий санитарно- пожарным нормам, соблюдать пожарные нормы и правила, соблюдать общие правила и требования эксплуатационных служб арендодателя. В этой связи ссылка Истца на пункт 3.1.5 Договора аренды нежилого помещения от 22 мая 2013 года не является обоснованной в части обязанности арендодателя устранить последствия аварии путем возмещения причиненного имущественного ущерба. Во-первых, данный пункт под понятием «за свой счет устранять неисправности, поломки и последствия аварий коммуникаций в арендуемом помещении» подразумевает прежде всего техническое устранение неисправностей коммуникаций, во- вторых, указанный пункт договора противоречит 4.1.4 этого же договора, согласно которому обязанность содержать помещение в технически исправном состоянии возлагается именно на арендатора, и в третьих, данный пункт противоречит норме ч. 2 ст. 616 ГК РФ, в соответствии с которой именно арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Поскольку договор аренды между истцом и ответчиком не содержит прямой обязанности арендодателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет именно текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, соответственно эта обязанность в соответствии с нормами гражданского законодательства возложена именно на арендатора, то есть на истца.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В своем исковом заявлении истец указывает, что в ходе затопления пострадало имущество арендатора, в том числе авторские коллекционные предметы интерьера, декора, мебели арт-объекты ручной работы от дизайнеров России и Европы, и на восстановление поврежденного имущества ФИО1 было потрачено <данные изъяты>.
Суд критически относится к данному утверждению, поскольку истцом не доказано, во-первых вины ФИО3 в произошедшем залитии арендуемого помещения, во- вторых наличия именно этого пострадавшего имущества в помещении в момент залития помещения, и в третьих истцом не подтверждена указанная в исковом заявлении стоимость и ценность пострадавшего имущества.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалах дела (том 1 стр. 204) имеется Акт № 01 от 10. 01.2015 года, о затоплении офисного помещения «PiggliWiggli», составленный комиссией уполномоченных сотрудников управляющей компании ООО УК «Жилстройсервис», в котором отсутствует достоверный перечень пострадавшего имущества ФИО1, а также степень повреждения этого имущества. В данном акте отражены только лишь повреждения, причиненные помещению, которое являлось на момент затопления собственностью ответчика ФИО3.
К документам, предоставленным ФИО1, подтверждающим приобретение истцом перечисленных в исковом заявлении предметов, в том числе авторских коллекционных предметов интерьера, декора, мебели арт-объекты ручной работы от дизайнеров России и Европы, суд относится критически, поскольку ФИО5 предоставлены копии закупочных актов и расходных ордеров, которые оформлены в нарушение требований законодательства РФ к заполнению данных документов. В частности отсутствует информация о порядковом номере документа, имя и отчество индивидуального предпринимателя, ИНН индивидуального предпринимателя, наименование и количество оплаченных и приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в расходных кассовых ордерах отсутствуют данные о наименовании, дате выдачи документа, удостоверяющего личность получателя денежных средств и продавца. Кроме того, согласно постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", закупочные акты по унифицированной форме ОП-5, предоставленные ФИО1 в качестве доказательства приобретения истцом предметов том числе авторских коллекционных предметов интерьера, декора, мебели арт-объекты ручной работы от дизайнеров России и Европы, должны использоваться предпринимателями в сфере общественного питания и закупки сельскохозяйственной продукции. Иных документов, подтверждающих приобретение ИП ФИО1 товарно- материальных ценностей, суду предоставлено не было.
С целью получения объективных и достоверных сведений о сумме причиненного вещам ущерба, по делу была назначена судебная комиссионная оценочная экспертиза с привлечением специалиста- искусствоведа, проведение которой было поручено ООО «Научно- исследовательский центр независимых экспертиз» (т.2 л.д.61-62) а также назначена судебная техническая экспертиза для разрешения вопроса об определении причины выхода из строя водяного воздухонагревателя WH 5030/13, установленного в нежилом помещении в цокольном этаже по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>
Однако в дальнейшем представитель истца ФИО1 адвокат Седов А.В. от проведения судебной комиссионной оценочной экспертизы с привлечением специалиста- искусствоведа отказался (т.2. л.д. 109). Кроме того, согласно письму № 124/16 от 29.06.2016 года ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» не имеет практической возможности провести судебную техническую экспертизу для разрешения вопроса об определении причины выхода из строя водяного воздухонагревателя WH 5030/13, установленного в нежилом помещении в цокольном этаже по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес> в связи с отсутствием специалиста в штате организации (т. 2,л.д. 175).
Суд также критически относится к техническому заключению экспертного обследования системы приточной вентиляции от 22.04.2016 года, проведенного ООО «Климат сервис» предоставленного истцом ФИО1, поскольку данное заключение проведено с нарушением ст. ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не был определен круг вопросов для этой организации, стороны не участвовали в постановке вопросов перед специалистами. В связи с чем данное доказательство является недопустимым.
Судом также была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено НП ЭО «Кубань-экспертиза», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить причину залития нежилых помещений в цокольном этаже по адресу: г. Краснодар, <адрес>,арендуемых ФИО1, определить причину выхода из строя водяного водонагревателя WH 5030/13, установленного в нежилом помещении в цокольном этаже по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, определить, имеются ли нарушения соответствующих ГОСТов и СНИПов при монтаже приточной вытяжной вентиляции, установленной в нежилом помещении в цокольном этаже по адресу: г. Краснодар, <адрес>
Однако в связи с тем, что 05.06.2015 года цокольные помещения по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес> были проданы ответчиком ФИО3 и на момент проведения экспертизы у ответчиков отсутствовала право собственности на указанные помещения и объективная возможность обеспечить доступ экспертов на объект исследования, гражданское дело возвращено экспертной организацией в суд без исполнения.
В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В материалах дела не содержится доказательств вины ФИО3, а также обоснованности заявленных к возмещению сумм материального ущерба, причиненного ответчику.
Суд также учитывает показания представителя страховой компании о том, что сюрвейерский отчет № RU77/009/15 о стоимости причиненного ущерба составлялся со слов самой ФИО1, большинство поврежденных якобы вещей ФИО1 предоставлено для осмотра не было, информация в отчете содержит ту информацию, которую предоставила оценщикам сама ФИО1
Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, соответственно оснований для взыскания судебных расходов в ее пользу также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.
Судья
Советского районного суда Э.Р. Платонова
