Дело №2-5685/2018
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 09 августа 2018 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Грекова Ф.А.,
при секретаре: Керимовой Р.А.,
с участием: представителя истца по доверенности Федорченко А.Д.; представителя ответчика по доверенности Коваленко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметовой И. А. к АО «Международный аэропорт «Краснодар» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным приказ № КР-035/д от 30.03.2018 г. в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, вынесенного управляющим директором АО «Международный аэропорт «Краснодар» Крутцовым А.С., отменить дисциплинарное взыскание, взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
В обоснование указывая, что оспариваемый приказ не содержит сведений об акте служебной проверки, либо ином документе послужившим основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Служебная проверка по обстоятельствам изложенным в приказе не проводилась, с результатами проверки истца не знакомили. Приказ не содержит сведений о том, в чем же конкретно выразился дисциплинарный проступок, то есть конкретные виновные действия (с указанием их времени совершения и места). В приказе, не установлены обстоятельства нарушения истца трудовой дисциплины, причины его совершения. Работодателем не установлена прямая причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими последствиями. Проступок не может характеризоваться, как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположении. Сложившаяся рабочая обстановка с 05.03.2018 г. и привлечение к дисциплинарной ответственности, отразились на здоровье истца, поскольку находится в состоянии стресса и депрессии, вызванной несправедливыми действиями работодателя по отношению к работнику, а также на финансовом положении семьи.
Истец в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в иске. Считал, что предоставленные стороной ответчика документы не отображают доказанность виновных действий истца. От пассажиров жалоб не поступало. Имеет место неполнота проверки. Трудовая инспекция осуществляет проверку на соблюдение процедуры проведения проверки, применения законодательства, но не оценивает вину работника. В акте проверки трудовая инспекция рекомендовала обращаться в суд. При проведении проверки не было установлено по каким причинам на стойках оказалась тара из-под воды.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Пояснил, что трудовой инспекцией проводилась проверка по обращению истца, и которой нарушений выявлено не было. Само взыскание также являлось предметом проверки. Наказание наложено на истца, как непосредственного работника, который должен контролировать подчиненных. Имел место мусор, и истец обязана была контролировать работу находившихся в ее подчинении работников, а именно не допускать наличия мусора вдоль стоек, к которым подходят пассажиры. Выяснение форм вины и иных правовых категорий не относится к предмету дисциплинарного взыскания.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, истец осуществляет трудовую деятельность в АО «Международный аэропорт «Краснодар» с 01.06.2006 г., с 01.02.2018 г. занимает должность «старший агент по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок», в структурном подразделении «службы организации перевозок», что подтверждается наличием в материалах копий трудового договора, приказов о переводе, трудовой книжки.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен –ч. 5 ст. 192 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных абзаце 3 п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК ГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Приказом от 30.03.2018 г. №КР-035/д истцу –старшему агенту по организации пассажирских авиаперевозок СОП, объявлено замечание.
Из приказа, с которым истец не согласилась, о чем свидетельствует запись в листе ознакомления, следует, что 05.03.2018 г. в 15:30 часов начальником СОП ФИО7 был составлен акт проверки выполнения Стандартов работниками СОП. На момент проверки выполнения требований Стандартов работы агентов ООПА в смене № 3 на рабочих местах сотрудников СОП в АВК ВВП (стойка сканирования №5) был обнаружен мусор (пластиковые упаковки от воды) под столом указанной стойки сканирования пассажиров в стерильной зоне, при этом мусор виден пассажирам, проходящим сканирование, что способствует формированию у пассажиров общего впечатления о качестве обслуживания пассажиров на предприятии. На стойке сканирования №3 была обнаружена коробка, в которую были хаотично набросаны посадочные талоны с уже вылетевших рейсов, при этом беспорядок под столом виден пассажирам, проходящим сканирование, что способствует формированию у пассажиров общего впечатления о качестве обслуживания пассажиров на предприятии. Указанные рабочие места в смене №3 05.03.2018 в 15:30 назначено агенту ООПА ФИО10 05.03.2018 работала смена № 3 - старший агент по ООПА Шереметова И.А. Перед началом рабочей смены на разборе старший агент по ООПА Шереметова И.А. согласно «Стандарта работы старшего агента по ООПА» эл.1 п. 3 ч. 4 «Назначить дежурного агента по ООПА по поддержанию порядка на рабочих местах.», назначила дежурного агента по ООПА ФИО8 Согласно Должностной инструкции агент по ООПА обязан: п. 3.1.27 - Перед началом работы на стойках регистрации (сканирования) проверять исправность оборудования, наличие перевозочной документации, необходимыми для работы бланкам, канцелярским принадлежностями, соблюдать чистоту на рабочем месте согласно стандарту работы агента, ФИО9 ознакомлена 02.12.2016 г. Согласно «Стандарту работы агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок», утвержденному Распоряжением начальника СОП №3/40 от 22.11.2017, агент по ООПА обязан: Исключить нахождение мусора на рабочем месте. На рабочем столе не должны находиться посторонние предметы (Стандарт уборки рабочего места секций сканирования). Нельзя на рабочем столе располагать емкости с напитками (Стандарт безопасности агента по ООПА (стойка контроля посадки). -Посадочные талоны с уже вылетевших рейсов, не должны храниться на рабочем столе. Их необходимо собирать в течении смены, в нижнем ящике тумбочке и выбрасывать в конце смены. (Стандарт уборки рабочего места секций сканирования). С Распоряжением №3/40 от 22.11.2017 г. Идиятуллина ознакомлена 30.11.2017 г. В соответствии со стандартом работы старшего агента по ООПА, утвержденного приказом №234 от 14.07.2015 г., старший агент по ООПА обязан: Шаг 9 «Организация поддержания порядка на МВЛ и ВВП» Ключевой момент №2 «Контроль соблюдения стандартов уборки рабочих мест (комнаты отдыха, стойки регистрации, стойки сканирования, КМР, рабочее место агента по выдаче справок, агента по претензиям). Со стандартом работы старшего агента по ООПА Шереметову И.А. ознакомлена 18.07.2015 г. В соответствии с должностной инструкцией старшему агенту по ООПА непосредственно подчиняется «п.1.4 - агент по ООПА». В соответствии с п. 3.1.17 Должностной инструкции старший агент по ООПА обязан «Организовывать, контролировать и обеспечивать четкое и правильное выполнение персоналом смены установленных технологий, положений, стандартов, должностных инструкций, инструкций по охране труда аэропорта и правил (инструкций, технологий) авиакомпаний». С должностной инструкцией старшего агента по ООПА Шереметова И.А. ознакомлена 21.02.2018 г. Старший агент по ООПА Шереметова И.А. пояснила, что перед началом рабочей смены 05.03.2018 г. на разборе назначила ответственного агента по ООПА за соблюдение чистоты, на закрепленных за агентами рабочие места. Периодически в течении дня проверяла состояние рабочих мест агентов. Агент по ООПА ФИО8 пояснила, что в смену 05.03.2018 г. она была назначена старшим агентом по ООПА Шереметовой И.А. на стойки сканирования в стерильной зоне (АВК ВВП), порядок на рабочем месте соблюдала.
Суд отмечает, что приведенный приказ не содержит сведений о том, что до 15:30 час 05.03.2018 г., а именно до заступления рабочей смены №3 на рабочих местах перечисленный в приказе мусор отсутствовал, как и не содержит время появления мусора и временной промежуток его нахождения.
Приведенное также не нашло отражения и в акте проведения служебного расследования от 29.03.2018 г. №б/н.
Из записи в листе ознакомления, составленной истцом следует, что нарушений агента Идиятуллина не имеется. На запасной, закрытием Сочи сели 2 борта, на выходе работали представители, предоставляли напитки. Службы Шереметовой И. А. к АО «Международный аэропорт «Краснодар» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вредаа клининга была вызвана своевременно.
Согласно пояснительной, датированной 06.03.2018 г., составленной ФИО10 начальнику СОП, истец по делу была назначена старшим агентом в стерильной зоне. В течение дня проводился контроль порядка. ФИО10 была проведена влажная уборка на каждом из выходов. Старший агент в течение смены проходила с проверкой рабочей зоны.
Согласно пояснительной, датированной 06.03.2018 г., составленной истцом по делу начальнику СОП, она назначила всех агентов по ООПА смены №3 ответственными за закрепленное за ними рабочее место 05.03.2018 г. Периодически, в течение смены проверяла состояние рабочих мест и расстановку тензобарьеров. На разборе проговаривается необходимость поддержания порядка на рабочих местах.
Содержание имеющихся в материалах копий документов не позволяет установить причину возникновения мусора, в том числе и под столом стоек, каким образом к появлению мусора причастен дежурный агент ФИО8, старший агент Шереметова И.А., в т.ч. и, как ранее отмечалось время нахождения мусора.
По ходатайству стороны ответчика в материалы приобщена копия акта проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 13.06.2018 г. №23/12-763-18-И/2, согласно которому нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания не установлено.
В то же время учитывается, что в компетенцию Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не входит определение тяжести совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, на что также прямо указано в приведенном акте проверки.
С учетом приведенного, суд приходит к выводу о неполном проведении служебного расследования, неполном установлении обстоятельств, а потому требования о признании незаконным приказа, и отмене дисциплинарного взыскания обоснованны.
Нормой ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба
В абзаце 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая приведенную норму, разъяснения, установленные по делу обстоятельства, то суд считает определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, как соответствующая степени разумности, справедливости, нарушенному праву.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПУ РФ, суд
решил:
Исковое заявление Шереметовой И. А. к АО «Международный аэропорт «Краснодар» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от 30.03.2018 г. № КР-035/д в части наложения дисциплинарного взыскания на Шереметову И. А. в виде замечания, вынесенного управляющим директором АО «Международный аэропорт «Краснодар» Крутцовым А.С.
Дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Шереметову И. А. приказом от 30.03.2018 г. № КР-035/д отменить.
Взыскать с АО «Международный аэропорт «Краснодар» в пользу Шереметовой И. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков
Мотивированное решение изготовлено: 14.08.2018 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков
