Советский районный суд г.Краснодара
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г.Краснодара — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К делу № 12-300/11
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар 08 декабря 2011 год
Судья Советского районного суда г. Краснодара Мурсалов В.В., с участием помощника прокурора Карасунского внутригородского округа г. Краснодара Фомченко И.В., государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1, рассмотрев жалобу ЗАО «Кубаньгрузсервис» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 № о назначении административного наказания от 15 ноября 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Кубаньгрузсервис» обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 № о назначении административного наказания от 15 ноября 2011 года, указав, что 13.10.2011г. в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда, и 15.11.2011г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Считает данное постановление незаконно и подлежит отмене, а производство об административном правонарушении прекращению по основаниям предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Считают что постановление государственным инспектором вынесено с нарушением срока давности, так как считают, что моментом выявления правонарушения является время составления справки привлеченного специалиста отдела труда и занятости населения Управления по социальной работе администрации муниципального образования г. Краснодара, т.е. 30.08.2011г. При этом указываю, что никаких действий по проведению проверки прокуратурой в период с 30.08.2011г. по 13.10.2011г. не проводилось, документов не запрашивалось. Просят суд постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 № о назначении административного наказания от 15 ноября 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель ЗАО «Кубаньгрузсервис» генеральный директор ФИО2 заявленные требования поддержал, по доводам изложенным в жалобе, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Государственный инспектор труда ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, и указала, что в ее производство, из прокуратуры КВО г. Краснодара, поступило дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Кубаньгрузсервис» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое рассмотрено и принято решение о назначении административного наказания в виде штрафа. Считает, что срок привлечения к ответственности не нарушен, так как дело возбуждено 13.10.2011г., а постановление вынесено в установленный срок. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать.
В ходе судебного заседания прокурор Карасунского округа г. Краснодара Фомченко И.В. так же против удовлетворения жалобы возражал, и указал, что прокуратурой округа с привлечением специалиста отдела труда и занятости населения управления по социальной работе администрации МО г. Краснодара проведена проверка ЗАО «Кубаньгрузсервис» на соблюдение норм трудового законодательства, по итогам которой 13.10.2011г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и в последующем передано на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. Считает государственным инспектором труда ФИО1 в установленный законом срок принято решение о привлечении ЗАО «Кубаньгрузсервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в пределах санкции статьи. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать. При этом указал, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Кубаньгрузсервис» от 13.10.2011г. ошибочно указана правовая форма лица привлекаемого к ответственности, вместо ЗАО, неверно указано ООО, а так же допущена опечатка при указании органа, совместно с которым проводилась проверка, в виду чего указана Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, вместо действительного - управления по социальной работе администрации МО г. Краснодара.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара совместно со специалистом отдела труда и занятости населения управления по социальной работе администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО3 проведена проверка ЗАО «Кубаньгрузсервис» на соблюдение норм трудового законодательства.
В ходе проведения проверки установлено, что ЗАО «Кубаньгрузсервис» допущены многочисленные нарушений законодательства об охране труда, о чем свидетельствует справка ведущего специалиста отдела труда и занятости населения Управления по социальной работе администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО3 от 30.08.2011г.
Постановлением и.о. прокурора Карасунского округа г. Краснодара Полозова А.П. от 13.10.2011г. в отношении ЗАО «Кубаньгрузсервис» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и принято решение о направлении дела для рассмотрения и принятия решения в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.
Рассмотрев дело об административном правонарушении государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1 принято решение о наличии в действиях ЗАО «Кубаньгрузсервис» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи, с чем общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, о чем 15.11.2011г. вынесено постановление №
С такими выводами инспектора, суд не может согласиться в виду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п.1 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Суд учитывает разъяснения Верховного суда РФ отраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым отражено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Учитывая то, что в ходе проверки ЗАО «Кубаньгрузсервис» выявлены нарушения в виде не проведения аттестаций рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ, не утверждены программы проведения вводного инструктажа по охране труда на рабочем месте, а так же инструкции по охране труда по видам работ и профессиям, не заведен журнал учета инструкций по охране труда, журнал учета выдачи инструкций, повторные инструктажи по охране труда работников не проводятся, не разработано положение об организации обучения охране труда и проверки знаний требований охраны труда, перечень должностей и профессий, требующих присвоение персоналу 1 группы по электробезопасности отсутствует, так же не разработан журнал учета присвоений 1 группы по электробезопасности, отсутствуют документы о проведении предварительных и периодических медицинских осмотров работников, суд приходит к выводу о наличии длящегося правонарушения совершенного ЗАО «Кубаньгрузсервис».
Проверка проведена прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара с привлечением специалиста отдела труда и занятости населения управления по социальной работе администрации муниципального образования г. Краснодара, которым, по результатам проверки, подготовлена справка о соблюдении ЗАО «Кубаньгрузсервис» норм трудового законодательства по состоянию на 30.08.2011г. В данной справке указаны нарушения допущенные обществом, которые отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.
В ходе судебного заседания, помощник прокурора КВО г. Краснодара Фомченко И.В. пояснил, что после составления и получения указанной справки, прокуратурой так же проводились иные действия по проверки соблюдения норм трудового законодательства обществом, однако обозрев материалы дела об административном правонарушении, представленном государственным инспектором труда, судом установлено, что с момента изготовления справки специалиста и до дня возбуждения дела об административном правонарушении, т.е. 13.10.2011г. ни каких действий прокуратурой КВО г. Краснодара, не проводилось. Данный факт так же подтверждено представителем ЗАО «Кубаньгрузсервис».
Таким образом, суд приходит к выводу, что моментом обнаружения административного правонарушения, следует считать 30.08.2011г. т.е., днем, указанным в справке специалиста, привлеченного к проведению проверки.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ).
Таким образом, с учетом того, что моментом установления совершения правонарушения судом установлено 30.08.2011г., то постановление о возбуждении дела должно быть вынесено в тот же день. При этом, как установлено, и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, установления дополнительных обстоятельств совершения правонарушения, равно как и истребования сведений о юридическом лице, прокурором не производилось.
В нарушение норм процессуального права, прокурором, лишь 13.10.2011г, т.е. спустя 1,5 месяца после установления допущенных нарушений ЗАО «Кубаньгрузсервис», вынесено постановление о возбуждении дела.
Таким образом, суд не может признать возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Кубаньгрузсервис» законным.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Помимо установленных нарушений, суд приходит к выводу о допущении нарушений государственным инспектором труда ФИО1 норм процессуального права законодательства об административных правонарушениях исходя из следующего.
Санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрено наказание на юридических лиц в виде штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 … КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
В нарушение указанных требований закона, государственным инспектором ФИО1 дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Кубаньгрузсервис» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, принято к своему производству, и вынесено постановление о признании общества виновным с назначением административного наказания.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
Государственным инспектором труда ФИО1 положения ст. 29.4 КоАП РФ нарушены, что повлекло рассмотрение дела неполномочным должностным лицом
С учетом установленного, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы ЗАО «Кубаньгрузсервис» и признании постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 № о назначении административного наказания от 15 ноября 2011 года незаконным, и подлежащим отмене.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Ввиду того, что временем выявления совершения правонарушения судом установлено 30.08.2011г., следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к ответственности истекает 30.10.2011г.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Кубаньгрузсервис» подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ЗАО «Кубаньгрузсервис» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 № о назначении административного наказания от 15 ноября 2011 года, удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 № о назначении административного наказания ЗАО «Кубаньгрузсервис» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ от 15 ноября 2011 года - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Кубаньгрузсервис» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ прекратить по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья:
