Дело № 2а-4289/19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснодар 05 апреля 2019 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Соловьевой А.Ю.,
при секретаре Старковой О.С.,
с участием:
представителя административного истца – Викторова В.В., действующего на основании доверенности № 23АА80116776 от 26.03.2018,
представителя заинтересованного лица Сой (Якименко) Е.А. – Буланова М.С., действующего на основании доверенности 23АА6261090 от 11.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Екименко А. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Антошиной В. В., ОСП по Карасунскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления,
установил:
Екименко А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара Антошиной В.В., ОСП по Карасунскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления. В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Антошиной В.В. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 27.10.2010, выданного мировым судом с/у №238 Карасунского округа г. Краснодара, в соответствии с которым с него взыскиваются алиментные платежи на ребенка в размере 1/4 части дохода. Он производит выплату алиментов и не уклоняется от возложенной на него обязанности. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Антошина В.В., игнорируя пояснения и расчеты Екименко А.Н., неправомерно начисляет алиментные платежи в значительно больших размерах, нежели в действительности подлежит взысканию, а именно - на основании постановления о перерасчете задолженности по алиментам от 20.02.2018 за ним установлена задолженность в сумме 4 645 921,19 рублей за период с 27.10.2010 по 20.02.2018. При этом, судебный пристав Антошина В.В. игнорирует расчет, представленный непосредственно Екименко А.Н. и подтвержденный документально. Полагает, что в расчете судебного пристава не учтены суммы расходов по предпринимательской деятельности. Кроме того, за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года/за май 2011 года, завесь 2012 год, за январь, февраль 2014 года, за октябрь - декабрь 2017 года судебный пристав начислил алименты, исходя из средней заработной платы согласно п.4 ст. 133 Семейного Кодекса РФ, хотя он официально работал на предприятиях и заработная плата была официально начислена, начиная с 2008 года по декабрь 2017 год у него был непрерывный стаж и официальное трудоустройство. Копия трудовой книжки имеется в материалах исполнительного производства. Считает, что судебный пристав Антошина В.В. нарушает ФЗ "Об исполнительном производстве" и права Екименко А.Н., пытаясь взыскать с него значительно большую сумму, игнорируя тот факт, что он осуществляет алиментные платежи в установленном размере. Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Антошиной В.В. по перерасчету задолженности по алиментным платежам по исполнительному производству №-ИП, в соответствии с которым за Екименко А.Н. установлена задолженность в сумме 4 645 921,19 рублей – незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Антошину В.В. надлежащим образом исполнить, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа - судебного приказа №02-1769/10 от 27.10.2010, выданного мировым судом с/у №238 Карасунского округа г. Краснодара.
Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административные исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против заявленных требований возражал.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Антошина В.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена, о причине неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.
Представитель административного ответчика – ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Представитель административного ответчика – УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
В соответствии с ч.2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах:
законности;
своевременности исполнения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
уважения чести и достоинства гражданина;
неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
По общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исходя из положений части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Так, в судебном заседании было установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 27.10.2010 по делу №02-1769/10, вступившему в законную силу 27.10.2010, взысканы алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника: Екименко А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя: ФИО3.
08.04.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Екименко А.Н. в пользу ФИО3
Судом исследовано исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственно-регистрирующие органы и финансово-кредитные организации для выявления имущественного положения должника.
В ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что должник официально был трудоустроен в ООО « Трансторг-1»; ООО «Русавтопром-Кубаньтранс»; ООО «Югавтолидер»; так же было установлено, что должник является индивидуальным предпринимателем.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в Пенсионный фонд, по предоставлению сведений начислению заработной платы. Также направлены запросы в ИФНС о предоставлении сведений, а именно: ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; справки формы 2НДФЛ, 3НДФЛ; вид деятельности; баланс по форме 2; декларация по налогу на прибыль; выписка ЕГРЮЛ; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (в таком случае укажите наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений); ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона); информацию о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае укажите наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата); за период с 27.10.2010 по настоящее время, зарегистрированных за должником: ИП Екименко А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>.
В рамках исполнительного производства в организации судебным приставом-исполнителем направлены запросы о предоставлении следующей информации в отношении Екименко А.Н., а именно: заверенные копии: приказ о приеме-перемещении (увольнении) на работу Екименко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сведения по удержанию денежных средств в счет алиментов на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, справки формы 2НДФЛ с момента назначения на должность и по настоящее время (либо по день увольнения).
Таким образом, расчет задолженности по алиментам производился, исходя из справок формы 2НДФЛ, а так же из предоставленных сведений Пенсионного фонда по начислению заработной платы, за период, указанный в постановлении о расчете задолженности по алиментам: 01.01.2011-31.12.2011 (за исключением май 2011) — ООО «Трансторг-1»; 01.01.2013-31.12.2013 ООО «Трансторг-1»; 01.01.2014-31.12.2014 (за исключением февраль 2014) - ООО «Русавтопром-Кубаньтранс»; 01.06.2015 ООО «Русавтопром-Кубаньтранс»; 01.01.2015-31.12.2015 ООО «Югавтолидер»; 01.01.2016-31.12.2016 ООО «Русавтопром-Кубаньтранс»; 01.01.2016-31.12.2016 ООО «Югавтолидер»; 01.01.2017-31.12.2017 ООО «Югавтолидер» - данные сведения так же указаны в расчете задолженности по алиментам.
За октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, за май 2011 года, за весь 2012 год, за январь, февраль 2014 года расчет производился в соответствии с п.4 ст. 113 СК РФ - исходя из средней заработной платы по РФ на момент взыскания задолженности, в связи с тем, что согласно предоставленных сведений Пенсионного фонда - начисление заработной платы за указанные периоды отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Расчет задолженности по алиментам производился судебным приставом-исполнителем согласно ч. 4 ст. 113 СК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности по алиментам, уплачиваемый на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут предоставлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в части 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Также из материалов исполнительного производства следует, что последняя выплата алиментов из заработной платы должника удерживалась в декабре 2016 года, хотя Екименко А.Н. уволился в декабре 2017 года.
Административный истец ссылается на то, что он является индивидуальным предпринимателем и в расчете судебного пристава-исполнителя не учтены суммы расходов от занятий предпринимательской деятельностью.
Подпунктом "з" пункта 2 «Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, предусмотрено, что удержание алиментов производится с доходов предпринимателя от занятий предпринимательской деятельностью.
Пунктом 2 Приказа Министерства Труда и социальной защиты Российской Федерации, Минфина России и Министерства образования и науки РФ от 29.11.2013 г. № 703н/112н/1294 «Об утверждении разъяснения о порядке применения подпункта "з" пункта 2 «Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, предусмотрено, что к документам, подтверждающим доходы индивидуальных предпринимателей относятся копии налоговой декларации представленной в налоговый орган в установленном порядке.
Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем из налогового органа истребованы налоговые декларации ИП Екименко А.Н., имеющиеся в материалах исполнительного производства, установлена сумма доходов индивидуального предпринимателя. Для вычета расходов от суммы расчета по алиментам у должника истребованы Книги учета доходов и расходов за соответствующие периоды.
В качестве доказательств понесенных расходов должником Екименко А.Н. представлены книги учета доходов и расходов за 2014, 2015, 2016 года и иные документы, однако на данных книгах отсутствует отметка Налогового органа об их проверке и соответствии действующему налоговому законодательству.
Из анализа представленных книг учета доходов и расходов (КУДИР) судебным приставом исполнителем в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходов по деятельности ИИ признаны расходы по уплате налогов и сборов в пользу бюджета, а также расходы по оплате услуг банков, произведен перерасчет задолженности.
Согласно представленным КУДИР реестров сведений о доходах физических лиц, судебным приставом-исполнителем повторно вручено требование представителю по доверенности должника Викторову В.В. о предоставлении информации по ведению предпринимательской деятельности ИП Екименко А.Н. По ходатайству взыскателя у должника истребована первичная документация по указанным в книгах учета доходов и расходов сведениям (все договоры по всем сделкам). Должник указанные документы судебному приставу-исполнителю не представил. Иного суду не доказано.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель осуществил расчет задолженности по алиментам в соответствии с имеющимися в материалах исполнительного производства сведениями. В постановлениях от 20.02.2018 и 20.04.2018 о перерасчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем учтены в счет оплаты алиментов согласно решению суда суммы, удержанные из заработной платы должника, а так же суммы, перечисленные от предпринимательской деятельности ИП Екименко А.Н.
Пункт 5 ст.113 СК РФ предусматривает, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем, любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Согласно п.4 ст.102 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Следовательно, споры о праве в части определения размера взыскиваемых алиментов выходят за рамки публичных правоотношений и подлежат разрешению в исковом порядке.
В связи с изложенным, вопрос об определении размера задолженности по алиментам подлежит разрешению в порядке гражданского производства в соответствии с ч.4 ст.102 Федерального закона от 02.10.2002 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд отказывает в удовлетворении требований, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Административный истец не лишен возможности предоставить судебному приставу-исполнителю надлежаще заверенные документы, на которые он ссылается, для перерасчета задолженности по алиментам.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются законными и соответствующими Закону "Об исполнительном производстве", в связи с чем, в действиях судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает нарушений прав административного истца.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, вынесено в пределах полномочий административного ответчика, права и свободы административного истца не нарушены, а также то, что срок для обжалования указанного постановления административным истцом пропущен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований Екименко А. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Антошиной В. В., ОСП по Карасунскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара А.Ю. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 09.04.2019
Судья Советского
районного суда г. Краснодара А.Ю. Соловьева
