К делу № 2-931/19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
в составе:
председательствующий: Климчук В.Н.
при секретаре: Золиной Ю.В.
с участием помощника прокурора КО г. Краснодара Воропаевой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Селезневой Н. Ю. к ИП Самойловой Н. А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Селезнева Н.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Самойловой Н.А. о признании приказа от 30.12.2018г. №42-у об увольнении по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности директора магазина «Монсорро», взыскании утраченного заработка за период с 30.10.2018г. по 23.11.2018г. в размере 59 773,68 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование своих требований ссылается на то, что 05.03.2018г. была принята на работу в должности директора магазина «Монсорро», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> ТЦ «OZ МОЛЛ». Согласно трудовому договору ей была установлена пятидневная рабочая неделя, с режимом работы, определяемом в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии с условиями договор за выполнение должностных обязанностей 15 и 25 числа каждого месяца ей должна выплачиваться заработная плата в размере 15 000 руб., ежемесячная премия. Согласно устной договоренности с работодателем, размер заработной платы фактически составлял 48 000 руб. На протяжении всего периода ее работы, она надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности. Однако работодатель постоянно нарушала ее права и нормы трудового законодательства. Нарушение ее прав выражалось в уклонении работодателя от своевременной выплаты заработной платы, предусмотренной договором. Кроме того, 10.10.2018г. при личной встрече с ИП Самойловой Н.А. ей было сообщено, что она уволена в этот же день по собственному желанию, о чем имеется запись в трудовой книжке. Не согласившись с данным решением, между ней и ИП Самойловой Н.А. по вышеуказанной причине произошел конфликт, свидетелями которого стали не только сотрудники магазина «Монсорро», а также часть посетителей. После того, как она сообщила ответчику о том, что считает такие действия незаконными, поскольку не намерена прекращать трудовые отношения с ИП Самойловой Н.А. Однако руководство магазина сообщило ей о том, что трудовые отношения прекращены и она должна покинуть служебное помещение. Поскольку работодатель препятствовал ее дальнейшей работе и выполнению должностных обязанностей, 11.10.2018г. она не вышла на работу. В адрес ИП Самойловой Н.А. была направлена претензия о выплате задолженности по заработной плате за сентябрь 2018г., а также фактически отработанное время с 01 по 10 октября 2018г. По результатам рассмотрения претензии, была выплачена задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2018г., однако не выплачен остаток заработной платы в размере, установленном по устной договоренности с работодателем. Кроме того, было получено уведомление о том, что в связи с невыходом на рабочее место с 11.10.2018г. по 29.10.2018г., и не представлением причин отсутствия, трудовой договор от 05.03.2018г. №10/18 расторгнут с 30.10.2018г. приказом №46-у от 30.10.2018г. в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Копия приказа под роспись ей не предоставлена, оригинал трудовой книжки не выдан. Считает, что ее увольнение произведено незаконно, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а части размера компенсации морального вреда просила суд исходить из принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 05.03.2018г. Селезнева Н.Ю. была принята на работу на должность директора магазина «Монсорро», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> ТЦ «OZ МОЛЛ».
Согласно трудовому договору №10/18 от 05.03.2018г. Селезневой Н.А. была установлена пятидневная рабочая неделя, с режимом работы, определяемом в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии с условиями договора за выполнение должностных обязанностей 15 и 25 числа каждого месяца ей должна выплачиваться заработная плата в размере 15 000 руб., ежемесячная премия.
10.10.2018г. при личной встрече с ИП Самойловой Н.А. истцу было сообщено, что она уволена по собственному желанию, о чем уже имеется запись в трудовой книжке.
Данный факт подтверждается представленной в судебное заседание трудовой книжкой.
Как следует из пояснений истца, между ней и ИП Самойловой Н.А. по причине нежелания увольняться, произошел конфликт, свидетелями которого стали сотрудники магазина «Монсорро», также ей указано на необходимость написания заявления об увольнении по собственному желанию. После того, как она сообщила ответчику о том, что считает такие действия незаконными, поскольку не намерена прекращать трудовые отношения с ИП Самойловой Н.А., руководство магазина сообщило ей о том, что трудовые отношения прекращены и она должна покинуть служебное помещение. При этом, забрав обратно выданную трудовую книжку. Поскольку работодатель препятствовал ее дальнейшей работе и выполнению должностных обязанностей, 11.10.2018г. она не вышла на работу.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что истец самостоятельно приняла решение об увольнении, о чем свидетельствует ее обращение в юридическую компанию 09.10.2018г., поскольку данный факт полностью опровергается фактическими обстоятельствами дела.
Так, принимая во внимание пояснения сторон, суд считает, что 10.10.2018г. ответчик уволила истца по собственному желанию в отсутствии ее заявления. Данный вывод подтверждается наличием записи об увольнении в трудовой книжке истца, а также отсутствием заявления истца об увольнении и отсутствием приказа об увольнении истца по собственному желанию. Тот факт, что истец якобы написала заявление об увольнении не на ту фамилию, суду не доказан.
11.10.2018г. в адрес истца поступило уведомление от ИП Самойловой Н.А., переданное через соседку, согласно которому ей было сообщено о том, что поскольку заявление об увольнении по собственному желанию ею отозвано, неправомерно внесенная в трудовую книжку запись об увольнении «аннулирована», и, следовательно, в отношении нее составлен Акт о невыходе работника на работу.
Однако доказательств отзыва истцом заявления об увольнении суду также не предоставлено.
Указанное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что ответчик намеренно ввела истца в заблуждение, указав на ее увольнение и ограничив доступ к рабочему месту, тем самым смоделировав ситуацию, позволяющую уволить истца по инициативе работодателя.
17.10.2018г. к Селезневой Н.Ю. были приняты меры дисциплинарного характера в виде выговора, оформленного приказом №18/10/03 от 17.10.2018г.
При этом, 19.10.2018г. истцом ИП Самойловой Н.А. была вручена претензия о выплате задолженности по заработной плате за сентябрь 2018г., а также фактически отработанное время с 01 по 10 октября 2018г. По результатам рассмотрения претензии, была выплачена задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2018г.
В дальнейшем, приказом №46-у от 30.10.2018г, Селезнева Н.Ю. была уволена на основании п.п. «а» п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Основанием для его вынесения послужили приказ №18/10/03 от 17.10.2018г., акты об отсутствии на рабочем месте от 10.10.2018г., 11.10.2018г., Акт об отказе предоставления письменных объяснений от 12.10.2018г.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п.п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» от 17 марта 2004 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены), независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст. 392 ТК РФ).
Поскольку увольнение работника за прогул в силу ч.3 ст.192 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6).
Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Оценивая действия ответчика по привлечению Селезневой Н.А. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за прогул, суд считает, что ответчик незаконно применила к истцу меры дисциплинарного взыскания, намеренно введя ее в заблуждение относительно увольнения по собственному желанию и желая, в дальнейшем причинить истцу моральные и нравственные страдания.
На основании п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
При указанных обстоятельствах суд считает, что увольнение истца было произведено незаконно, в связи с чем, Селезнева Н.Ю. подлежит восстановлению на прежней работе в должности директора магазина «Монсорро».
На основании ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с 30.10.2018г. по 23.11.2018г. в размере 59 773,68 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, согласно представленному расчету.
В соответствие с ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.
Судом установлено, что увольнение истца произведено с нарушением закона. При этом было нарушено конституционное право истца на свободное распоряжение своими способностями к труду. Суд принимает во внимание объяснения истца о том, что в результате незаконного увольнения она испытывала нравственные страдания, поскольку в трудовую книжку внесена запись, порочащая ее деловые качества.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учётом объёма и характера, причинённых Селезневой Н.Ю. нравственных страданий, степени вины работодателя, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично. С учётом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 2 000 руб.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ, 211 ГПК РФ, решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, подлежат немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Селезневой Н. Ю. к ИП Самойловой Н. А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.
Признать приказ №46-у от 30.10.2018г. об увольнении Селезневой Н. Ю. с должности директора магазина «Монсорро» ТЦ OZ Молл г. Краснодар, незаконным.
Восстановить Селезневу Н. Ю. на работе в должности директора магазина «Монсорро» ТЦ OZ Молл г. Краснодар с 30.10.2018г.
Взыскать с ИП Самойловой Н. А. в пользу Селезневой Н. Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, утраченный заработок за период с 30.10.2018г. по 23.11.2018г. в размере 59 773,68 руб. с перерасчетом на день вынесения решения.
Решение суда, в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019
Председательствующий:
