Дело № 2-4161/2023
УИД: 23RS0047-01-2023-002058-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 01 июня 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Зуева М.А.,
при секретаре Приходкиной С.Ю.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева В. В. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Мальцев В. В. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьюток» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ПАО «ФК Открытые» был заключен кредитный договор №-АК-МСК-22 от 13.12.2022 г., на приобретение автомобиля, по мнению истца дополнительная услуга в виде сертификата финансовая защита «Автоцентр» с ООО «Д.С. Дистрибьютор» №, суммой 180 000 рублей была навязана Истцу. В адрес Ответчика была направлена претензия от 16.12.2022 г. о расторжении договора сертификата финансовая защита «Автоцентр» с ООО «Д.С. Дистрибьютор» № с требованием возврата денежных средств, но требования истца были проигнорированы и оставлены без удовлетворения. Истец просит суд: расторгнуть договор сертификата финансовая защита «Автоцентр» с ООО «Д.С. Дистрибьютор»; взыскать с ответчика сумму оказанной услуги в размере 180 000 рублей; взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей; наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого взыскать в пользу истца 50 % от суммы наложенного штрафа.
Истец о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит основания для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 13.12.2022 между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №-АК-МСК-22 на приобретение автомобиля, а также приобретена дополнительная услуга в виде сертификата финансовая защита «Автоцентр» с ООО «Д.С. Дистрибьютор» №, суммой 180 000 рублей.
В адрес Ответчика была направлена претензия от 16.12.2022 г. о расторжении договора сертификата финансовая защита «Автоцентр» с ООО «Д.С. Дистрибьютор» № с требованием возврата денежных средств, но требования истца были проигнорированы и оставлены без удовлетворения.
Суд считает, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 13.12.2022, С требованиями об отказе от данного договора истец обратился к ООО «Д.С.Дистрибьютор» 16.12.2022, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных договором консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной медицинской помощи в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использовании услуг в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения опционного договора.
Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ: "По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом."
Независимая гарантия (п.6 главы 23 ГК РФ) не является договором страхования, абонентским или опционным договором. А является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, поименованных в главе 23 ГК РФ. Здесь не применяются положения о 7-дневном "периоде охлаждения", предусмотренного для договоров страхования в целях отказа и возврата денег за "страховку по кредиту".
Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ, независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении Принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение Гаранта за предоставление настоящей независимой гарантии возврату Принципалу не подлежит.
Приведенные положения Сертификата являются незаконными, противоречат положениям Законодательства, подлежат признанию незаконными.
В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся и в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и также предусматривают, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, указанные пункты договоров в части невозвращения неиспользованного остатка денежных средств противоречат действующему законодательству.
При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора заключенного с ООО «Д.С.Дистрибьютор» подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств в размере 180000 рублей, уплаченных по договору.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации о 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в случаях нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере 3% от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены.
Суд, считает, что требования Истца о взыскании неустойки незаконны и не подлежат удовлетворению, так как сроки оказания услуг были оказаны своевременно, о недостатках оказанных услуг Истец не заявлял.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Причиненный моральный вред в результате нарушения прав истца суд оценивает в размере 6 000,00 рублей, что соответствует требованиям ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения условий договора судом достоверно установлен, требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению.
Истец освобожден от уплаты госпошлины (ч.3 cт.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подачи искового заявления государственная пошлина не была оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5990 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мальцева В. В. к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор с сертификата финансовая защита «Автоцентр» с ООО «Д.С. Дистрибьютор» №.
Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Мальцева В. В. сумму в размере 180 000 рублей, уплаченных по договору в связи с расторжением в одностороннем порядке сертификата N №, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф 93 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» государственную пошлину в размере 5990 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара М.А. Зуев
