Дело № 2-123/2022
УИД 23RS0047-01-2020-015405-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 01 февраля 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Канаревой М.Е.
при секретаре Шеян Р.В..,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чакаловой В. А. к ООО «Техно-Темп» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков, взыскании процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Чакалова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 10.02.2019 №, возврате денежных средств в размере 805 900 руб., возврата страховой премии по договору КАСКО №SYS № в размере 46 022 руб. 18 коп., взыскании страховой премии по договору ОСАГО №МММ № в размере 11 117 руб., взыскании процентов по кредитному договору в размере 176 470 руб. 22 коп., взыскании неустойки в размере 88 649 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.
В обосновании заявленных требований указанно, что 10.02.2019 г между Чакаловой В.А. и ООО «Техно-Темп» заключен договор купли – продажи транспортного средства: автомобиля марки «Lada» модели «Vesta» VIN: №, стоимостью 805 900 руб. Транспортное средство приобреталось за счет кредитных денежных средств на основании договора потребительского кредита №, заключенного между Чакаловой В.А. и ПАО «Совкомбанк», по условиям которого Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 715 031 руб. 10 коп. под 16,85% годовых сроком на 60 месяцев (до 10.02.2024 г). С самого начала эксплуатации ТС было выявлено, что двигатель потребляет повышенное количество моторного масла, сверх нормы, что не предусмотрено заводом изготовителем. Считала, что данный дефект является существенным и не оговоренным в договоре. Данный автомобиль эксплуатировался в соответствии с правилами эксплуатации, проводилось необходимое техническое обслуживание у дилера. В процессе эксплуатации автомобиля стали вывялятся существенные недостатки, за устранением которых истец неоднократно обращался на станцию технического обслуживания, ввиду чего часть недостатков была устранена, часть так и осталась. В период с 24.01.2020 г по 25.02.2020 г, с 15.09.2020 г и до настоящего времени автомобиль находится на гарантийном ремонте. В период нахождения автомобиля на ремонте истица испытывала неудобства, поскольку является многодетной матерью, автомобиль жизненно необходим ее семье, однако подменного автомобиля предоставлено не было. Считала, что в связи с ненадлежащим качеством автомобиля, истица не может использовать его по назначению, ввиду чего считает, что имеются все основания для расторжения договора, а так же возврата денежных средств. 15.10.2020 г в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли продажи от 10.02.2019 г №220, возврате денежных средств по договору, возмещении убытков. Ответом от 30.10.2020г отказано в удовлетворении претензии. В адрес ответчика 03.11.2020 г направлено заявление о производстве комиссионного осмотра автомобиля, с целью опечатать двигатель и выдать акт осмотра, однако ответа на данное заявление до настоящего времени не получено. Из-за ненадлежащего качества товара истица понесла убытки, которые складываются из ежемесячных платежей по кредитному договору, оплаты страховой премии по договорам ОСАГО и КАСКО, оплаты за техническое обслуживание автомобиля (долив масла, оплата расходников). Поскольку до настоящего времени требования истицы не исполнены ответчиком, то она вынуждена обратится в суд, в связи с чем понесла расходы по оплате услуг представителя, а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности. Так же истице причинен моральный вред, поскольку она не может пользоваться автомобилем в том объеме, в котором он необходим ее многодетной семье.
Истица в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тригубенко Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований. Считала, что в автомобиле имеются существенные недостатки, возражал против выводов судебного эксперта, считала экспертизу не объективной, исследование произведено не в полном объеме. Просила учесть, что автомобиль находился в ремонте в совокупности более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Техно - Темпа» по доверенности Джанджгава В.З. возражал против исковых требований. Пояснил, что 14.04.2019 г в отношении принадлежащего истцу автомобиля были выполнены работы по замене масла в двигателе, указанные работы не являются гарантийными. Истец 19.06.2019 г обратилась в сервисный центр с жалобой на повышенный расход масла ДВС. Согласно проведённой диагностике жалоба клиента не подтвердилась, работы, выполненные согласно заказ-наряду, не являются гарантийными. Истец 19.07.2019 г обратилась в сервисный центр для проведения технического обслуживания, а также с жалобой на повышенный расход масла. По обращению истца было проведено техническое обслуживание ТО-1 на пробеге 15 000 км. Жалоба на повышенный расход масла не подтвердилась, работы, выполненные согласно заказ-наряду, не являются гарантийными. Истец 26.10. 2019 г обратилась в сервисный центр для замены масла в двигателе, каких-либо жалоб на работу автомобиля заявлено не было. Сервисным центром были выполнены работы согласно заказ-наряду, указанные работы не являются гарантийными. Истец 20.12.2019 г обратилась в сервисный центр для проведения ТО-2 (техническое обслуживание) на пробеге 30 000 км., а также жалобой на повышенный расход масла. В результате проверки автомобиля повышенный расход масла не подтвердился, работы, выполненные согласно заказ-наряду, не являются гарантийными. В период с 24.01.2020 г по 25.02.2020 г в отношении автомобиля проводились работы по ремонту двигателя, автомобиль был выдан истцу в исправном состоянии 28.02.2020 г. За всю историю обращений истца данный ремонт является единственным, относящимся к категории гарантийных. Таким образом, автомобиль не находился в ремонте в течение одного года гарантийного срока более 30 дней. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель 3 лица ПАО «Автоваз» по доверенности Муратбеков М.К. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
10.02.2019 г между Чакаловой В.А. и ООО «Техно-Темп» заключен договор купли – продажи транспортного средства: автомобиля марки «Lada» модели «Vesta» VIN: №, стоимостью 805 900 руб.
Транспортное средство приобреталось за счет кредитных денежных средств на основании договора потребительского кредита №, заключенного между Чакаловой В.А. и ПАО «Совкомбанк», по условиям которого Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 715 031 руб. 10 коп. под 16,85% годовых сроком на 60 месяцев (до 10.02.2024 г.).
Автомобиль был передан истцу 10.02.2019 г, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства от 10.02.2019 г (том 1, л.д.6).
Материалы дела содержат сведения о Заявке по заказ-наряду № ТАС0079808 от 15.09.2020 г на работы – ГБЦ с/у (том 1, л.д. 35), Заявке по заказ-наряду № ТАС0079808 от 15.09.2020 г на работы – диагностика двигателя, диагностика электронных систем автомобиля, а также письмо ответчика в адрес истца о том, что по Заявке по заказ-наряду № ТАС0079808 ремонт выполнен в полном объеме.
15.10.2020 г в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли продажи от 10.02.2019 г №220, возврате денежных средств по договору, возмещении убытков, обосновав свои требования тем, что товар ненадлежащего качества.
Ответом исх.№18 от 30.10.2020 г отказано в удовлетворении претензии, указав, что на момент обращения 15.09.2020 г указанные в претензии от 15.10.2020 г и заявке №ТАС00798080 от 15.09.2020 г неисправности в ТС отсутствуют, ремонт двигателя не требуется ввиду отсутствия недостатков такового. Ранее выявленная неисправность каталитического нейтрализатора носит эксплуатационный характер, что исключает его замену в рамках гарантийного обязательства изготовителя. Первый год гарантийного срока исчисляется с момента передачи потребителю товара. Так же указал, что ТС передано Чакаловой В.А. 10.02.2019 г, что подтверждается Актом сдачи-приемки автотранспортного средства от 10.02.2019 г, следовательно, первый год гарантийного срока длился с 10.02.2019 г по 09.02.2020 г. Как следует из претензии, автомобиль находился в ремонте с 24.01.2020 г по 25.02.2020 г, т.е. в первый год гарантийного срока ТС находилось в ремонте с 24.01.2020 г по 09.02.2020 г, что составляет 17 дней. Второй год гарантийного срока длится с 10.02.2020 г по 09.02.2021 г. Согласно претензии в данный период ТС находилось в ремонте с 10.02.2020 г по 25.02.2020 г, т.е. 16 дней. Таким образом, автомобиль не находился в ремонте в течение одного года гарантийного срока более 30 дней (том 1, л.д.21).
03.11.2020 г в адрес ответчика было направлено заявление, в котором указано, что до настоящего времени не выявлена причина неисправности двигателя внутреннего сгорания, данного автомобиля, просила произвести комиссионный осмотр автомобиля находящегося на стоянке, опечатать двигатель, выдать акт осмотра автомобиля (том 1, л.д.37).
В материалы дела представлены заказ- наряды.
14.04.2019 г в отношении автомобиля были выполнены работы по замене масла в двигателе, что подтверждается заказ-нарядом ТАС0063183 от 14.04.2019(том 1, л.д.68).
19.06.2019 г истец обратилась в сервисный центр с жалобой на повышенный расход масла ДВС. Согласно проведённой диагностике жалоба клиента не подтвердилась, ошибок при диагностике не зафиксировано, в памяти ошибок нет, протеков рабочей жидкости не обнаружено. Долили 3 литра масла в ДВС до максимального уровня, системы автомобиля работают исправно, что подтверждается заказ-нарядом ТАС0065369 от 19.06.2019 ( том 1, л.д.70).
19.07.2019 г истец обратилась в сервисный центр для проведения технического обслуживания, а также с жалобой на повышенный расход масла. По обращению истца было проведено техническое обслуживание ТО-1 на пробеге 15 000 км. Жалоба на повышенный расход масла не подтвердилась, рекомендовано пройти ТТО на пробеге 30 000 км., что подтверждается заказ-нарядом ТАС0066465 от 19.07.2019 (том 1, л.д. 72).
26.10.2019 г истец обратилась в сервисный центр для замены масла в двигателе, каких-либо жалоб на работу автомобиля заявлено не было. Сервисным центром были выполнены работы по замене масла, что подтверждается заказ-нарядом ТАС0069842 от 26.10.2019 г (том 1, л.д. 74-75).
20.12.2019г. истец обратилась в сервисный центр для проведения ТО-2 (техническое обслуживание) на пробеге 30 000 км., а также жалобой на повышенный расход масла. В результате проверки автомобиля повышенный расход масла не подтвердился, рекомендовано пройти очередное ТО при пробеге 45 000 км., что подтверждается заказ-нарядом ТАС0071870 20.12.2019 г (том 1, л.д. 76-77).
В материалы дела представлен Акт №30 от 12.10.2020 проверки технического состояния автомобиля, из которого установлено, что ранее производился ремонт ДВС за счет завода изготовителя. После ремонта ДВС пробег составил более 20000км. Во время гарантийного ремонта было выявлено, что состояние матрицы нейтрализатора со стороны выпускного тракта ГБЦ имеет разрушение каталитической сетки, что свидетельствует об эксплуатации автомобиля с использованием не рекомендованного топлива. Владельцу было рекомендовано заменить катализатор. Поврежденный катализатор так и не заменен до сегодняшнего дня. Жалобы владельца на повышенный расход масла повторно. При сдачи автомобиля в сервис был проверен выхлоп (имеется фото- видео материал) сизый дым отсутствует. Группа специалистов ООО «Техно-Темп» после проведения комплекса работ пришла к выводу, что ДВС исправен, а расход масла не превышает установленные норма заводом изготовителем. Расход масла для каждого автомобиля это техническая необходимость предусмотренная конструкцией двигателя и зависит индивидуально от стиля вождения и условий эксплуатации автомобиля. Причин для замены исправных деталей ДВС нет. Повышенного расхода масла не выявлено. Из-за отсутствия поломки и дефектных деталей произвести дефектовочную разборку и сборку двигателя за счет завода изготовителя не представляется возможным. Владельцу не рекомендовано эксплуатировать автомобиль с неисправной системой выхлопа (требуется заменить каталитический катализатор), так как это может привести к необратимым повреждения автомобиля (том 1, л.д. 80-81).
Истец, заявляя исковые требования, указал жалобы - неустойчивая работа ДВС, горит чек, из выхлопной трубы идет белый дым.
Определением суда от 22.03.2021 г назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручена экспертам ООО «Эксперт-ЮФО».
Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт-ЮФО» №03-1372/21 от 02.08.2021 Вольченко Н.А.:
1) Непосредственно в двигателе ВАЗ-21179 представленного на исследование автомобиля марки «Lada» модели «Vesta», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер № дефекты, приводящие к повышенному расходу масла, неустойчивой работе двигателя, появлению из выхлопной трубы дыма, не характерного для нормальной работы двигателя, отсутствуют. В системе выпуска, глушения и нейтрализации отработавших газов двигателя ВАЗ-21179 представленного на исследование автомобиля марки «Lada» модели «Vesta», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер № имеются дефекты, приводящие к повышенному расходу масла, неустойчивой работе двигателя, появлению из выхлопной трубы дыма, не характерного для нормальной работы двигателя. Дефекты, приводящие к повышенному расходу масла, неустойчивой работе двигателя, появлению из выхлопной трубы дыма, не характерного для нормальной работы двигателя обусловлены эксплуатацией автомобиля с неисправным каталитическим нейтрализатором (разрушение и оплавление активного материала катализатора);
2) Причиной разрушения каталитического нейтрализатора выхлопных газов ДВС ВАЗ-21179 представленного на исследование автомобиля марки «Lada» модели «Vesta», 2019 года выпуска, (VIN) №, гос.номер № явилась эксплуатация автомобиля на топливе, не рекомендованном заводом- изготовителем, и носит эксплуатационный характер;
3) В автомобиле марки «Lada» модели «Vesta», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер № иные недостатки как эксплуатационного, так и производственного характера, требующие ремонта, отсутствуют;
4) Объективные технические данные, указывающие на проведение каких-либо ремонтных воздействий в отношении автомобиля марки «Lada» модели «Vesta», 2019 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN) № после 15.09.2020г., отсутствуют, следовательно, ремонтные воздействия в отношении указанного автомобиля после 15.09.2020г. не производились;
5) Способ устранения зафиксированных неисправностей в автомобиле марки «Lada» модели «Vesta», 2019 года выпуска, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) № — это замена трубы приемной глушителя с нейтрализатором в сборе. Стоимость устранения неисправностей эксплуатационного характера, связанных с заменой трубы приемной глушителя с нейтрализатором в сборе автомобиля марки «Lada» модели «Vesta», 2019 года выпуска, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, составляет: 32 663 руб. 11 коп.
В материалы дела представлена Рецензия эксперта ФИО8 от 07.10.2021 г на заключение эксперта № от 02.08.2021 ООО «Эксперт-ЮФО» выполненная по заданию Чакаловой В.А.
Обсуждая доводы рецензента о том, что не верно оценен код ошибки Р047, который расшифровывается как «Низкий уровень сигнала от датчика детонации», суд учитывает пояснения судебного эксперта Вольченко Н.А., который пояснил, что на Страницах № 7 и 8 Рецензии рецензент описывает код ошибки, однако, нигде не указано, что это двигатель автомобиля ВАЗ, приведена общая информация, невозможно понять к какому конкретно автомобилю, какому конкретному двигателю описывается ошибка. На странице 8 рецензент указывает на выход из строя датчика, однако, после того, как мной (экспертом Вольченко Н.А.) были зафиксированы эти коды ошибок неисправности, они были удалены перед тем, как отправлять автомобиль на следующую поездку. При последующей диагностике, эти коды не повторились, ввиду чего, выход из строя датчика исключается. Доводы рецензента о нарушении контакта в электрической цепи, неисправности проводки датчика, неправильного монтажа датчика не обоснованы, поскольку ошибки не повторились, соответственно контакт в электрической цепи нормальный, проводка датчика исправна, монтаж датчика правильный.
Обсуждая доводы рецензента о том, что не верно сделан вывод о том, что одной из основных причин возникновения кодов ошибок неисправностей является эксплуатация автомобиля с неисправным каталитическим нейтрализатором, суд учитывает пояснения судебного эксперта Вольченко Н.А., который пояснил, что четыре ошибки Р0363, Р0133, Р1302, Р1301 необходимо рассматривать в комплексе, а не отдельно, как указывает рецензент, и это свидетельствует о неисправности каталитического нейтрализатора.
Оценивая Заключение судебного эксперта №03-1372/21 от 02.08.2021 Вольченко Н.А. в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что экспертом в полном объеме исследованы экспертные версии, проведены разбор двигателя и тестовые поездки, последовательно исключались экспертные версии, выводы судебного эксперта в заключении мотивированы, что соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела. Приведенные в заключении доводы истцом не опровергнуты.
По сути, аргументы истца о необоснованности экспертного заключения сводятся к несогласию с изложенными в нем выводами, что не является препятствием к принятию заключения в качестве доказательства.
Учитывая указанные обстоятельства суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.
В силу статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 абз. 1, 6).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 абз. 8-11).
Постановлением Правительства от 10.11.2011 г. № 924 автомобили отнесены к категории технически сложных товаров.
Таким образом, при обращении потребителя с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в течение 15 дней с момента передачи ему товара данное требование подлежит удовлетворению независимо от того, является ли обнаруженный недостаток существенным. В случае обнаружения недостатков товара за пределами данного срока требование о возврате денежных средств может быть удовлетворено лишь в случаях, предусмотренных абзацами 9-11 пункта 1 статьи 18 Закона. Применительно к настоящему в спору – только при наличии существенного недостатка товара (с учетом того, что автомобиль не находился в ремонте за пределами предусмотренных абзацами 10-11 пункта 1 статьи 18 Закона сроков).
Автомобиль был передан истцу 10.02.2019 г, следовательно, 15-дневный срок обращения истца с требованием о возврате уплаченной за товар суммы ввиду наличия в нем недостатка, не являющегося существенным, истекал 25.02.2019 г.
Претензия с требованием возврата денежных средств и жалобой на повышенное потребление двигателем моторного масла, верх нормы, была вручена истцом ответчику 15.10.2020 г. Иные жалобы, а именно на: не выявление причины неисправности двигателя внутреннего сгорания были заявлены истцом 03.11.2020 г при проведении проверки качества автомобиля, т.е. за пределами предусмотренного абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 15-дневного срока.
Принимая во внимание, что в результате экспертизы установлено что дефекты, приводящие к повышенному расходу масла, неустойчивой работе двигателя, появлению из выхлопной трубы дыма, не характерного для нормальной работы двигателя обусловлены эксплуатацией автомобиля с неисправным каталитическим нейтрализатором (разрушение и оплавление активного материала катализатора), являются устранимыми, то требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть удовлетворено лишь при наличии существенного недостатка.
По смыслу подпункта 9 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, в той части, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Суд обращает внимание, что судебным экспертом определено, что неустойчивая работа ДВС, горит чек, из выхлопной трубы идет белый дым - вызвано эксплуатацией автомобиля на топливе, не рекомендованном заводом-изготовителем, и носит эксплуатационный характер.
Недостатки производственного характера на исследуемом транспортном средстве не установлены.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.
Выявленные недостатки не обладает признаками повторного проявления недостатка.
Поскольку заявленные истцом недостатки носят эксплуатационный характер, продавец не несет ответственность за данные обстоятельства применительно к абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона.
В виду установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи автомобиля от 10.02.2019 №220, возврате денежных средств в размере 805 900 руб. и как следствие, суд не находит оснований для возврата страховой премии по договору КАСКО, взыскании страховой премии по договору ОСАГО, взыскании по кредитному договору процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, нотариуса.
Руководствуясь статьями 194-199, 209 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Чакаловой В. А. к ООО «Техно-Темп» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 10.02.2019 №220, возврате денежных средств в размере 805 900 руб., возврата страховой премии по договору КАСКО №SYS № в размере 46 022 руб. 18 коп., взыскании страховой премии по договору ОСАГО №МММ № в размере 11 117 руб., взыскании процентов по кредитному договору в размере 176 470 руб. 22 коп., взыскании неустойки в размере 88 649 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья: подпись
Мотивированное решение
изготовлено 07.02.2022 г. Судья: подпись
Копия верна: судья
секретарь
