Копия 16RS0<номер изъят>-36
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00
http://sovetsky.tat.sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Казань
29 ноября 2021 года Дело 2а-7908/2021
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Шадриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Р.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АКОС-Премиум» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиннатовой А.В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кузнецову Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АКОС-Премиум» обратилось с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП №2) Зиннатовой А.В. и УФССП по Республике Татарстан, указав в обоснование своих требований следующее. Определением Приволжского районного суда г. Казани от 01 июня 2021 года по делу <номер изъят> были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «АКОС-Премиум» в пределах суммы исковых требований Серебрякова В.Г. в размере 7 199 120 рублей. <дата изъята> в отношении ООО «АКОС-Премиум» было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП, в рамках которого был наложен арест на денежные средства должника на сумму 7 199 120 рублей, находящиеся на расчётном счёте в АКБ «Энергобанк» (ПАО). Определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> определение Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> отменено, заявление ФИО7 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично – наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «АКОС-Премиум», в пределах суммы 2 500 000 рублей. <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят>ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы 2 500 000 рублей. В рамках данного исполнительного производства были арестованы денежные средства, находящиеся на расчётом счёте ООО «АКОС-Премиум» в АКБ «Энергобанк» (ПАО). <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят>ФИО2 в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства <номер изъят>-ИП. Однако в последующем ФИО7 было представлено в ОСП <номер изъят> определение судьёй Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята> по делу <номер изъят>, которым исполнение определения Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> было приостановлено, на основании чего <дата изъята> начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <номер изъят>ФИО6 было вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства <номер изъят>-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Административный истец считает, что данное постановление является незаконным, поскольку при его вынесении старший судебный пристав руководствовался частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако данная норма позволяет отменить постановление лишь об окончании исполнительного производства (а не о его прекращении); на момент вынесения определения судьёй Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята> исполнительное производство <номер изъят>-ИП уже было прекращено и оснований для возобновления не имелось. В настоящее время ООО «АКОС-Премиум» является должником по двум исполнительным производствам: <номер изъят>-ИП, возбуждённому <дата изъята> (о наложении ареста на сумму 7 199 120 рублей), и <номер изъят>-ИП, возбуждённому <дата изъята> (о наложении ареста на сумму 2 500 000 рублей), что недопустимо и существенно нарушает права и законные интересы административного истца. По указанным основаниям административный истец просит признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <номер изъят>ФИО6 от <дата изъята> об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, возбуждённому <дата изъята>.
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП <номер изъят>ФИО3, а в качестве заинтересованных лиц – ОСП <номер изъят> и взыскатель ФИО7
Представитель административного истца настаивала на удовлетворении административного иска,
Административный ответчик, представитель административного ответчика возражали против административного иска.
Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.
Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, выслушав административного ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Положениями Главы 22 Кодекса предусмотрено следующее.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одними из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
По данному административному делу установлено, что определением Приволжского районного суда г. Казани от 01 июня 2021 года в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3270/2021 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «АКОС-Премиум» в пределах суммы заявленных Серебряковым В.Г. исковых требований в размере 7 199 120 рублей.
На основании определения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен Серебряковым В.Г. к исполнению.
07 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 Халиуллиным Р.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП на предмет исполнения указанного судебного акта.
11 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 Халиуллиным Р.Р. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ООО «АКОС-Премиум» в АКБ «Энергобанк» (АО) на сумму 7 199 120 рублей.
11 июня 2021 года АКБ «Энергобанк» (АО) сообщил, что на расчётном счёте ООО «АКОС-Премиум» имеются денежные средства в размере 7199120 рублей, на них наложен арест.
Определением Верховного Суд Республики Татарстан от 19 августа 2021 года определение Приволжского районного суда г. Казани от 01 июня 2021 года отменено, заявление Серебрякова В.Г. удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «АКОС-Премиум», в пределах суммы 2 500 000 рублей.
Исполнительный лист на предмет исполнения определения Верховного Суд Республики Татарстан от 19 августа 2021 года также был предъявлен Серебряковым В.Г. к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 от 27 августа 2021 года было возбуждено на предмет его исполнения исполнительное производство <номер изъят>. Постановлением от <дата изъята> был наложен арест на денежные средства ООО «АКОС-Премиум» в банке на сумму 2 500 000 рублей.
Как следует из пояснений сторон, общая сумма арестованных денежных средств ООО «АКОС-Премиум» составляла в пределах 7 199 120 рублей.
На основании заявления ООО «АКОС-Премиум» 02 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 Кузнецовым В.А. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №66272/21/16060-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Того же числа судебным приставом-исполнителем ОСП №2 Кузнецовым В.А. вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств ООО «АКОС-Премиум» на счетах АКБ «Энергобанк» (АО).
09 сентября 2021 года судьёй Шестого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение о принятии к производству кассационной жалобы Серебрякова В.Г. на определение Верховного Суда Республики Татарстан, которым исполнение определения Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года было приостановлено.
10 сентября 2021 года от Серебрякова В.Г. в ОСП №2 поступило заявление, в котором Серебряков В.Г. просил повторно наложить арест по исполнительному листу, выданному Приволжским районным судом г. Казани, поскольку им подана кассационная жалоба на определение Верховного Суда Республики Татарстан.
На основании данного заявления <дата изъята> начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП <номер изъят>ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от <дата изъята> и возобновлении исполнительного производства <номер изъят>-ИП.
Того же числа судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «АКОС-Премиум» в АКБ «Энергобанк» (АО) на сумму 4 699 120 рублей (ранее арестованными оставались 2 500 000 рублей в рамках исполнительного производства <номер изъят>), что, как следует из письма от <дата изъята>, было исполнено банком.
<дата изъята> были вынесены постановления о приостановлении обоих исполнительных производств - <номер изъят>-ИП и <номер изъят> по причине обжалования судебного акта, на основании которого выданы исполнительные документы. При этом согласно пояснениям административного ответчика, фактически наложенный арест на денежные средства должника на общую сумму 7 199 120 рублей был сохранен на период приостановления исполнительного производства.
<дата изъята> и <дата изъята> постановлениями исправлены технические ошибки в ранее вынесенных постановлениях.
Как пояснили стороны, впоследствии кассационной инстанцией обжалованное определение Верховного Суд Республики Татарстан от <дата изъята> было оставлено без изменения, ввиду чего <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят>ФИО4 исполнительное производство <номер изъят>-ИП вновь было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств ООО «АКОС-Премиум» на счёте в АКБ «Энергобанк» (АО). Ведение исполнительного производства<номер изъят> было продолжено, арест сохранен на денежные средства в размере 2 500 000 рублей.
Оценивая оспариваемое постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <номер изъят>ФИО6 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от <дата изъята> и возобновлении исполнительного производства <номер изъят>-ИП, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд исходит из следующего.
Действительно, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В то же время часть 3 данной статьи предусмотрено, что при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старшему судебному приставу предоставлено право отменить или изменить решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В рассматриваемом случае определением судьи кассационного суда исполнение судебного акта апелляционной инстанции (на предмет ареста 2 500 000 рублей), отменившего определение суда первой инстанции (на предмет ареста 7 199 120 рублей), было приостановлено, данный судебный акт подвергся процедуре проверки вышестоящей судебной инстанцией и мог быть отменен с сохранением тем самым в силе определения суда первой инстанции (на предмет ареста 7 199 120 рублей). Поэтому у должностного лица подразделения службы судебных приставов, в котором велись исполнительные производства на предмет исполнения судебных актов и первой, и апелляционной инстанций, были основания полагать, что обстоятельства, послужившие основанием для прекращения исполнительного производства на предмет исполнения определения суда первой инстанции (на предмет ареста 7 199 120 рублей), представлявшие собой отмену данного определения судебным актом апелляционной инстанции, изменились – так как исполнение данного определения было приостановлено судом кассационной инстанции, и в целях недопущения нарушения прав взыскателя ведение исполнительного производства на предмет ареста 7 199 120 рублей следует возобновить.
Действия старшего судебного пристава в описанной ситуации следует считать правомерными, обоснованными, соответствующими принципам соразмерности мер принудительного исполнения и баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также преследующими законную цель обеспечить последующее исполнение решения суда по спору между Серебряковым В.Г. и ООО «АКОС-Премиум». Необоснованными и не учитывающими сложившиеся обстоятельства дела, а также несоразмерно ограничивающими и ущемляющими права административного истца данные действия (решение) старшего судебного пристава признать нельзя.
Таким образом, необходимая совокупность условий для признания обжалуемого постановления старшего судебного пристава незаконным отсутствует, с тем учетом, что в настоящее время исполнительное производство на предмет ареста денежных средств истца на сумму 7 199 120 рублей прекращено, то есть права административного истца более не затрагиваются оспариваемым постановлением, арест на такую сумму после вынесения спорного определения сохранялся не столь продолжительный срок, доказательств того, что его сохранение привело к существенному нарушению каких-либо прав ООО «АКОС-Премиум», доводов о том, в чем заключалось такое нарушение, административным истцом не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отклонении административных исковых требований ООО «АКОС-Премиум».
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «АКОС-Премиум» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зиннатовой А.В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов №2 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кузнецову Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Шадрина Е.В.
Копия верна
Судья Шадрина Е.В.
Мотивированное решение составлено 13.12.2021
Решение27.12.2021
