СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
28 февраля 2022 года Дело 2-2100/2022
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.
при секретаре судебного заседания Перминовой Е.Н.
с участием представителя РООП «Правовой защитник» по РТ Брежанчич Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах Шайхисламовой Р.Р. к акционерному обществу «Альфа-Банк» (7728168971) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующая в интересах Шайхисламовой Р. Р. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.03.2021 между Шайхисламовой Р. Р. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № F0PDR520S21031102235 на сумму 962 000,00 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 12,49 % годовых.
В день выдачи кредита банк навязал потребителю договоры страхования:
1) Полис-оферта по программе «Страхование жизни из здоровья» № FOPDR520S21031102235 от 11.03.2021 (Программа 1.03) с условием оплаты страховой премии в размере 3139,12 рублей;
2) Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № L0302/541/00090590/1 от 11.03.2021 (программа 1.5) с условием оплаты страховой премии в размере 108 610,93 рублей.
12.03. 2021 с ссудного счета были списаны 3139,12 рублей и 108 610,93 рублей в счет перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».
Факт навязывания услуг страхования установлен вступившим в силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу А40-197835/2021, в соответствии с которым АО «Альфа-Банк» отказано в отмене Постановления Управления Роспотребнадзора по РТ №1028/з от 19.08.2021.
На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Альфа-Банк» в свою пользу страховую премию в вразмере 111750,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6875,69 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 9455,20 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в довольном порядке, почтовые расходы.
Представитель РООП «Правовой защитник» по РТ в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить штраф до 3000,00 рублей.
Выслушав представителя РООП «Правовой защитник» по РТ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать указанные риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков с их добровольного согласия. Такая услуга банка, в силу положений статей 423, 972 ГК РФ, может быть возмездной. При этом как разъяснено в пунктах 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.
В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21.12. 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.
Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).
Как следует из материалов дела, что 11.03.2021 между Шайхисламовой Р. Р. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № F0PDR520S21031102235 на сумму 962 000,00 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 12,49 % годовых.
В день выдачи кредита банк навязал потребителю договоры страхования:
1) Полис-оферта по программе «Страхование жизни из здоровья» № FOPDR520S21031102235 от 11.03.2021 (Программа 1.03) с условием оплаты страховой премии в размере 3139,12 рублей;
2) Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № L0302/541/00090590/1 от 11.03.2021 (программа 1.5) с условием оплаты страховой премии в размере 108 610,93 рублей.
12.03. 2021 с ссудного счета были списаны 3139,12 рублей и 108 610,93 рублей в счет перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».
Впоследствии истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с жалобой на действия банка, в результате чего банк был привлечен к административной ответственности за навязывание условий страхования по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информацию о реализуемом товаре (работе, услуге).
Не согласившись с Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ, АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москва с иском к Управлению Роспотребнадзора по РТ о признании незаконным и отмене постановления и представления от 19.08.2021 №1028/з.
26.10.2021 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-197835/21-84-1528 в удовлетворении требований отказал.
Суд указал, что при заключении АО «Альфа-Банк» спорного договора кредитования, а также заявления с Шайхисламовой Р.Р., последняя фактически лишена возможности влиять на содержание договора.
Таким образом, при обращении потребителя в АО «Альфа-Банк» за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни, здоровья или имущества. Потребитель обращается в АО «Альфа-Банк» именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.
Как следует из Анкеты-заявления на получение кредита наличными № FFPILB20210311012213 от 11.03.2021 потребитель не выражал своего письменного согласия на заключение такого договора. В заявлении без права выбора потребителю стоит отметка «V» - «Да», проставленная типографским способом. Указанные пункты включены к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от договоров страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия. Подписывая заявление, потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, АО «Альфа Банк» навязывает потребителю условия о страховании.
Кроме того банком потребителю не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг, как того требует норма п. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ.
Выпиской по лицевому счету подтверждается тот факт, что потребителем была оплачена страховая премия по заявлению от 11.03.2021 в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в размере 111750,05 рублей (108610,93рублей + 3139,12 рублей).
в нарушение Закона «О потребительском кредите», в заявлении согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом.
Возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена.
Кроме того, страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.
Также установлено, что между АО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен бессрочный агентский договор № 176/А/12АЖ от 03.09.2012 (кредитное страхование жизни). Данная информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу https://aslife.ru/about/information. Таким образом, у банка имеется имущественная заинтересованность в виде получения вознаграждения от каждого заключенного договора страхования. При заключении договора страхования и кредитного договора потребителю не было сообщено, что АО «Альфа-Банк» является страховым агентом указанной страховой кампании и получает денежное вознаграждение за заключенные договоры страхования.
При этом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является нарушением статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд соглашается с административным органом, что включение в договор с Шайхисламовой Р.Р. условий, ущемляющих права потребителей, является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Преюдициальное значение по настоящему делу имеет факт нарушения прав Шайхисламовой Р.Р. как потребителя финансовой услуги.
Указанный факт нарушения прав Шайхисламовой Р.Р. как потребителя, установлен постановлениями, принятыми Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Арбитражным судом города Москвы.
При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с АО «Альфа-Банк» неправомерно удержанной суммы в размере 111750,05 рублей подлежит удовлетворению.
Данный вывод суда основан на решении Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановлении Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 1028/з от 19.08.2021.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за страховку, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Проверив расчет истца, суд находит его верным и приходит к выводу, что с ответчика в пользу Шайхисламовой Р.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 13.03.2021 по 22.02.2022 в размере 6875,69 рублей.
Также истец обоснованно просит о взыскании процентов, которые были оплачены на сумму страховой премии 111750,05 рублей за период с 13.03.2021 по 22.02.2022, что составило 9455,20 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3000,00 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.
При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ и потребителя, по 32770,24 рубля ((111750,05+6875,69+9455,20+3000)х50%:2).
Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 62,00 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3761,62 рубля, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах Шайхисламовой Р.Р. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) в пользу Шайхисламовой Р.Р. страховую премию в размере 111750,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6875,69 рублей, проценты, начисленные на страховую премию в размере 9455,20 рублей, 3000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 62,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65540,47 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан (ИНН 1657115240) штраф в размере 65540,47 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3761,62 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья Р.М.Шарифуллин
Решение06.04.2022
