16RS0<номер изъят>-60 СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Попова ул., <адрес изъят>, 420029, тел. <номер изъят>, факс 264-98-94 http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес изъят> 26 января 2021 года дело 2-653/2021 Советский районный суд <адрес изъят> в составе: председательствующего судьи Казаковой К.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» о признании норм времени, установленных на сборку шпангоута переднего необоснованными и неподлежащими применению, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к АО «Казанский вертолетный завод» (далее – ответчик) о признании норм времени, установленных на сборку шпангоута переднего 260-6912-00 необоснованными и неподлежащими применению. В обоснование своих требований истец указал, что работает у ответчика сборщиком-клепальщиком. Форма оплаты труда сдельно-премиальная. При сборке истцом шпангоута переднего 260-6912-00 был сделан вывод о применении ответчиком необоснованных норм времени на сборку вышеуказанного узла по следующим обстоятельствам: технологический процесс сборки содержит лишь итоговую сумму трудоёмкости (50,87 нормо-часов), выполнение каждого перехода не отнормировано; никто из сборщиков не укладывается в норму времени; при сборке узлов на машину МИ-38 (в т.ч. и переднего шпангоута) сборщики переводятся на повременную оплату труда, либо (в последнее время) недостаточная норма выработки оформляется как простой по вине работодателя. Выполнение работ по заведомо заниженным нормам противоречит статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации. Как указывает истец, необоснованный отказ от выполнения таких работ повлечёт наложение дисциплинарного взыскания, что по смыслу статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации является формой принудительного труда. Кроме того фактическое выполнение работ во время простоя нарушает будущие пенсионные права истца. Время простоя не включается в трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию, не производятся повышенные отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела судом истец изменил основание иска, указав, что поскольку ответчиком предоставлен расчёт трудоёмкости к технологическому процессу N9617.01188008.4082, при котором применялся справочник <номер изъят> «Нормативы времени на узловую и агрегатную сборку летательных аппаратов» НИИ технологии и организации производства НИАТ (Научный институт авиационных технологий) 1973г., который не включён в Перечень типовых отраслевых (межотраслевых) норм труда, утверждённых нормативными правовыми актами РФ и СССР от <дата изъята>, при его разработке не учтены и не могли быть учтены Методические рекомендации для федеральных органов исполнительной власти по разработке типовых отраслевых норм труда (утверждены приказом Минтруда РФ от <дата изъята> N9 235), следовательно, база для расчёта является незаконной, что однозначно свидетельствует о необоснованности расчёта в целом. В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Изучив заявленные требования и их основания, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы 1 и 2 ч. 1 статьи 5). Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 ТК РФ). Частью первой статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 ТК РФ). Как установлено в части 5 той же статьи Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1). Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. Судом установлено, что ФИО1 приказом <номер изъят>лс от <дата изъята> был принят с <дата изъята> в АО «Казанский Вертолетный завод» на основании трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> в 8 цех учеником сборщика-клепальщика. Пунктами 6.1 и 7.1. трудового договора истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя, с часовой тарифной ставкой согласно Положению <номер изъят> в размере 15 рублей 13 копеек. Дополнительным соглашением от <дата изъята> к трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> истец переведен в 8 цех сборщиком-клепальщиком, истцу была установлена часовая тарифная ставка в размере 21.16 рублей. Дополнительным соглашением от <дата изъята> к трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> истцу была установлена часовая тарифная ставка в размере 60.64 рублей. Дополнительным соглашением от <дата изъята> к трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> истцу была установлена часовая тарифная ставка в размере 76.65 рублей. Дополнительным соглашением от <дата изъята> к трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> истцу была установлена часовая тарифная ставка в размере 76,65 рублей. Дополнительным соглашением от <дата изъята> к трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> истцу была установлена часовая тарифная ставка в размере 93,25 рублей. Дополнительным соглашением от <дата изъята> к трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> истцу была установлена часовая тарифная ставка в размере 96,23 рублей. Согласно представленной в материалы дела выписке из положения <номер изъят> «О премировании работников АО «Казанский вертолетный завод» за выполнение ключевых показателей эффективности» сборщику-клепальщику (1,2,3,4 разр.) 11 категории 8 цеха установлен размер премии в размере 94%. Нормы времени на сборку шпангоута переднего 260-6912-00 были установлены ответчиком технологическим процессом <номер изъят>.01188008.40919. В соответствии со статьей 159 Трудового кодекса Российской Федерации работникам гарантируется применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором. В соответствии с частью 1 статьи 160 ТК РФ нормами труда являются нормы времени, нормы выработки, нормативы численности и иные нормы, которые устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда. Согласно статье 161 ТК РФ для однородных работ могут разрабатываться и устанавливаться типовые (межотраслевые, отраслевые, профессиональные и иные) нормы труда. Типовые нормы труда разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти . В соответствии с пунктом 2 Правил разработки и утверждения типовых норм труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 804 типовые нормы труда разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, на который возложены управление, регулирование и координация деятельности в отрасли (подотрасли) экономики. В соответствии с формулировкой, указанной в статье 161 ТК РФ, типовые (межотраслевые, отраслевые, профессиональные и иные) нормы труда могут разрабатываться и устанавливаться, что означает право, а не обязанность федерального органа исполнительной власти на разработку норм труда. В настоящее время отсутствуют какие-либо типовые нормы труда на узловую и агрегатную сборку летательных аппаратов. Также необходимо отметить, что Методические рекомендации для федеральных органов исполнительной власти по разработке типовых отраслевых норм труда, утвержденные приказом Минтруда РФ от <дата изъята><номер изъят> разработаны для совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях. Как следует из разъяснений Минтруда России, данных в письме от <дата изъята> N 14-1/ООГ-1201, типовые нормы труда носят рекомендательный характер и могут являться основой для разработки и утверждения систем нормирования труда, устанавливаемых в организации. Как следует из представленных в материалы дела документов, пояснений самого истца, представителя ответчика и допрошенных в судебном заседании свидетелей, при осуществлении ФИО1 трудовых функций в соответствии с технологическим процессом <номер изъят>.01188008.40919, работодателем не было зафиксировано невыполнение норм работником при сборке шпангоута переднего 260-6912-00, к дисциплинарной ответственности за невыполнение норм работник не привлекался, положенных премий не лишался. Документы, отражающие невыполнение норм работником при выполнении сборки шпангоута переднего 260-6912-00 в АО «Казанский вертолетный завод» отсутствуют. Согласно пояснениям ФИО1, данным <дата изъята>, в документах, оформляемых для начисления заработной платы, отражено выполнение норм ФИО1, ввиду чего ему выплачивается зарплата не меньше обычного. Из справки, предоставленной начальником цеха <номер изъят>, следует, что ФИО1 в период с декабря 2020 по настоящее время не осуществляет сборку шпангоута переднего 260-6912-00. Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не осуществляет сборку шпангоута переднего 260-6912-00 с октября 2020 года. Старшим помощником Казанского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан советником юстиции ФИО4 на основании решения Казанского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан ФИО5 от <дата изъята><номер изъят> в период с <дата изъята> по <дата изъята> проведена проверка в ПАО «Казанский вертолетный завод» по обращению ФИО1 на предмет соблюдения трудового законодательства. В ходе проведения проверки нарушений законов, относящихся к предмету проверки, не выявлено. Казанской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в <адрес изъят> проведена проверка ПАО «Казанский вертолетный завод» по обращению ФИО1 о нарушении трудовых прав при выплате заработной платы, в результате которой установлено, что оплата труда и премирование производится в соответствии коллективным договором, Положением «О системе оплаты труда в ПАО «Казанский вертолетный завод», условиями трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от <дата изъята>) по сдельно-премиальной форме, т.е. заработок ФИО1 зависит от объемов выполненной работы, количества произведенной продукции и определяется в соответствии со сдельными расценками работ (тарифами), доплатами за отклонения от нормальных условий труда (фиксированное вознаграждение - гарантированная часть заработной платы) и переменного вознаграждения (премиальная часть). Объем выполненной работы отражается в индивидуальных накопительных рабочих нарядах. Кроме того, в ходе проверки установлено, что согласно накопительному рабочему наряду ФИО1 за <номер изъят> в июне 2020 г. выполнены работы по изготовлению узла <номер изъят>.6911.000 на изделии 26014 в объеме 15 н/час. Согласно накопительному рабочему наряду за <номер изъят> в июле 2020 г. выполнены работы по изготовлению узла<номер изъят>.6911.000 на изделии 26012 в объеме 15 н/час. Согласно представленным платежным документам заработная плата Вам за июнь 2020 г. выплачена <дата изъята> и <дата изъята>, за июль 2020 г. - <дата изъята> и <дата изъята>. При расчете заработной платы учтены сведения, отраженные в индивидуальных накопительных рабочих нарядах. Также в ноябре 2020 г. на ФИО1 оформлены накопительные рабочие наряды по изготовлению узла <номер изъят>.6911.000 по каждому из изделий 26014 и 26012 в объеме 14,36 н/час. Таким образом, с учётом ранее выполненного объема работ трудоемкость по каждому изделию составила 29,36 часов, что соответствует технологическому процессу <номер изъят>.50188.41248. Заработная плата по итогам ноября 2020 г. выплачена ФИО1<дата изъята> и <дата изъята>. Вместе с тем, в ходе проверки выявлены нарушения порядка оформления первичных документов о выполнении работниками заданий. В соответствии с п. 4.6 Инструкции по функционированию подсистемы автоматизированного расчета сдельной заработной платы по накопительным рабочим нарядам, введенной в действие распоряжением заместителя генерального директора АО «Казанский вертолетный завод» <номер изъят>-р от <дата изъята> на каждого рабочего заполняется один накопительный индивидуальный рабочий наряд на период, в который вносятся все работы, выполненные данным рабочим в течение указанного периода. В июне 2020 г. ФИО1 выдано сменное задание по изготовлению узла <номер изъят>.6911.000 на изделии 26014. В июле 2020 г. ему выдано сменное задание по изготовлению узла <номер изъят>.6911.000 на изделии 26012. Из обращения ФИО1 следует, что все предусмотренные технологическим процессом работы на изделиях 26012 и 26014 выполнены в полном объеме. Вместе с тем, в нарушение п.4.6 вышеуказанной Инструкции в накопительный рабочий наряд <номер изъят> за июнь 2020 г., накопительный рабочий наряд <номер изъят> за июль 2020 г. внесены сведения о выполнении работ по каждому из названных изделий в объеме 15 н/час. Таким образом, допущено несоответствие трудоемкости (часов), отраженной в накопительных рабочих нарядах фактически выполненным работником работам. По данному факту Казанской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах руководителю АО «Казанский вертолетный завод» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Как следует из материалов дела и установлено судом, истец к принудительному труду не привлекался, забастовок, мобилизации у ответчика не проводилось, преследование истца по политическим, идеологическим мотивам ответчиком не допускалось, дискриминация истца по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности не осуществлялась, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, приказов о депремировании в связи с невыработкой норм рабочего времени в отношений истца ответчиком не выносилось, какое-либо уменьшение размера заработной платы в связи с невыработкой норм времени, установленных на сборку шпангоута переднего 260-6912-00 по технологическому процессу <номер изъят>.01188008.40919 не происходило. В соответствие со статьей. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Вместе с тем, обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, не носит безусловный характер, так как в определенных случаях трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя сохранить за работником оплату труда даже в случаях, когда работник не исполняет возложенные на него трудовым договором функции. Согласно статье 72.2. ТК РФ простой определяется как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Из смысла названных норм следует, что простой это временная мера, связана с приостановлением работы по причинам, которые делают невозможным продолжение соответствующей трудовой функции работником. Поскольку работник в период простоя не выполняет свои трудовые функции, то в зависимости от того, по чьей вине возникла вынужденная приостановка работы, законодателем установлен размер оплаты времени простоя (статья 157 ТК РФ). Как следует из пояснений истца, представителя ответчика и показаний, допрошенных судом свидетелей, простой по вине работодателя ответчиком оформлялся в связи с перебоями в поставке деталей для сборки шпангоута и поставке деталей ненадлежащего качества, а не в связи с невыполнением истцом норм рабочего времени. При рассмотрении дела суд исследовал представленный ответчиком расчет заработной платы истца за период с <дата изъята> по <дата изъята>, произведенный на основании табелей учета использования рабочего времени, расчетных листков, и пришел к выводу о том, что размер выплаченных истцу заработной платы, доплат и премий соответствует условиям заключенного между сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к нему, положениям об оплате труда и премировании. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав. Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Судебной защите подлежат, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах, исходя из того, что защите подлежат нарушенные права и законные интересы, а истцом не представлено в ходе рассмотрения дела достаточных доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов технологическим процессом <номер изъят>.01188008.40919, учитывая, что оспариваемый технологический процесс <номер изъят>.01188008.40919 не противоречит федеральному закону и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов истца, по своей сути вообще не является локальным нормативным актом, устанавливающим нормы труда, при начислении и выплате заработной платы истцу не применялся, к изменению объема работы истца не привел, в связи с чем правовых оснований для признания норм времени, установленных на сборку шпангоута переднего необоснованными и неподлежащими применению не имеется. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании норм времени, установленных на сборку шпангоута переднего необоснованными и неподлежащими применению. Остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения дела, в связи с чем судом не принимаются. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» о признании норм времени, установленных на сборку шпангоута переднего необоснованными и неподлежащими применению оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца после составления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>. Судья: подпись К.Ю. Казакова Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят> Судья: К.Ю. Казакова Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята> |
