Копия РЕШЕНИЕ Дело № <номер изъят>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.11.2013 Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре судебного заседания Г.Ш. Хасановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик) о взыскании: страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указывает, что <дата изъята> истец заключил с ответчиком договор страхования средств автотранспорта полис № <номер изъят>, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащий истцу. Страховая стоимость застрахованного транспортного средства согласована сторонами в размере <данные изъяты>. <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании и составлен акт осмотра, однако ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена. Истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно отчета № <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рублей. За услуги экспертизы оплачено <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Л.З, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за вычетом оплаченной суммы ответчиком <дата изъята>, в остальной части требования поддержал.
Представитель ответчика К.С. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер изъят> (л.д. 8). <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, истцу выдан полис <номер изъят>, срок действия договора страхования установлен с 17 ч. 00 мин. <дата изъята> по 23 ч. 59 мин. <дата изъята>, застрахованным транспортным средством по данному договору является <данные изъяты>, страховая сумма по договору – <данные изъяты> (л.д. 10). <дата изъята> в 21 час. 50 минут на <адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО6 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата изъята> (л.д. 13). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания <номер изъят> указанное ДТП произошло по вине ФИО6 (л.д. 13). Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, документы в объеме, необходимом для выплаты страхового возмещения, были представлены ответчику <дата изъята>. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании и составлен акт осмотра, однако ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена. Для оценки размера нанесенного ущерба истец обратился к независимому оценщику, стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с представленным истцом отчетом № <номер изъят> стоимость материального ущерба без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 15-31). Согласно выводам проведенной на основании определения суда обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> копейки (л.д. 65-71). Ответчиком указанная сумма истцу была выплачена добровольно <дата изъята>, что подтверждается платежным поручением № <номер изъят> между тем как согласно пункту 70 приложенных истцом утвержденных ответчиком Правил страхования срок выплаты страхового возмещения составляет 30 дней.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку расходы по проведению независимой экспертизы были понесены истцом с целью обращения в суд и восстановления его нарушенного права как собственника имущества на возмещение убытков, нарушение которого признано судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной исходя из указанного в части 5 статьи 28 Закона РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») размера (3% цены оказания услуги), ввиду следующего.Как следует из части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», основанием для уплаты потребителю предусмотренной данной нормой неустойки является нарушение исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков. То есть, исковые требования в этой части обосновываются истцом нарушением ответчиком сроков надлежащего оказания услуги.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования, первичные правоотношения по которому, направленные на получение страхового возмещения, регулируются ГК РФ (статья 929), и в статье 28 Закона РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей», предусматривающей права потребителя и ответственность исполнителя при нарушении срока оказания услуги, отсутствует указание на наличие у потребителя при нарушении срока оказания услуги права выдвигать к исполнителю требование о взыскании (истребовании) результата оказания услуги, то есть в данном случае наступивших вследствие страхового случая убытков, при этом основанием возмещения последних в данном случае является утрата (повреждение) имущества истца, а не ненадлежащее качество оказанной ответчиком истцу услуги. Следовательно, требование о взыскании суммы страхового возмещения не может рассматриваться как требование потребителя, установленное Законом РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения которого подлежит начислению предусмотренная частью 5 статьи 28 Закона РФ неустойка, а должно рассматриваться как требование, установленное ГК РФ. Оспаривание размера страховой выплаты истцом, последующее подтверждение судом оказания ответчиком некачественной услуги по страхованию, просрочка в выплате причитающейся истцу суммы страхового возмещения, необходимой ему для восстановления его права как собственника имущества, влекут в силу указанных в настоящем решении норм законов иные меры ответственности, которые суд данном случае считает необходимым применить к ответчику.
Так, ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ. Согласно ей, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом применения 8,25%-ой ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, поскольку, ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена <дата изъята>, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> = 256 дней просрочки, будет составлять: <данные изъяты> рубля 42 копейки.
Суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей» штрафа, поскольку согласно данной норме Закона данный штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом. Однако, между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования, первичные правоотношения по которому, направленные на получение страхового возмещения, регулируются указанными выше нормами ГК РФ, Федерального закона от <дата изъята> N 40-ФЗ и в статье 28 Закона РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О защите прав потребителей», предусматривающей права потребителя и ответственность исполнителя при нарушении срока оказания услуги, отсутствует указание на наличие у потребителя при нарушении срока оказания услуги права выдвигать к исполнителю требование о взыскании (истребовании) результата оказания услуги. Следовательно, по мнению суда, основное требование истца, с которого начисляются и иные требуемые им суммы, направлено на получение с ответчика страхового возмещения, что регулируется нормами специальных законов и не является требованием потребителя. Соответственно, оснований для взыскания судом указанного штрафа с суммы недоплаченного истцу страхового возмещения нет.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из степени участия представителя и, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу А.А. расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин
Решение в окончательной форме принято 29.11.2013
