Подлинник Дело №2-3886/16
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,
при секретаре Фишман А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1, ООО «Центр страховых выплат» о признании недействительным договора уступки права требования, суд
У С Т А Н О В И Л:
Российский союз автостраховщиков (далее – истец, РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Центр страховых выплат» (далее – ответчик, ответчики) по тем основаниям, что 30 июля 2013 года ответчиком ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому им было передано право требования ООО «Центр страховых выплат» на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2011 года. 13 января 2014 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-119314/13-59-973 с истца в пользу ответчика ООО «Центр страховых выплат» было взыскано 440336 рублей 99 копеек, в том числе 83674 рубля 64 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 13 января 2011 года. 6 мая 2014 года ООО «Центр страховых выплат» на основании договора цессии передало «Автостраховая помощь» право требования исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 13 января 2014 года по делу №А40-119314/13-59-973 от 13 января 2014 года. Однако, 15 июля 2014 года между ответчиками был заключен договор уступки права требования (цессии), который предусматривал передачу ответчиком ФИО1 права требования ответчику ООО «Центр страховых выплат» на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2011 года. 1 августа 2014 года ответчиком ООО «Центр страховых выплат» на основании вышеназванного договора было передано право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята> третьему лицу ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ». <дата изъята> ООО «Автостраховая помощь» на основании исполнительного листа серии <номер изъят><номер изъят> от <дата изъята>, выданного во исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-119314/13-59-973 от 13 января 2014 года, с учетом определения от <дата изъята> о процессуальном правопреемстве, со счета РСА было произведено списание денежных средств в размере 440336 рублей 99 копеек, в том числе 88674 рубля 64 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 13 января 2011 года по инкассовому поручению №125385. 11 декабря 2014 года третье лицо ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» на основании исполнительного листа серии АС <номер изъят> от <дата изъята>, выданного во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-128275/14-30-893 от 7 ноября 2014 года со счета РСА было произведено списание денежных средств в размере 47338 рублей 75 копеек по инкассовому поручению №141868. 25 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств. В своем ответе на претензию ответчик ФИО1 указал, что договор цессии от 15 июля 2014 года с ООО «Центр страховых выплат» он не заключал. Таким образом, по мнению истца, договор уступки права требования от 15 июля 2014 года не соответствует требованиям законодательства, при это в результате заключения данного договора, истцом была повторно произведена компенсационная выплата по одному и тому же страховому случаю в размере 47338 рублей 75 копеек.
На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 15 июля 2014 года, заключенный ФИО1 с ООО «Центр страховых выплат».
На судебном заседании представитель истца не явился, требования поддержал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, требования признал, указал, что договор цессии от 15 июля 2014 года им с ООО «Центр страховых выплат» не заключался.
Представитель ответчика ООО «Центр страховых выплат» не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» не явился, извещен.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В ч. 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно положению ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
С учетом положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В ст. 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В ст. 431.1 ГК РФ установлено, что положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В ст. 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Судом установлено, что 30 июля 2013 года между ООО «Центр страховых выплат» и ответчиком ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 было передано ООО «Центр страховых выплат» право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2011 года.
13 января 2014 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-119314/13-59-973 с истца в пользу ответчика ООО «Центр страховых выплат» было взыскано 440336 рублей 99 копеек, в том числе 83674 рубля 64 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 13 января 2011 года.
6 мая 2014 года ООО «Центр страховых выплат» на основании договора цессии передало «Автостраховая помощь» право требования исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 13 января 2014 года по делу №А40-119314/13-59-973 от 13 января 2014 года.
Также суду представлен договор об уступке права требования от 15 июля 2014 года, также заключенный, якобы, между ответчиками по данному делу, который предусматривает передачу ответчиком ФИО1 права требования ответчику ООО «Центр страховых выплат» на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2011 года. На основании данного представленного договора, 1 августа 2014 года ответчиком ООО «Центр страховых выплат» было передано право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2011 года третьему лицу ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ». 11 декабря 2014 года третье лицо ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» на основании исполнительного листа серии <номер изъят> от <дата изъята>, выданного во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-128275/14-30-893 от 7 ноября 2014 года со счета РСА было произведено списание денежных средств в размере 47338 рублей 75 копеек по инкассовому поручению №141868.
Таким образом, на основании якобы заключенного договора от 15 июля 2014 года истцу был причинен материальный ущерб.
На судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что договор уступки права требования (цессии) с ответчиком ООО «Центр страховых выплат» заключался им только 30 июля 2013 года, по которому он получил 22000 рублей, какие-либо иные договоры он с ответчиком ООО «Центр страховых выплат» не заключал; подпись, имеющаяся в данном договоре не его и денежных средств от заключения данного договора он не получал.
Таким образом, исходя из представленных суду документов, а также пояснений ответчика ФИО1, суд приходит к выводу, что указанный договор уступки права требования (цессии) от 15 июля 2014 года является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика ООО «Центр страховых выплат» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Российского союза автостраховщиков к ФИО1, ООО «Центр страховых выплат» о признании недействительным договора уступки права требования удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 15 июля 2014 года, заключенный от имени ФИО1 и ООО «Центр страховых выплат».
Взыскать с ООО «Центр страховых выплат» в пользу Российского союза автостраховщиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.
Судья Советского
районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин
Мотивированное решение суда составлено 30 марта 2016 года
Судья Д.А. Бусыгин
