Дело № 12-1218/2020 РЕШЕНИЕ 21 августа 2020 года г. Казань Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С., при секретаре Юсуповой А.Н., рассмотрев жалобу должностного лица смх, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении: смх, родившегося <дата изъята> дер. <данные изъяты>, проживающего в <адрес изъят> в <адрес изъят>, работающего начальником <данные изъяты>», женатого, с высшим образованием, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, - признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, УСТАНОВИЛ: Должностное лицо смх признан виновным в том, что являясь начальником <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес изъят>, не выполнил требования Прокуратуры <адрес изъят> по представлению об устранении нарушений градостроительного законодательства <номер изъят> от <дата изъята>: безотлагательно рассмотреть представление и в месячный срок принять конкретные меры по устранению отмеченных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих; представление рассмотреть с участием прокурора, о времени и месте рассмотрения сообщить в прокуратуру города; рассмотреть,; вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города в письменной форме, Представление прокурора получено ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан» <дата изъята> В установленный месячный срок до <дата изъята> включительно меры по устранению нарушений, условий и причин, способствующих им не приняты, не решен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Должностное лицо смх в обосновании жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен. Представление прокуратуры поступило в <данные изъяты>» <дата изъята>. <дата изъята> окончательный срок для ответа, так как дан месячный срок. <дата изъята><данные изъяты>» рассмотрело представление, о чем в тот же день сообщило в прокуратуру (л.д. 8). <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> дополнения к вышеуказанному письму поступили в прокуратуру, что подтверждается материалами дела. Исходя из вышеизложенного, требования Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации" в части рассмотрения представления прокурора <данные изъяты>» выполнены, в установленный срок сообщено о результатах рассмотрения внесенного представления в письменной форме. При этом, само по себе несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечении к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно, обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление мирового судьи, не доказаны. 2, Отсутствие состава административного правонарушения в связи с отсутствием вины в его совершении, Постановление мирового судьи незаконно, так как отсутствует такой необходимый признак состава административного правонарушения, как вина. Суд не учел, что из предписания прокуратуры не было понятно какие нарушения требовалось устранить. По указанию начальника <данные изъяты>» смх была создана комиссия для рассмотрения представления прокуратуры. В целях изучения обстоятельств комиссия направила специалиста в Набережные Челны для ознакомления с материалами гражданского дела о защите прав потребителей. Не являясь стороной по делу <номер изъят>, <данные изъяты>» было заявлено ходатайство в Набережно-Челнинский городской суд об ознакомлении с материалами дела <дата изъята>. Ознакомившись с материалами дела <данные изъяты>, и поскольку <данные изъяты>» не согласно с описательной частью определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.06.2018г. по делу <данные изъяты>(<номер изъят>), <данные изъяты>. направлена кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25,06.2018г. по делу <номер изъят>(<номер изъят>) направлена сторонам по гражданскому делу (18 участников). 30.12,2019г, <данные изъяты>» кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.06,2018г. по делу <номер изъят> направлена в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В настоящее время кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.06.2018г. по делу <номер изъят> принята и находится в производстве Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Заседание назначено на <дата изъята>. Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления судьей не учтено, что основанием для вынесения представления является мнение прокуратуры, что <данные изъяты> (далее-Управление) нарушило градостроительное законодательство в части проектирования и строительства многоквартирного дома, в связи с чем, <данные изъяты> по строительству и архитектуре» обязано устранить недостатки, перечень которых в представлении не указывается. Представление не содержит ссылок, какие именно нормы действующего градостроительного и/или земельного законодательства нарушены Управлением, а также какие именно действия должен совершить заявитель и принять меры в целях исполнения требований данного представления. Следовательно, представление прокурора, вынесенное в рамках осуществления прокурорского надзора должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Мировой судья не принял во внимание, что Представление прокуратуры <адрес изъят> в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. Между тем данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре. Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокуратуры императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, невыполнение указанного требования прокурора необоснованно вменено начальнику <данные изъяты> по строительству и архитектуре» смх, при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая во внимание изложенное, требование прокуратуры законным признать нельзя. Исходя из материалов дела и системного анализа положений Федерального закона от <дата изъята><номер изъят> «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (часть 2 статьи 21 Федерального закона), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в части 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц рассмотреть внесенное представление в установленный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме. При этом характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Письмом <данные изъяты>» от <дата изъята> и дополнениями к нему от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> своевременно было сообщено Прокуратуре о проведенной работе. Таким образом, в действиях начальника <данные изъяты>» смх вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует. 3. Кроме того, суд не дал надлежащую оценку тому, что избранный прокурором способ устранения выявленных в ходе прокурорской проверки недостатков не отвечает требованиям п. 2 ст. 26 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку по существу является вмешательством в спор, возникший между <данные изъяты>»" и собственниками помещений о защите прав потребителей. Так как органы прокуратуры не могут подменять и вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. 4. Мировым судьей не было разрешено в установленном законом порядке письменное ходатайство о признании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата изъята> недопустимым доказательством.(л.д 140-142). Так же не нашло отражение и не дана должная оценка постановлению о возбуждении дела (протокола об административном правонарушении), который составлен с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как недопустимому доказательству по делу в постановлении мирового судьи. 5. Судом не дана правовая оценка процессуальным нарушениям прокуратуры. 5.1. При составлении протокола об административном правонарушении (постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от Об марта 2020) (далее-Постановление прокуратуры, протокол) в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены статья 51 Конституции РФ, положения статьи 24.2, 25.1, 25.3, 25.4 и 25.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, ни смх, ни его представитель не были осведомлены об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. 5.2 В постановлении прокуратуры отсутствуют материалы доказывающие вину лица. Не исполнены требования ст.24.1, 26.1 КОАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 5.3 Отсутствуют данные о языке на котором ведется производство по делу, данные о предоставлении переводчика при составлении протокола. Не выяснено владеет ли русским языком. 5.4 Не указываются признаки административного правонарушения. Не рассматривался повод, не выяснялось наличие события. 5.5 Кроме того, в постановлении мирового судьи не дана правовая оценка доверенности пак, которая не уполномочена доверенностью на подписание постановления прокуратуры и получения его копии. Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ). В частности, для допуска к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя юридического лица или её руководителя в такой доверенности должно быть специально оговорено представление интересов организации или её руководителя в делах об административных правонарушениях, с правом подписания, подачи и получения процессуальных документов по делу об административном правонарушении (решение Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 59-ААД17-3). 5.6 Суд не учел нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ. 12.09.2019г. прокуратура <адрес изъят> вынесло в адрес начальника <данные изъяты>» (далее-<данные изъяты>») смх представление об устранении нарушений градостроительного законодательства <номер изъят> (далее - Представление). <дата изъята> Представление прокурора направлено в <данные изъяты> <дата изъята> поступило в <данные изъяты> 30 октября окончательный срок для ответа. (дан месячный срок) <дата изъята><данные изъяты> рассмотрело представление, о чем в тот же день сообщило в прокуратуру. <дата изъята> и <дата изъята> дополнения к ответу поступили в прокуратуру. <дата изъята> письмо Прокуратуры о явке <дата изъята>. И только <дата изъята> прокурором <адрес изъят>едн в отношении начальника <данные изъяты>смх возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения требований прокурора об устранении указанных в представлении нарушений законодательства. Вышеуказанные нарушения, влекут невозможность использования такого доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении. 6. Мировой судья не исследовал и не дал объективной оценки, что целью судебной экспертизы <данные изъяты>» не было установление нарушения при подготовке проектной документации. Эксперт не обладал полномочиями на дачу такой оценки. Проектная документация в полном составе экспертами <данные изъяты> не запрашивалась и не изучалась. Сами по себе голословные выводы эксперта не являются надлежащим доказательством. Что нашло свое отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.06.2018г. по делу <номер изъят>, где суд не принял доводы вышеуказанной экспертизы о нарушениях при подготовке проектной документации. В Определении Верховного Суда РТ требования в отношении устранении недостатков проектной документации отсутствуют. К участию в данном деле <данные изъяты> в качестве заинтересованного лица не привлекалось. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение : обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 6.1 В рамках гражданского дела <номер изъят> была назначена судебная экспертиза. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.02.2018г. судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> дефекты, приведенные в подпунктах 1.1-1.6 пункта 1 ходатайства о назначении экспертизы? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить а) соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ? б) Каков характер дефектов: эксплуатационный, строительный или иной? Вопрос о соответствии или несоответствии проектной документации выполненным работам судом перед экспертами не ставился, 6.2 Согласно статье 49 Градостроительного Кодекса РФ государственная экспертиза проектной документации проводится экспертами аттестованными на право подготовки заключений экспертизы в установленном порядком, однако эксперты, привлеченные судом для экспертизы не имеют установленной аттестации, следовательно не уполномочены для проведения госэкспертизы проектной документации, а тем более давать заключения о соответствии или несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов. Что и нашло отражение в Определении Верховного Суда РТ. 6.3 В исследовательской части судебного заключения перечислены все документы, представленные для исследования (л.д. 146-155). Согласно таблице с перечнем рассмотренной документации из раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» судебным экспертам была предоставлена пояснительная записка 25-13-ПЗ.КР. Согласно замечаниям экспертов альбом «Конструктивные решения фундаментов» (альбом 3.1) и никакие другие проектные решения по зданию не были предоставлены. Соответственно, для исследования экспертам проектная документация в полном объеме не представлялась, кроме пояснительной записки к конструктивной части проекта. Следовательно, вывод судебных экспертов в заключении судебной Экспертизы по делу <номер изъят> о том, что «Данный дефект являлся проектным, допущенным при проектировании объекта экспертизы» (л.д. 183) является необоснованным. Эксперт вышел за рамки поставленных вопросов судом, сделав субъективный вывод, не основанный на материалах гражданского дела. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, что нашло свое отражение в описательной части решения суда. А именно, суд не указал в решении, что дефекты были связаны с неправильным проектированием. 6.4 Кроме того, следует отметить, что на данный момент проектная документация, в соответствии с градостроительным законодательством, не законной не признана. Проектная документация действующая. Ззаинтересованные лица не обжаловали заключение экспертизы <данные изъяты>», заключение государственной экспертизы оценку не проходило. При рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела. Поэтому заявитель просит постановление мирового судьи отменить. Должностное лицо смх в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал. Согласно ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Примечание. Положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В силу ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Подготовка проектной документации осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. В силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Судом были исследованы следующие доказательства: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении должностного лица смх, который умышленно вовремя не выполнил законные требования прокурора; представление прокурора <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> направленное начальнику <данные изъяты>» смх об устранении нарушений градостроительного законодательства, сроком исполнения не позднее одного месяца со дня его вынесения; ответ на представление прокурора; кассационная жалоба представителя <данные изъяты>» об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу <номер изъят>; жалоба физического лица аан генеральному прокурору Российской Федерации на решение и.о. прокурора Республики Татарстан от <дата изъята>; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят>; копия положительного заключения государственной экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> объекта капитального строительства 5 этажного жилого <адрес изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>»; копия заключения экспертов по делу <номер изъят><данные изъяты> объяснение представителя <данные изъяты>» пак, где она поясняет, что в отношении начальника <данные изъяты> по строительству и архитектуре» смх не согласна. В представлении прокуратуры <адрес изъят> не указаны нарушения, нормы законодательства, которые нарушены и меры по их устранению. Не смотря на это учреждением создана комиссия по рассмотрению представления прокуратуры города и в установленный законом срок ответ прокуратуре был дан; приказ от <дата изъята> о назначении смх на должность начальника <данные изъяты> по строительству и архитектуре»; извещение о явке начальника <данные изъяты> в прокуратуру <адрес изъят> для подписания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; Кроме того, судом исследованы следующие письменные материалы дела: сведения о юридическом лице <данные изъяты> из единого государственного реестра юридических лиц; отзыв должностного лица смх по делу об административном правонарушении; определение шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята>; приказ начальника <данные изъяты> от <дата изъята> о поручении дополнительной работы в порядке совмещения должностей; приказ о направлении работников смх и бзм в командировку; служебная записка от <дата изъята> о выезде в служебную командировку. В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины должностного лица смх в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания суд в полной мере учел: характер административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области институтов государственной власти; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность смх и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было. Доводы должностного лица смх изложенные в жалобе не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата изъята>, представлением прокурора <адрес изъят> Республики Татарстан от <дата изъята> об устранении нарушений градостроительного законодательства, сроком исполнения не позднее одного месяца со дня его вынесения и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что смх сознавал противоправный характер умышленного невыполнения законных требований прокурора, вытекающие из его полномочий, об устранении нарушений градостроительного законодательства и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, предвидел его вредные последствия и желал этого. Позицию смх по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении должностного лица смх, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу смх - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судья Р.С. Кашапов |
