Дело № 2-4562/16
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 апреля 2016 года г. Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.Н., при секретаре Набиеве Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.В. к Н.Д.Х. о взыскании суммы долга, встречному исковому заявлению Н.Д.Х. к Б.В.В. о признании договора незаключенным по его безденежности,
установил:
Истец Б.В.В. обратился в суд с иском к Н.Д.Х. о взыскании суммы долга, указав, что <дата изъята> ответчик взял у истца в долг 100 000 руб. на срок до <дата изъята>. Передача денег подтверждается распиской, составленной ответчиком собственноручно. Однако, ответчик своих обязательств не исполнила, в обозначенный срок долг не вернула, в связи с чем истец просит взыскать с нее сумму долга 100 000 руб. и 3 200 руб. в счет возврата государственной пошлины.
В судебном заседании Б.В.В. на своих требованиях настаивал. Суду подтвердил, что Н.Д.Х. взяла у него в долг 100 000 руб., обязалась вернуть до <дата изъята>, но деньги не вернула. Передача денег происходила по адресу: <адрес изъят>. Деньги были купюрами разных достоинств. Помещение по выше обозначенному адресу было предоставлено ответчику в аренду: первый договор аренды был заключен <дата изъята>, следующий договор аренды заключен <дата изъята>. В <дата изъята> ответчик стала задерживать выплату за аренду. Истец указывает, что договор займа не связан с договором аренды, подлежит самостоятельному исполнению. Арендные отношения между сторонами прекращены. Последний арендный платеж был внесен <дата изъята>. Обеспечительный платеж по аренде истец ответчику вернул.
Ответчик Н.Д.Х. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Б.В.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указав, что денежные средства по расписке не передавались. Между сторонами имелись отношения по аренде предоставленного Б.В.В. помещением по <адрес изъят>. <дата изъята> был фактически пролонгирован ранее действовавший договор аренды помещения. Арендная плата по договору составила 45 000 руб. С июля 2015 года у Н.Д.Х. образовалась задолженность по арендной плате: за июль – 22 000 руб., август – 45 0000 руб., сентябрь – 28 500 руб., за коммунальные услуги – 21 500 руб. <дата изъята>Н.Д.Х., оплатила Б.В.В. 20 000 руб. В этот же день по огромной просьбе Б.В.В.Н.Д.Х. написала долговую расписку как гарантию, обеспечивающую платежи по аренде. Деньги при этом не передавались. Арендные отношения между сторонами прекращены, обязательства по ним полностью исполнены. Б.В.В. вернул Н.Д.Х. обеспечительный платеж.
В судебном заседании Н.Д.Х., ее представитель Г.Л.Х. настаивали на заявленных требованиях. Н.Д.Х. не оспаривала, что написала расписку, понимала ее содержание. Однако, по ее мнению, это было обусловлено наличием долга по договору аренды, давлением со стороны Б.В.В. Расписка составлялась в присутствии ИП Томцевой. <дата изъята> она передала Б.В.В. 20 000 руб., на оставшуюся сумму по настоянию Б.В.В. была составлена долговая расписка. Арендованное помещение было сдано Б.В.В.<дата изъята> без долгов. Оригинал расписки по прекращению арендных отношений Н.Д.Х. не потребовала.
Свидетель Л.Е.Г. суду пояснила, что работала в магазине Н.Д.Х. по <адрес изъят> по трудовому договору. В 20-х числах сентября Б.В.В. приходил в магазин, скандалил по поводу долга. После чего потребовал составить расписку и ушел с бумагой в руках. Свидетель не видел, что происходило между ним и Н.Д.Х., но ей все было хорошо слышно.
Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удосто веряющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В силу пунктов 1,2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Судом установлено, что <дата изъята>Н.Д.Х. составлена расписка, согласно которой Н.Д.Х., <дата изъята> г.р., паспорт <данные изъяты> УВД <адрес изъят> от <дата изъята>., проживающая <адрес изъят>, берет в долг денежную сумму 100 000 рублей до <дата изъята> у Б.В.В.., <дата изъята>., паспорт <данные изъяты><адрес изъят><дата изъята>
Расписка написана собственноручно, подписана, о чем Н.Д.Х. заявила суду. В расписке обозначен размер долга, имеются сведения о получении денежных средств, обязательства по возврату, срок исполнения обязательств заемщика. То есть, вышеназванный письменный документ содержит все необходимые данные, которые с достоверностью свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа.
Доводы Н.Д.Х. о безденежности договора займа не нашли своего подтверждения. Н.Д.Х. не представила суду письменные доказательства, опровергающие пояснения Б.В.В. о передаче денежных средств. Не имеется также сведений, что расписка составлена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пояснения свидетеля Л.Е.Г., которая не видела, но слышала, как Б.В.В. ругался и требовал составить расписку, в силу положений статьи 809 ГК РФ не могут быть приняты судом как допустимое доказательство безденежности сделки. Не подтверждают эти пояснения угрозу и насилие со стороны Б.В.В., поскольку Н.Д.Х. осознавала, какой документ составляет, понимала его содержание и возможные последствия. В правоохранительные органы с заявлениями о насилии, обмане со стороны Б.В.В. не обращалась. При прекращении арендных правоотношений от Б.В.В. расписку не потребовала.
Из материалов дела следует, что <дата изъята> между Б.В.В. и Н.Д.Х. был заключен договор аренды, по условиям которого Б.В.В. как арендодатель предоставил Н.Д.Х. – арендатору помещение <номер изъят> площадью 74,6 кв.м по адресу: <адрес изъят>. на 11 месяцев до <дата изъята>. Арендная плата согласно пункту 3.1.1 Договора состоит из фиксированного ежемесячного платежа 45 000 руб. и переменной платы по коммунальным расходам. Договором также предусмотрен обеспечительный платеж в размере 45 000 руб.(пункт 3.1.3 Договора).
Согласно пункту 3.1.5 арендодатель имеет право компенсировать за счет обеспечительного платежа по предварительному уведомлению арендатора какие-либо убытки, понесенные арендодателем вследствие нарушений арендатором Договора, а также засчитывать из суммы обеспечительного платежа сумму долга арендатора по уплате арендной платы и штрафных санкций по договору.
В силу пункта 3.1.7 Договора по окончании срока аренды при условии выполнения арендатором всех обязанностей по Договору, арендодатель возвращает арендатору обеспечительный платеж в полном объеме в течение 10 дней после окончания месяца, в котором произведен возврат помещения.
<дата изъята> между сторонами на срок до <дата изъята> заключен новый договор аренды этого же помещения, который содержит аналогичные ранее действовавшему Договору условия.
Из пояснений сторон суд установил, что с июля 2015 года Н.Д.Х. стала задерживать выплату арендной платы. Это кроме пояснений сторон подтверждается тетрадью, где отражен расчет между сторонами. Так, в июле 2015 года через С.А.Е. от Н.Д.Х. поступила сумма 18 000 руб., долг по аренде составил 22 000 руб., в августе плата не поступила, в сентябре (21 сентября) – 20 000 руб. Н.Д.Х. во встречном исковом заявлении указала, что по сентябрь 2015 года долг по арендной плате составил 117 000 руб.
Указанный договор аренды от <дата изъята> прекратил свое действие. Согласно акту приема-передачи помещения от <дата изъята> арендатор (Н.Д.Х.) передала, а арендодатель (Б.В.В.) принял арендуемое помещение (л.д. 37). Обеспечительный платеж Б.В.В. возвращен Н.Д.Х., что стороны не отрицали (л.д. 35).
Из изложенного следует, что по состоянию на <дата изъята> никаких претензий Б.В.В. по оплате аренды, наличию задолженности не возникало, что свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по Договору.
Достаточных оснований полагать, что составленная Н.Д.Х. расписка по займу имеет отношение к договору аренды не усматривается. Напротив, обстоятельства дела говорят о том, что правоотношения по займу и по аренде между сторонами существовали самостоятельно.
Получение в один и тот же день <дата изъята>Б.В.В. арендной платы 20 000 руб. и передача им Н.Д.Х., денег в долг 100 000 руб. не опровергают это: первое свидетельствует об исполнении Н.Д.Х. обязательств по договору аренды, второе о заключении между сторонами договора займа. Иные доводы Н.Д.Х., которые сводятся к тому, что если бы долг имел место, Б.В.В. мог его компенсировать за счет обеспечительного платежа нельзя признать обоснованными, поскольку такая компенсация по договору возможна лишь в отношении задолженности по арендной плате.
При указанных обстоятельствах у суда также не имеется оснований считать, что между сторонами произведена замена долга по правилам новации договора.
Принимая во внимание, что между сторонами заключен договор займа на 100 000 руб., доказательства безденежности договора отсутствуют, долговая расписка находится у кредитора – Б.В.В., что свидетельствует о неисполнении Н.Д.Х. обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований Б.В.В. Встречные исковые требования Н.Д.Х. суд признает не подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Н.Д.Х. в пользу Б.В.В. подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск Б.В.В. к Н.Д.Х. удовлетворить.
Взыскать с Н.Д.Х. в пользу Б.В.В. сумму долга по договору займа 100 000 рублей и 3 200 рублей в счет возврата государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований Н.Д.Х. к Б.В.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Гиниятуллина Л.Н.
