Дело <номер изъят>
Заочное решение
именем Российской Федерации
<дата изъята><адрес изъят>
Советский районный суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи С.А. Аптулина., при секретаре Вдовиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (истец) к ООО ПКФ «Технострой плюс» (ответчик) о взыскании заработной платы, пособия по уходу за детьми, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась к ответчику с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просив суд взыскать с ответчика также судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд признает неявку представителя ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно записи в трудовой книжке истец работает в ООО ПКФ «Технострой плюс» на должности начальника производственно-технического отдела.
Приказом ответчика от <дата изъята><номер изъят> истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, назначено пособие, составляющее за последние три месяца <данные изъяты> рублей (л.д. 7).
В силу положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе, а ответчик достоверных доказательств выплаты заработной платы и пособия не представил.
Согласно расчету истца задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей, в том числе за март 2012 года – <данные изъяты> за апрель 2012 года – <данные изъяты> рубль, за май 2012 года – <данные изъяты> рубль, задолженность по пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно ст. 1.3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет является страховым случаем, страхователем является работодатель.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
Учитывая временную нетрудоспособность в связи с материнством истца, защиту материнства в Российской Федерации, суд считает факт невыплаты заработной платы и пособия истцу безусловно причинил моральный вред, суд считает справедливой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5000 рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования <адрес изъят>.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 к ООО ПКФ «Технострой плюс» - удовлетворить.
Взыскать с ООО ПКФ «Технострой плюс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за март 2012 года – <данные изъяты>, за апрель 2012 года – <данные изъяты> рубль, за май 2012 года – <данные изъяты> рубль.
Взыскать с ООО ПКФ «Технострой плюс» в пользу ФИО1 задолженность по пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО ПКФ «Технострой плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО ПКФ «Технострой плюс» в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Решение части взыскании заработной платы и пособия по уходу за ребенком подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд <адрес изъят> в апелляционном порядке.
Судья С.А. Аптулин
