Копия
Дело № 2-5972/2022
УИД: 16RS0051-01-2022-009373-13
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081,
тел. (843) 264-98-00,
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июля 2022 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Мингазовой А.Р.,
с участием: представителя истца Макарова Б.С., представителя ответчика Файзуллина Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование" (далее также – ответчик) о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «Русфинанс Банк» банк» заключен кредитный договор № от 01.02.2020, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 933 984, 72 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 13,30 % годовых.
При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования, иначе ему откажут в выдаче кредита. Истцу был выдано заявление на заключение договора страхования, согласно которому страховщиком является ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».
03.02.2020 со счёта истца были списаны денежные средства:
- 78 454, 72 рублей, в счёт оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования.
04 февраля 2020 г. истцом в отделении ПАО «Росбанк» (до реорганизации ООО «Русфинанс Банк») было составлено заявление на отказ от договора страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» на сумму 78 454, 72 рублей.
Истцом был получен ответ от ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (исх. № 779997 от 11.05.2022), содержащий отказ в возврате уплаченных денежных средств по договору страхования.
Учитывая, что 01.02.2020 был заключен кредитный договор, претензия истцом была направлена в четырнадцатидневный срок, предусмотренный для отказа от договора страхования и возврата страховой премии.
Согласно п. 1 Указания Банка России «Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме».
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 78 454, 72 рублей.
Статья 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Следовательно, денежные средства в размере 18 239 рублей подлежат возврату ответчиком.
78 454, 72 рублей * 13, 30 % / 36500 * 638 дней (03.02.2020 (дата списания денежных средств) по 01.11.2021 (дата погашения кредита) = 18 239 рублей.
Таким образом, на денежные средства в размере 78 454, 72 рублей подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых на 14.06.2022 составляет 12 905,83 рублей.
С 01 ноября 2021 года (дата погашения кредита) по 14 июня 2022 года (дата составления искового заявления) подлежит начислению неустойка из расчёта:
78 454, 72 рублей * 3 % * 225 дней просрочки (период с 01.11.2021 - 14.06.2022) - 53 1 923 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика 78 454, 72 рублей, в счет возврата неиспользованной части страховых премий; 18 239 рублей, в счёт возврата процентов, уплаченных на сумму 78 454, 72 рублей; 12 905,83 рубля в счёт процентов за пользования чужими денежными средствами; 531 923 рублей в счет неустойки; 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; судебные расходы (почтовые, транспортные, на представителя) в соответствии с номиналами, указанными на платежных документах.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить неусто йку и штраф.
Изучив исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий имеющих признаки страхового случая.
Согласно п. 1 Указания Банка России «Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме».
Согласно статье 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнаю или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения пли сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возник ш убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что между истцом и ООО «Русфинанс Банк» банк» заключен кредитный договор № от 01.02.2020, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 933 984, 72 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 13,30 % годовых.
При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования, иначе ему откажут в выдаче кредита. Истцу был выдано заявление на заключение договора страхования, согласно которому страховщиком является ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».
03.02.2020 со счёта истца были списаны денежные средства:
- 78 454, 72 рублей, в счёт оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования.
04 февраля 2020 г. истцом в отделении ПАО «Росбанк» (до реорганизации ООО «Русфинанс Банк») было составлено заявление на отказ от договора страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» на сумму 78 454, 72 рублей.
Истцом был получен ответ от ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (исх. № 779997 от 11.05.2022), содержащий отказ в возврате уплаченных денежных средств по договору страхования.
Учитывая, что 01.02.2020 был заключен кредитный договор, претензия истцом была направлена в четырнадцатидневный срок, предусмотренный для отказа от договора страхования и возврата страховой премии.
Согласно п. 1 Указания Банка России «Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме».
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 78 454, 72 рублей.
Статья 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Следовательно, денежные средства в размере 18 239 рублей подлежат возврату ответчиком.
78 454, 72 рублей * 13, 30 % / 36500 * 638 дней (03.02.2020 (дата списания денежных средств) по 01.11.2021 (дата погашения кредита) = 18 239 рублей.
Таким образом, на денежные средства в размере 78 454, 72 рублей подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых на 14.06.2022 составляет 12 905,83 рублей.
При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
С 01 ноября 2021 года (дата погашения кредита) по 14 июня 2022 года (дата составления искового заявления) подлежит начислению неустойка из расчёта:
78 454, 72 рублей * 3 % * 225 дней просрочки (период с 01.11.2021 - 14.06.2022) - 53 1 923 рублей.
Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, суд признает верным.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено требование о снижении неустойки.
В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.
Принимая решение об уменьшении неустойки, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.
Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 15 тысяч рублей.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 10 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 1 тысячи рублей.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия оставлена без ответа.
Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 62 тысяч 799 рублей 77 копеек, из расчета: (78 454,72 +18 239+12 905,83+15 000+1 000/2).
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Почтовые расходы в сумме 603 рублей 68 копеек подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец доказал, что понес указанные расходы.
Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тысяч 692 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование" (ИНН 7706625952, ОГРН 1067746806170) в пользу ФИО6 78 454, 72 рублей в счет возврата неиспользованной части страховых премий; 18 239 рублей в счёт возврата процентов, 12 905,83 рубля в счёт процентов за пользования чужими денежными средствами; 15 000 рублей в счет неустойки; 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 62 тысяч 799 рублей 77 копеек; почтовые расходы в сумме 603 рублей 68 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование" (ИНН 7706625952, ОГРН 1067746806170) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 тысяч 692 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.
Судья подпись Губаева Д.Ф.
Копия верна.
Судья Губаева Д.Ф.
Мотивированное решение изготовлено 26.07.2022.
Решение01.09.2022
